Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-75464/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23176/2018) ООО «ё-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «СК «Потенциал» о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» в рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан»,

3-и лица: арбитражный управляющий Пахомова Е.В.,ООО «Орион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» (ОГРН 1077847244947, адрес местонахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Конная Лахта, д. 12, корп. А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

В рамках конкурсного производства, 27.10.2017 конкурсный кредитор ООО «СК «Потенциал» (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» (ИНН: 5012067489), проводимых в форме публичного предложения согласно объявления №77010111774 в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 по лоту №1.

Согласно заявлению, размер дебиторской задолженности составил 300 467 426,46 руб., которая была выставлена на торги с начальной ценой реализации 270 420 683,81 руб. с последующим периодическим понижением цены; в интервале с 01.11.2017 по 07.11.2017 стоимость дебиторской задолженности будет составлять 2 704 206,85 руб. Указанную цену дебиторской задолженности заявитель считает необоснованной, в связи с тем, что рыночная стоимость имущества ООО «Флора» оценено в 144 500 000 руб., должник включен в реестр требований кредиторов ООО «Флора» (дело о банкротстве А41-1188/2016), и в рамках дела о банкротстве последнего подано заявление о признании недействительным договора залога движимого имущества, следовательно, должник имеет право на распределение конкурсной массы.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пахомова Е.В.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион».

Определением от 24.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о допущении нарушений порядка проведения торгов. Так, в признании договора залога недействительным было отказано, имущество ООО «Флора» было оставлено за собой залоговым кредитором – ООО «Девелопмент» по цене 10 000 000 руб.; конкурсному управляющему ООО «Меридиан» в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела №А41-1188/2016 было отказано. Таким образом, основания для признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Флора» отсутствуют.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО «ё-АВТО», который просит его отменить, заявление удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 по делу №А12-8206/2009, податель жалобы указывает, что при начальной сумме лота равной 270 420 683,81 руб. устанавливать предельно допустимый размер «шага» в 10% является экономически невыгодно из-за того, что сумма снижения начальной цены продажи равная 27 042 068 руб. за шаг является чрезмерной для целей, которые преследует конкурсное производство, так как даже суммарная стоимость лотов №2-8, 10 составляет меньше стоимости шага по лоту №1. Необоснованным податель жалобы также считает и установление задатка в максимальном размере – 20%. Кроме того, ООО «ё-АВТО» обращает внимание на то, что в сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ и на сайте электронной площадки о продаже лота – дебиторской задолженности ООО «Флора» организатором торгов – конкурсным управляющим не была указана какая-либо информация, которая может привлечь потенциальных покупателей, например, о том, что приобретая указанную дебиторскую задолженность, покупатель становится мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Флора» (А41-1188/2016, размер требований более 90%); ООО «Флора» принадлежит дорогостоящий комплекс очистных сооружений, на который ООО «Меридиан» устанавливает право залога; требования потенциального покупателя к ООО «Флора» могут быть удовлетворены в приоритетном порядке как требования обеспеченные залогом. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что конкурсный управляющий Пахомова Е.В. не имела цели реализовать дебиторскую задолженность по максимально возможной высокой цене, что является нарушением принципов добросовестности, разумности и должной осмотрительности, а также целей конкурсного производства; конкурсный управляющий не создал условия для привлечения к торгам как можно большего числа потенциальных покупателей, что свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. были направлены на отсечение потенциальных предложений добросовестных участников. Согласно доводам жалобы, неоправданно быстрое снижение цены продажи и необоснованно высокий размер задатка, существенно ограничившего круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, не могло не отразиться на фактической цене реализации, не отвечало интересам кредиторов, лишенных возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований за счет средств от продажи и свидетельствовало о недействительности торгов; по мнению подателя жалобы, торги нарушили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы подтверждает аффилированность конкурсного управляющего и единственного участника торгов ООО «Орион». Указывая на то, что доступ к личному кабинету электронной торговой площадки имела только Пахомова Е.В., которая не явилась ни на одно заседание, податель жалобы предполагает, что содержание протокола проведения торгов не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ё-АВТО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что продажа дебиторской задолженности осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с порядком продажи имущества должника. Представитель кредиторов ООО «Техноэксим», ООО «Велес», ООО «КИННАРД», ЗАО «Индутек СТП», ООО «ТрансСтрой-Интрумент», ООО «Ставрово Отомотив Системс», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Трансстройресурс», ООО «СтройДизайн», ООО «Строительное Управление №1», ООО «Компания по снабжению и комплектации», ЗАО «Монтажно-Строительное Управление №78», ООО «АвтоПитер», ООО «Меркор-ПРУФ», ООО «Северо-Западная Компания «ПРОМСТАНДАРТ» Арестова Е.Б. поддержала позицию подателя жалобы. Представитель покупателя дебиторской задолженности – ООО «Орион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, опровергая аффилированность конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО «Орион».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, на которое были выставлены имущество и дебиторская задолженность ООО «Меридиан», разделённое на 10 лотов. Аналогичное объявление было размещено на сайте ЕФРСБ 13.09.2017.

Предметом настоящего спора является только лот №1 – задолженность ООО «Флора» (ИНН: 5012067489) в сумме 300 467 426,46 руб., начальная цена которой составила 270 420 683,81 руб.

По утверждению заявителя, данная дебиторская задолженность обладает высокой ликвидностью, поскольку требование ООО «Меридиан» в размере 300 467 426,46 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2в16 по делу №А41-1188/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО «Флора».

В рамках дела о банкротстве ООО «Флора» было установлено, что данному обществу на праве собственности принадлежит имущество, приобретённое по договору поставки оборудования №ПО-2014/06/05 у ООО «Меридиан», стоимость которого составляет 300 467 426,46 руб., которое было передано в залог ЗАО «Северная Финансовая Компания».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного оборудования, выполненного ООО «Прайм Эдвайс. Оценка», рыночная стоимость данного оборудования по состоянию на 06.02.2017 составляет 144 500 000 руб.

Договор залога с ЗАО «Северная Финансовая Компания» оспаривается в рамках процедуры банкротства ООО «Флора».

Согласно условиям торгов, размер задатка установлен в размере 20% от начальной цены лота, установленной в текущем периоде проведения торгов; минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 1% от стоимости имущества на повторных торгах; снижение начальной цены продажи производится 1 раз в три рабочих дня; величина снижения: для первых 9 периодов – 10% от начальной цены продажи, для десятого периода – до 5% от начальной цены продажи, для последнего периода шаг снижения – до 1%.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что данные условия продажи имущества должника соответствуют Положению о торгах имущества должника, ранее утвержденного в деле о банкротстве ООО «Меридиан»; конкурсным управляющим соблюдены сроки и порядок публикации сообщений о продаже имущества должника.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №1081) от 07.11.2017, в торгах путем публичного предложения участвовал только ООО «Орион», который приобрел указанную дебиторскую задолженность по цене 2 710 000 руб.

Полагая, что имущество, входящее в лот №1, продано с нарушением действующего законодательства по заниженной цене, существенно отличающейся от его реальной рыночной стоимости, в связи с чем кредиторы не получили удовлетворения своих требований, ООО «СК «Потенциал» обратилось с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения недействительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно определения от 15.07.2010 № 948-О-О Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Бремя доказывания несоответствия закону проведенных торгов и нарушения прав и законных интересов в настоящем случае лежит на лице, заявившем возражения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, установив отсутствие нарушений в порядке проведении торгов по продаже имущества должника, а также недоказанность заявителем факта причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие проведения указанных торгов, отказал в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения торгов были обеспечены последовательность, открытость и доступность для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами положением о продаже, процедура публичного предложения проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже.

ООО «СК «Потенциал», а также подателем жалобы – ООО «ё-АВТО» не представлены доказательства наличия у них заинтересованности и намерения участвовать в оспариваемых торгах. Доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов заявителя, иных кредиторов, не представлено. Не содержатся в материалах дела также и доказательства того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов.

Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии с итоговой ценой продажи дебиторской задолженности ООО «Флора», которая по мнению заявителя и подателя жалобы является заниженной, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены результатов торгов.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что имущество ООО «Флора», выставленное на торги по цене 144 500 000 руб., в связи с отсутствием заявок на покупку имущества, было оставлено за собой залоговым кредитором – ООО «Девелопмент» в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, по цене в 10 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу №А41-1188/2016 было отказано конкурсному управляющему ООО «Меридиан» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога движимого имущества, заключенного с ЗАО «Северная Финансовая Компания». Тогда как статус залогового кредитора ООО «Меридиан» в деле о банкротстве ООО «Флора» также не был получен; определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2018, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» об установлении статуса залогового кредитора.

Таким образом доводы заявителя и подателя жалобы о вероятности получения из конкурсной массы ООО «Флора» денежных средств в размере, значительно превышающем продажную цену дебиторской задолженности, а также о том, что требования потенциального покупателя к ООО «Флора» могут быть удовлетворены в приоритетном порядке как требования обеспеченные залогом, не соответствуют обстоятельствам дела №А41-1188/2016.

Довод жалобы об аффилированности конкурсного управляющего и покупателя дебиторской задолженности – ООО «Орион», которая прослеживается посредством связи Новицкого М.В., Курина А.В. и Пахомовой Е.В. надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем, ООО «Орион» создано 13.09.2012, то есть до членства Курина А.В. в СРО НП АУ «Орион»; состав участников указанных юридических лиц не позволяет установить признаки их взаимной аффилированности, или аффилированности ООО «Орион» с Новицким М.В., Куриным А.В. и (или) Пахомовой Е.В.

Новицкий М.В. являлся вторым из трех конкурсным управляющих, утвержденных судом в рамках дела о банкротстве ООО «ГИДРОПРАКТИКА», в период с 19.01.2017 по 06.07.2017.

Объем участия Новицкого М.В. в ООО «ПСК4-Эстейт» и ООО «ПСК-0» (10% и 8%) не позволяют сделать вывод о наличии аффилированности или признаков наличия группы лиц с указанными обществами, а также и их иными участниками.

Отчет об оценке имущества ООО «Флора», составленный ООО «Прайм Эдвайс. Оценка» в рамках дела о банкротстве №А41-1188/2016, не оспорена, а содержащиеся в ней выводы не признаны неверными или недействительными.

Обращение Пахомовой Е.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А41-1188/2016 обусловлено заключением договора цессии с ООО «Орион» по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-75464/2014 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ООО «ё-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен