Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А75-17197/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17197/2016
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, регистрирующий орган) на решение от 03.07.2017 и дополнительное решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17197/2016 (судья Голубева Е.А.), принятые

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)

к ИФНС России по г. Сургуту

о признании незаконным решения о перерегистрации индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по г. Сургуту – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения о перерегистрации от 07.12.2004 № 3632.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 заявленное требование удовлетворено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 с ИФНС России по г. Сургуту в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения и дополнительного решения по настоящему делу суд первой инстанции указал на то, что в регистрационном деле имеется заявление ФИО1 по форме № Р27001 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее также – ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, датированное 07.12.2004, а также сведения о видах экономической деятельности (лист А формы № Р27001), на которых содержатся подписи ФИО1, на то, что при визуальном осмотре указанного выше заявления видно, что записи в заявлении сделаны карандашом, а впоследствии обведены ручкой, и на то, что экспертное заключение № 4/05-п от 03.05.2017 и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО3 содержат категоричный вывод о выполнении подписи от имени ФИО1 в заявлении от 07.12.2004 и листе А формы № Р27001 не ФИО1, а иным лицом.

Суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение № 4/05-п от 03.05.2017 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела и является ясным и полным, поэтому основания для отклонения выводов эксперта о поддельности подписей ФИО1 в заявлении формы № Р27001 и в листе А формы № Р27001, имеющихся в регистрационном деле, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, у регистрирующего органа отсутствовали основания для перерегистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому решение Инспекции от 07.12.2004 № 3632 о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер записи 304860218200233) является незаконным.

В дополнительном решении по делу суд первой инстанции указал, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы заявителя на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов заявителя по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что Инспекция является регистрирующим органом и не вправе отказать в предоставлении государственной услуги по перерегистрации индивидуального предпринимателя в случае предоставления от имени заявителя необходимого пакета документов и при отсутствии в таких документах каких-либо несоответствий и недостоверных сведений, а также на то, что заявление, датированное 07.12.2004 и содержащее подпись ФИО1, представлено последней лично.

Инспекция указывает, что ею не оспаривается принятый по делу судебный акт по существу, однако поскольку спор о праве между заявителем и регистрирующим органом отсутствует, и нарушение прав заявителя действиями Инспекции не установлено, постольку достаточных оснований для возложения судебных расходов ФИО1 на ИФНС России по г. Сургуту также не имеется.

Инспекция настаивает на том, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и на том, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сургуту поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, сослалась на то, что выводы дополнительного решения по настоящему делу соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, в связи с чем, просила решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИФНС России по г. Сургуту, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


01.11.1996 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Администрации г. Сургута, ей выдано свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности на территории Российской Федерации за регистрационным номером 15-14730.

Как указывает заявитель, не желая далее осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и руководствуясь статьей 22.2 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в июне 2004 года ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предоставив следующие документы: заявление по форме Р26001, квитанцию об уплате государственной пошлины, копию паспорта гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает ФИО1, обозначенные документы приняты Инспекцией, и решение об отказе в регистрации заявления по форме Р26001 в адрес заявителя не поступало, в связи с чем, заявитель полагал, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В феврале 2016 года Пенсионным фондом Российской Федерации производилась индексация пенсионного обеспечения на 4% неработающим пенсионерам, однако ФИО1 не получила данную надбавку. В качестве причины отказа в индексации указано на то, что по состоянию на февраль 2016 года ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Для разъяснения данного факта заявитель обратилась в ИФНС России по г. Сургуту (т.1 л.д.29).

20.07.2016 заявитель получила письмо Инспекции № 09-16/13986, из содержания которого следовало, что согласно сведениям регистрационного дела 07.12.2004 ФИО1 обращалась в Инспекцию с заявлением (вх. № 3632) о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированным по форме № Р27001, с приложением копия паспорта и свидетельства № 15-14730, выданного Администрацией г. Сургута (т.1 л.д.20-23), в связи с чем, регистрирующим органом вынесено решение от 07.12.2004 № 3632 о перерегистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.57).

Ссылаясь на то, что заявление по форме № Р27001, поданное в ИФНС России по г. Сургуту от имени ФИО1, было фальсифицировано, последняя 01.08.2016 обратилась в следственный отдел по г. Сургуту Следственного Управления Следственного Комитета России по ХМАО-Югре с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников Инспекции по вопросу подлинности предоставленного заявления по форме № Р27001 (т.1 л.д.24-25).

08.09.2016 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.26-27).

Кроме того, ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Определением 10.11.2016 суд общей юрисдикции возвратил административное исковое заявление в связи с неподведомственностью данного спора.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 07.12.2004 № 3632 о перерегистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и на то, что такое решение нарушает права и законные интересы последней, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.07.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение и дополнительное решение по делу.


Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части наличия правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению заявителю судебных расходов по делу по тем доводам и основаниям, которые заявлены ИФНС России по г. Сургуту в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ФИО1 оспаривается законность решения ИФНС России по г. Сургуту от 07.12.2004 № 3632 о перерегистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя по существу заявленного требования о признании решения ИФНС России по г. Сургуту от 07.12.2004 № 3632 незаконным, доводы регистрирующего органа, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой и с заявленными участвующими в деле лицами доводами, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции заявителя по обозначенному предмету настоящего спора, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом периоде вопросы государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулировались нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу данного закона (то есть до 01.01.2004), обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя документы согласно перечню, предусмотренному данной нормой.

Представление таких документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом верность копии документа, представляемой в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ физическое лицо представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с названной статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», предусмотренной данной статьей обязанности, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

Таким образом, в случае отсутствия в регистрирующем органе надлежащим образом оформленного заявления физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и документов согласно перечню статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» с 01.01.2005 регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает в силу прямого указания закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в регистрационном деле в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860218200233, ИНН <***>) имеется заявление ФИО1 по форме № Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, датированное 07.12.2004, а также приложенные к такому заявлению сведения о видах экономической деятельности (лист А формы № Р27001), на которых содержатся подписи ФИО1

Между тем, по результатам экспертного исследования, проведенного экспертами ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» на основании соответствующего определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017, установлено и зафиксировано в экспертном заключении № 4/05-п от 03.05.2017, что подписи от имени ФИО1 в заявлении от 07.12.2004 и на листе А формы № Р27001 выполнены не ФИО1, а иным лицом; совпадение некоторых общих признаков подписи от имени ФИО1 в заявлении объяснено подражанием подписи ФИО1 с достаточной тренировкой, в то время как подпись от имени ФИО1 на листе А формы № Р27001 выполнена иным лицом без какой-либо попытки подражания подписи ФИО1 (т.2 л.д.76-85).

Полнота и обоснованность выводов, изложенных в указанном выше заключении эксперта № 4/05-п от 03.05.2017, регистрирующим органом по существу не оспаривается и документально не опровергнута, противоречий между выводами эксперта, а также между выводами и другими материалами настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к порядку и форме привлечения эксперта, при этом само экспертное заключение № 4/05-п от 03.05.2017 соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы регистрирующим органом не заявлялось, постольку заключение эксперта № 4/05-п от 03.05.2017 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность подписи ФИО1, проставленной в заявлении от 07.12.2004 и на листе А формы № Р27001, а значит, и недостоверность указанных документов.

Исходя из изложенного и с учетом того, что иные документы, свидетельствующие о ведении ФИО1 в период времени с 2004 по 2016 годы предпринимательской деятельности (например, представленные ею налоговые декларации, доказательства оплаты налогов или сборов, акты налоговых проверок), Инспекцией в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИФНС России по г. Сургуту отсутствовали основания для перерегистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку от заявителя не поступали предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» документы, необходимые для такой перерегистрации.

Установленные выше обстоятельства, как и сам по себе вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для перерегистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующим органом в апелляционной жалобе по существу не оспорены и не опровергнуты ссылками на конкретные материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения ИФНС России по г. Сургуту от 07.12.2004 № 3632 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения на ИФНС России по г. Сургуту судебных расходов ФИО1 на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение по настоящему делу по существу возникшего между ФИО1 и ИФНС России по г. Сургуту спора принято в пользу ФИО1, поскольку заявленное последней требование о признании незаконным решения Инспекции от 07.12.2004 № 3632 удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что заявитель имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с регистрирующего органа, как с проигравшей стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлено о возмещении за счет ИФНС России по г. Сургуту расходов в размере 20 000 руб. на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой обусловлено необходимостью установления подлинности подписи от имени ФИО1 в заявлении от 07.12.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, и которая, как установлено судом первой инстанции, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы и учитывая, что Инспекцией факт несения заявителем обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается и не опровергнут, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последней на проведение экспертного (почерковедческого) исследования по настоящему делу.

При этом доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и о том, что в данном случае нарушений прав заявителя непосредственными действиями Инспекции не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше и основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о наличии правовых оснований для отнесения на ИФНС России по г. Сургуту судебных расходов заявителя, как на сторону не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В то же время действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов даже в тех случаях, когда он не наделен теми или иными полномочиями, позволяющими самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, обеспечивающие реализацию и защиту прав и законных интересов заявителя, о защите которых последний обратился в суд.

С учетом указанного, доводы Инспекции об отсутствии у неё полномочий по проведению экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ИФНС России по г. Сургуту в пользу заявителя расходов последнего на оплату экспертизу, проведенной по настоящему делу.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенное правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что обозначенные выше расходы связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом и реально понесены ФИО1, как стороной спора, а также то, что итоговый судебный акт по делу принят именно в пользу последней.

При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании с ИФНС России по г. Сургуту в пользу ФИО1 судебных издержек на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной по результатам рассмотрения вопроса о возможности освобождения государственных органом от обязанности по возмещению судебных расходов «выигравшей» стороне при разрешении конкретных дел (см., например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 308-ЭС17-11806, от 22.06.2017 № 308-ЭС17-7276, от 14.09.2017 № 301-КГ17-9489).

При этом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении (и в дополнительном решении) суда, соответствуют материалам дела.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2017 и дополнительное решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17197/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков