Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А60-71910/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4095/2024-ГК
г. Пермь
02 мая 2024 года
Дело № А60-71910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А60-71910/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «ВУЗ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южные вторичные металлы 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности по кредитным договорам,

при участии: общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания» (далее – истец, ООО «Международная консалтинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее – ответчик, ООО «Русмет») о взыскании задолженности в размере 372 547 945 руб. 22 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (далее – ООО «Балтийская металлургическая компания») в порядке статьи 51 АПК РФ в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Балтийская металлургическая компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Балтийская металлургическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в отношении ООО «Русские металлургические системы» рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А60-3101/2024). Пояснил, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, ООО «Международная консалтинговая компания» станет крупнейшим кредитором ООО «Русмет»; в настоящий момент ООО «Русмет» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Балтийская металлургическая компания» в размере 45 824 135 руб. Кроме того, апеллянт отметил, что ООО «Балтийская металлургическая компания» в случае вынесения по настоящему делу решения в пользу истца, не сможет обжаловать его в рамках дела о банкротстве. Ссылается на то, что судом не приняты представленные ООО «Балтийская металлургическая компания» доказательства.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3101/2024 от 14.03.2024 в отношении должника ООО «Русмет» введена процедура банкротства – наблюдение; заявитель в рамках дела о банкротстве ответчика обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при этом в рамках отдельного искового производства обоснованность требований заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и


Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-112921/2023, следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО «Международная консалтинговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ООО «Балтийская металлургическая компания» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Балтийская металлургическая компания» указывает, что ООО «Русмет» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Балтийская металлургическая компания» (между сторонами заключен договор поставки № 02/11/08 РМС от 02.11.2022); в настоящий момент в отношении ответчика судом рассматривается заявление о признании банкротом (дело № А60-3101/2024); ООО «БалтМетКом» полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО «Балтийская металлургическая компания» может повлиять на взыскание задолженности с ответчика, поскольку настоящий иск подан для целей дальнейшего контролирования дела о банкротстве № А60-3101/2024, путем блокирования голосов иных кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вступления ООО «Балтийская металлургическая компания» в настоящее дело в качестве третьего лица в связи с отсутствием доказательств того, что разрешение спора по заявленному иску


непосредственно затронет права и обязанности ООО «Балтийская металлургическая компания» по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из вышеуказанного следует, что лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной


инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках рассматриваемого спора, ООО «Международная консалтинговая компания» предъявило к ООО «Русмет» требование о взыскании задолженности в размере 372 547 945 руб. 22 коп., ссылаясь на уступку прав по кредитным договорам и заключенные договоры поручительства.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3101/2024 от 14.03.2024 в отношении ООО «Русмет» введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Балтийская металлургическая компания» в рамках дела о банкротстве ООО «Русмет» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, включающую сумму основного долга 45 824 135 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 882 594,24 руб.; судебных расходов в размере 274 713,00 руб.

Обоснованность требований заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-112921/2023. Согласно данному решению с ООО «Русмет» в пользу ООО «Балтийская металлургическая компания» взыскано 45 824 135 руб. основного долга, 3 321 686,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической уплаты задолженности, 74 713 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 194 442 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А603101/2024 от 25.03.2024 требование ООО «Балтийская металлургическая компания» было принято к производству.

В соответствии с абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие


в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с 25.03.2024 (с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению) у ООО «Балтийская металлургическая компания» возникло право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику, в том числе в рамках дел, которые рассматриваются в отдельных исковых производствах.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса и существа данного спора, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о вступлении в дело, а также по смыслу вышеизложенных разъяснений, установив, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в отношении ООО «Русмет» уже введена процедура банкротства – наблюдение (14.03.2024), при этом ООО «Балтийская металлургическая компания» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-112921/2023), суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему спору может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Балтийская металлургическая компания» по отношению к ответчику.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что возражения апеллянта подлежат рассмотрению судом исключительно при экстраординарном обжаловании решения суда (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), рассмотрены и отклонены с учетом того, что возможность такого обжалования судебного акта по существу спора не исключает права кредитора выдвигать возражения по существу требования другого кредитора в случае, когда судебный акт по такому требованию еще не принят, и дело рассматривается судом первой инстанции. Представляется нецелесообразным в данном случае «ожидание» кредитором вынесения судом первой инстанции решения по существу спора для реализации его права на возражения, возникающего с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле о банкротстве.

При этом при вступлении кредитора в дело в качестве третьего лица, с учетом его доводов и обстоятельств спора, будет соблюден принцип процессуальной экономии, а также обеспечена возможность последовательного обжалования судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО «Балтийская металлургическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суд не усматривает.


Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Балтийская металлургическая компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-71910/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 05.04.2024 № 570.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА