Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-1703/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5192/2025-АК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-1703/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2025 года по делу № А60-1703/2025      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени в лице Административной комиссии Калининского административного городского округа Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в суд с заявлением к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени в лице Административной комиссии Калининского административного городского округа Тюмени об отмене постановления от 19.12.2024 № КАО24001580 о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 200 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о назначении административного наказания от 19.12.2024 № КАО24001580.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении процессуальных прав, воспрепятствовании участию в деле вследствие не направления ФИО1 копии заявления ООО «ТрансСервис»; полагает, выводы суда о недоказанности состава вменяемого правонарушения основаны на неправильном применении законодательства Тюменской области; считает, что имеющимися доказательствами подтверждаются необходимые и достаточные для назначения административного наказания обстоятельства - проведение разгрузочно-погрузочных работ в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома в утреннее время до наступления 8 часов местного времени; периодичность вывоза крупногабаритных отходов, наличие или отсутствие любых графиков не влияют на событие правонарушения и виновность ООО «ТрансСервис» в его совершении, так как значение имеет само проведение разгрузочно-погрузочных работ и способ их проведения; относительно графика, согласованного между региональным оператором и Администрацией г. Тюмени, отмечает, что суд не учел недействительность данного графика на момент совершения правонарушения; исследованный судом график не являлся графиком, на основании которого ООО «ТрансСервис» 28.10.2024 исполняло или могло исполнять заключенный 13.08.2024 договор, не мог подлежать соблюдению ООО «ТрансСервис» ввиду фактического наличия другого графика, предусматривающего более жесткие условия и сформированного после заключения договора от 13.08.2024; также считает, что несоблюдение последовательности вывоза КГО, предусмотренной маршрутным журналом, повлекло совершение административного правонарушения в конкретном месте его совершения - на контейнерной площадке у дома 2В по ул. Мира 28.10.2024.

Кроме того, считает, что суд нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, не обеспечив полноту проверки производства по делу, а также оценку тех доказательств, которые находились в непосредственной взаимосвязи с обстоятельством, признанным судьей существенным (согласованным 04.03.2024 графиком вывоза ТКО), опровергая его относимость к обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ввиду нерассмотрения по существу заявления об отводе по каждому из приведенных в нем оснований, судья не имел полномочий рассматривать дело. Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд неверно применил пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5. В рассматриваемом деле характер правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «ТрансСервис» и ООО «ТЭО» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «ТЭО» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Также поступило ходатайство ФИО1 о возвращении ООО «ТрансСервис» отзыва на апелляционную жалобу без рассмотрения, мотивированное его не направлением в адрес ФИО1; также просит предоставить возможность для изучения отзыва и для подготовки возражений на него.

Кроме того до начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об отводе судьям пятого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2, ФИО3, Муравьевой Елене Юрьевне, Шаламовой Юлии Васильевне, мотивированное не обеспечением объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, ввиду сформировавшегося мнения по обстоятельствам в рамках рассмотрения аналогичных дел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025  в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Ходатайство о возвращении ООО «ТрансСервис» отзыва на апелляционную жалобу без рассмотрения, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, так как существует объективная возможность ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, размещенным в Картотеке арбитражных дел 31.07.2025, а также принимая во внимание представленные  доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Административную комиссию Калининского административного округа города Тюмени (далее - Административная комиссия) 28.10.2024 (вх. №397) поступило заявление гр. ФИО1 по вопросу нарушения тишины и покоя граждан при производстве погрузочных работ по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки 28.10.2024 в период с 07:17 ч. до 07.20 ч. с использованием грузового транспортного средства вывоз КГО сопровождался сильным шумом при погрузке в связи с забрасыванием различных предметов в металлический кузов грузового автомобиля по адресу: <...> (между домами по ул. Мира 2В, Волгоградская, 15), что является нарушением части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее Кодекс Тюменской области).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 № КАО24001580 заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 примечания к указанной статье предусмотрено, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды времени, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области». Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать объекты, установленные Законом Тюменской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области».

Согласно статье 1 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Тюменской области» настоящий Закон регулирует правоотношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан, в периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно на следующих объектах, расположенных в Тюменской области: жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Положения настоящего Закона не распространяются: 1) на действия, которые направлены на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ на инженерных коммуникациях, повлекших за собой временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам; 2) на действия, связанные с совершением в соответствии с действующим законодательством богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; 3) на действия, совершаемые в период проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий, организованных органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований Тюменской области; 4) на действия, совершаемые в период с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января; 5) на действия, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 6) на действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, совершаемые в период с 13 до 15 часов ежедневно; 7) на действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих работы по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, совершаемые в период с 13 до 15 часов ежедневно (в редакции, действующей с 20.09.2024).

В силу статьи 2 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3 в периоды времени и на объектах, установленных частью 1 статьи 1 настоящего Закона, не допускаются действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в том числе проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств.

Нарушение положений, предусмотренных настоящим Законом, влечет за собой ответственность в соответствии с Кодексом Тюменской области об административной ответственности (статья 3 Закона Тюменской области от 29.03.2022 № 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившегося в проведении 28.10.2024 в 07:17 часов разгрузочно-погрузочных работ на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...> (между домами по ул. Мира, 2В, ул. Волгоградская, 15)..

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении сделан административным органом на основании заявления ФИО1, а также видео и фотоматериалов, приложенных к заявлению гр. ФИО1, договора на оказание услуг по транспортирования твердых коммунальных отходов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСервис»  на территории Калининского административного округа города Тюмени осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов в рамках договора № 26/2024-ТР на оказание услуг по транспортирования твердых коммунальных отходов от 13.08.2024 (№ закупки 2100700000924000014, лот № 2), заключенного с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ТЭО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «ТрансСервис» осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов по графику, согласованному между ООО «ТЭО» (Региональный оператор по обращению с ТКО) и Администрацией Калининского района города Тюмени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу <...> отходов осуществляется в рамках периодичности, установленной СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым срок временного накопления крупногабаритных ТКО (КТО) определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - срок хранения не более 7 суток, плюс 4°С и ниже - срок хранения не более 10 суток. 28.10.2024 вывоз осуществлялся согласно установленной периодичности (один раз в семеро суток).

В силу пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйственный субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КТО, обеспечивает вывоз их по установленному графику с 7 до 23 часов.

В рассматриваемом случае вывоз КТО 28.10.2024 был осуществлен в 07-20.

Также из материалов дела следует, что третье лицо согласовало с Администрацией города Тюмени графики вывоза ТКО по лоту № 2 города Тюмени, что подтверждается письмом № 03-08-000535/24 от 04.03.2024. Исходя из согласованного графика время вывоза ТКО, вывоз КТО по адресу ул. Мира 2а установлен с 07-00 до 23-00.

Таким образом, исполняя обязательства по договору, заявитель 28.10.2024 в 07-20 осуществил вывоз крупногабаритных отходов по адресу <...> транспортным средством г/н <***>  в соответствии с графиком, согласованным между региональным оператором и Администрацией г. Тюмени (письмо № 03-08-000535/24 от 04.03.2024 (столбец 9 согласованного Графика «Периодичность вывоза крупногабаритных отходов с мест накопления» - СанПин 2.1.3684-21 07:00-23:00).

Иное из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Административным органом не установлен факт превышения показателей уровня шума при проезде механизированной техники в 07 ч. 17 мин., замер уровня шума сертифицированными средствами измерения не проводился, иного из материалов дела об административном правонарушении не следует. Видеозапись не может осуществлять замер уровня шума в определенные периоды времени.

Применительно к составу вменяемого правонарушения изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о сомнениях в виновности общества, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении, и не устраняют сомнений в виновности заявителя.

Осуществление обычной хозяйственной деятельности по вывозу крупногабаритного мусора в установленный органом местного самоуправления временной интервал не может рассматриваться как противоправное виновное деяние.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не учел недействительность данного графика на момент совершения правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п обязывает регионального оператора формировать и согласовывать графики два раза в год, в том числе - на осеннее-зимний период не позднее 1 октября текущего года, апелляционным судом  проверен и отклонен как противоречащий пункту 30 Порядка № 185-п (в редакции от 14.06.2024), в силу которого изменения в график транспортирования ТКО вносятся по инициативе Регионального оператора и (или) органа местного самоуправления в сроки, указанные в пункте  29 настоящего Порядка.

В данном случае,  поскольку договор № 2 26/2024-ТР на оказание услуг по транспортирования был заключен после внесения изменений в Порядок № 185-п и никто из сторон не выразил намерений вносит изменения в графики транспортирования, соответственно, график, имеющийся в материалах дела, являлся актуальным.

При этом, в соответствии с графиком периодичность вывоза КГО установлена в соответствии с п. 15 СанПин 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПин 2.1.3684-21): с 7 до 23 часов, без привязки к конкретным адресам на пути следования и какой-либо очередности сбора КГО.

Ссылки подателя жалобы на условия договора в части графиков не могут повлечь за собой отмену решения по делу, поскольку данный договор регулирует правоотношения между региональным оператором и ООО «ТрансСервис».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанцией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Приведенную в жалобе ФИО1 ссылку на то, что решение суда не содержит приведенных ФИО1 доводов и возражений, суд признает несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Приведенный в жалобе довод о том, что судебный акт вынесен в незаконном составе ввиду неподсудности спора арбитражному суду, апелляционным судом проверен и отклонен в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Исходя из толкования норм действующего законодательства, предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, основным признаком для признания деятельности предпринимательской является систематичность получения дохода. Факт систематичности, то есть регулярности, могут подтверждаться, в частности, выписками по банковским счетам, актами передачи товаров, выполнения работ, оказание услуг (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18).

В рассматриваемом случае,  предметом договора, заключенного между Региональным оператором и ООО «ТрансСервис», является оказание со стороны ООО «ТрансСервис» услуги по транспортированию ТКО в границах Зоны деятельности, а Региональный оператор принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Таким образом, учитывая, что деятельность ООО «ТрансСервис» в полном мере является предпринимательской, настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности подано в арбитражный суд в соответствии с нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Относительно довода о не рассмотрении по существу заявления об отводе по каждому из приведенных в нем оснований, в связи с чем судья не имел полномочий рассматривать дело, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об отводе обжалованию не подлежит, при этом в статье 21 АПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 АПК РФ для отвода судьи, ФИО1 не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом первой инстанции  процессуальных прав, воспрепятствовании участию в деле вследствие не направления ФИО1 копии заявления ООО «ТрансСервис», апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 посредствам автоматизированной системы «МойАрбитар» ФИО1 было подано заявление о привлечении в качестве третьего лица, а также отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 18 марта 2025 года; на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1

Таким образом, располагая сведениями о номере дела и о начавшемся судебном процессе, ФИО1 имел возможность отслеживать сведения и документы, размещенные в Картотеке арбитражных дел, в том числе о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Проверив по материалам дела доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), судом первой инстанции также  не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных в статье 270 АПК РФ оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2025 года по делу № А60-1703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  


Судьи


Ю.В. Шаламова  


В.Н. Якушев