Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А47-20699/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2808/2025
г. Челябинск
29 апреля 2025 года
Дело № А47-20699/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-20699/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис 2002» - ФИО1 (паспорт, доверенность, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис 2002» (далее – истец, ООО «Газстройсервис 2002») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – ответчик, ООО «Регионсервис») о взыскании 5 180 001 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.08.2021 № 15/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль», акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – третьи лица, ООО «РН-Стройконтроль», АО «Оренбургнефть»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

ООО «Регионсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод, что цена договора является несущественным условием договора субподряда №15/21 от 19.08.2021, не обратив должного внимания на условия пункта 3.1 договора, в котором указано, что цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определена Приложением № 3.

Кроме того, согласно пункту 2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходов методом ГНБ на объектах подрядчика, обозначенными в Приложении № 3 к договору, то есть в договоре не конкретизируется какие работы, где они должны быть проведены, объем, сроки проведения работ и цена. Все эти конкретные существенные обстоятельства договора неоднократно определялись путем переговоров и отражались в дополнительном соглашении. Причем цена договора, по сложившейся деловой практике отношений между ООО «Газстройсервис 2002» и ООО «Регионсервис» всегда была на основании части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации твердой.

Все оговорки указанные в приложениях к договору являются существенными условиями между сторонами договора определяющими сроки выполнения работ, объемы работ и цену за произведенные работы по строительству, в том числе в спорном строительстве перехода методом ГНБ через р. Чесноковка и коридор коммуникаций (ПК18+49,16-ПК20+85,9, длина футляра 260 м).

Судом было верно установлено, что выполненные работы ООО «Газстройсервис 2002» не являются дополнительными, а содержатся в проекте, технической документации договора и не существенно выходят за рамки утвержденной проектной документации при этом стороны в процессе договорных отношений не изменяли установленную ими твердую цену.

Однако суд не дал должной оценки тому, что подрядчик не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на расторжение договора при невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оговоренной цене в виду отсутствия существенных изменений обстоятельств в виде возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также существенное возрастание стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Выводы экспертного заключения № 240275 от 05.11.2024, выполненного экспертом ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд», указывают на несоответствие поставленных вопросов для проведения экспертизы и содержали несколько иной характер, где в качестве базы расчета закладывалась цена в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть», а не определение рыночной цены, о чем просил в исковом заявлении истец. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы и в ходе обсуждения поставленных вопросов ответчик на этот факт акцентировали внимание.

Кроме того, заключение эксперта № 240275 от 05.11.2024 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 18 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2023 № 404.

В заключении эксперта имеются только две подписи эксперта (в подписке эксперта и на последнем листе выводов). На остальных листах заключения отсутствуют подписи эксперта - ФИО2

Согласно подписке эксперта и вводной части заключения, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением, так как нормы ГПК РФ в данном случае не применяется. Права и обязанности эксперта разъясняются в соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сравнении видов работ, отраженных в вопросе №1 и вопросе №2 в определении о назначении судебной экспертизы, с видами работ, отраженных в первом локальном сметном расчете (смете) составленном экспертом (заключение эксперта №240275 от 05.11.2024), было выявлено, что самовольно эксперт заменил материалы: 1) «Опорно-направляющее кольцо ОНК 89/325 в комплекте с защитной прокладкой под ОНК» на материал - «Кольца центрирующие для труб, диаметр 100 мм»; 2) «Манжета герметизирующая УЗМГ 89/325» на материал «Манжета предохраняющая для заделки концов кожуха трубопроводов, номинальным наружным диаметром 350 мм»; 3) «Укрытие защитное манжеты герметизирующей УЗМГ 89/325» на материал «Укрытие защитное манжеты герметизирующей 530/820 мм», что является нарушением методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр., так как эксперт не обосновал замену материала и не провел конъюнктурный анализ материалов (сбор информации о текущих цена).

Таким образом, расчет по первому и второму вопросу - определение стоимости выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда №15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРГТ-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм, переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), отраженных в акте по форме КС-2 от 10.08.2023 АО «Оренбургнефть», экспертом выполнен необоснованно и необъективно, что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

Суд первой инстанции не привел надлежащих законных мотивов, по которым счел экспертное заключение допустимым и достоверным, причем положив в основу решения приведенные ООО «Газстройсервис 2002» необоснованные и произвольные расчеты стоимости выполненных работ на спорном объекте.

От ООО «Газстройсервис 2002» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

15.04.2025 от ответчика посредством факсимильной связи с целью участия в судебном заседании, назначенном на 17.04.2025 на 14 час. 45 мин. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (веб-конференции) в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

При этом стоит иметь в виду, что согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции 17.03.2025. При этом, ответчик надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, и для реализации права на своевременное заявление им ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако подал соответствующее ходатайство несвоевременно за 2 дня до даты судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование даты и времени участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с другим судом требует определённого количества времени, в том числе, подача соответствующей заявки в суд, получение от суда ответа о возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, вынесение определения об удовлетворении соответствующего ходатайства, направление его в соответствующий суд, принятие к исполнению соответствующим судом поручения, назначении ответственного за исполнение поручения лица и т.д.

Для выполнения указанных действий положениями части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлен пятидневный срок.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание его незаблаговременную подачу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.04.2025 отказал в его удовлетворении, ввиду невозможности согласования даты и времени проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии: доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, паспорта и диплома.

В настоящем случае ходатайство от 15.04.2025, поданное посредством факсимильной связи, содержащее также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не соответствует вышеуказанным требованиям (ходатайство подано на бумажном носителе, с нарушением порядка подачи, что не позволяет технически организовать веб-конференцию).

16.04.2025 от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик, с учетом отсутствия технической возможности участия в судебном заседаний, назначенном на 17.04.2025 в 14 час. 45 мин., посредством системы веб-конференции, просил перенести судебное заседание предварительно согласовав его участие с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий отказал в его удовлетворении и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика не являлась обязательной, ООО «Регионсервис» не указало, какие процессуальные действия намерен был совершить его представитель в судебном заседании, и с чем связана необходимость его явки в судебное заседание.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

В связи с изложенным, несвоевременная подача ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем с использованием систем видеоконференц-связи (веб-конференции) в Арбитражном суде Ставропольского края, а в последующем подача ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ответчиком своими правами.

Таким образом, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газстройсервис 2002» (подрядчик) и ООО «Регионсервис» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2021 № 15/21 (в редакции дополнительных соглашений), по условию которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству переходов методом ГНБ на объектах подрядчика, обозначенным в Приложении № 3 к договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, окончательный объем работ будет определяться по фактическому протянутому дюкеру. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определена Приложением № 3

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субподрядчиком на территории РФ. Порядок оплаты и сверки расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13, и только после приемки работ в порядке установленном пунктом 6 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 договора и подписания сторонами в соответствии с пунктом 6 договоров Актов сдачи-приемки (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 26.05.2023 № 6 к договору субподряда № 15/21 от 19.08.2021 стороны согласовали, что подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРП-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм

- переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), протяженностью 290 метров.

Стоимость работ «Субподрядчика» по данному объекту определяется в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно исковому заявлению, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газстройсервис 2002» в период с 29.06.2023 по 08.07.2023 выполнило работы по строительству переходов методом ГНБ через р. Чесноковка и коридор коммуникаций (ПК18+49,16-ПК20+85,9, длина футляра 260 м).

Через систему ЭДО Диадок 04.10.2023, а также Почтой России 05.10.2023 ответчику направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 180 001 руб. 04 коп. и исполнительная документация АО «Оренбургнефть».

ООО «Регионсервис» 13.10.2023 и 30.10.2023 отказалось подписывать указанные документы, ссылаясь на то, что АО «Оренбургнефть» не согласовало увеличение объема работ. Также ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ.

Ответчик мотивировал отказ тем, что в проектной документации 6113П-Р-005.026.820-БР-01-Ч003, на основании которой проводились работы подрядчиком, протяженность горизонтально-направленного бурения составляет 236,7 м, в то время, когда подрядчиком выполнено 260 м, то есть с нарушением проекта.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга за выполненные в рамках договора субподряда от 19.08.2021 № 15/21 работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сам по себе факт не подписания заказчиком актов выполненных работ не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая относительно требований истца, ООО «Регионсервис» как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования ссылается на то, что стоимость работ, заявленная к взысканию, не подлежит оплате, поскольку не согласована в договоре.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете: виды, объемы работ и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первоначально сторонами были согласованы работы по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРП-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм - переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), протяженностью 236 м.

В период выполнения работ выявилось, что проект не соответствует фактической протяжённости футляра скважины.

По запросу заказчика работ (АО «Оренбургнефть») изменение фактического положения футляра при производстве ГНБ водовода было согласовано главным инженером ООО СамараНИПИнефть».

Дополнительным соглашением от 26.05.2023 № 6 к договору субподряда от 19.08.2021 № 15/21 стороны согласовали, что подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРП-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм - переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), протяженностью 290 метров.

Таким образом, сторонами спора были согласованы существенные условия договора, а именно: вид и объем выполняемых работ.

Спора относительно сроков выполнения спорных работ между сторонами не имеется.

Согласно пояснениям заказчика работ (АО «Оренбургнефть») 17.01.2023 между ООО «Регионсервис» (подрядчик) и АО «Оренбургнефть» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №7700022/3468Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство системы трубопроводов для скважин Сорочинского актива» и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение №5 к Договору) Переход трубопровода методом ГНБ через коридор коммуникации составляет 0,277 км. (277, 0 м.).

Согласно проектным решениям ООО СамараНИПИнефть» протяженность ГНБ составляет 236 м.

В период с 29.06.2023 по 08.07.2023 ответчиком выполнялись работы по ГНБ1 по объекту: «Строительство Водовода ВРП2 -1 – скважина №623 Баклановского месторождения».

В период выполнения работ выявилось, что проект не соответствует фактической протяжённости футляра скважины.

По запросу АО «Оренбургнефть» изменение фактического положения футляра при производстве ГНБ водовода было согласовано главным инженером ООО СамараНИПИнефть»

Письмом № ИСХ-АМ-05999-23 от 04.08.2023 АО «Оренбургнефть» уведомило ООО «Регионсервис» о необходимости исполнения проектных решений с учётом полученного от ООО «СамараНИПИнефть» согласования на фактическое положение футляра и рабочей трубы согласно представленной схеме по объекту.

Согласно исполнительной схеме, согласованной и подписанной ООО «РН-Стройконтроль» 09.08.20236 , протяжённость ГНБ составляет 259 м.

Фактическая протяжённость перехода составила 260 м., что подтверждается актом №1 приёмки перехода, построенного способом ГНБ, подписанного представителями ООО «РН-Стройконтроль», ООО «Регионсервис», АО «Оренбургнефть».

На работы, выполненные по объекту: «Строительство Водовода ВРП -1 – скважина №623 Баклановского месторождения», ответчиком заказчику был выставлен счёт-фактура №14 от 10.08.2023, акты по форме КС-2 от 10.08.2023, справка по форме КС-3 на общую сумму 29 734 629 руб. 23 коп. (с НДС).

Оплата работ по договору по выставленному счёту–фактуре произведена АО «Оренбургнефть» ответчику в полном объёме (платёжное поручение №790805 от 28.09.2023 на сумму 21 154 664 руб. 15 коп., на сумму в размере 8 579 965 руб. 08 коп. руб. был произведён зачёт взаимных требований (акт №249-23 от 31.08.2023 (7 925 697 руб. 11 коп.)), а также односторонний зачёт (письмо №ИСХ–И.Г.10472-23 от 25.12.2023 (654 267 руб. 97 коп.)).

Претензии к качеству выполненных работ, сроку их выполнения у сторон отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость всего объема выполненных на объекте работ, в том числе, по строительству переходов методом ГНБ через р. Чесноковка и коридор коммуникаций (ПК18+49,16-ПК20+85,9, длина футляра 260 м) оплачена ответчику заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда от 19.08.2021 № 15/21 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определена Приложением № 3.

Между тем, в материалах дела отсутствует Приложение №3.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда от 19.08.2021 № 15/21 цена договора является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субподрядчиком на территории РФ.

Дополнительным соглашением от 26.05.2023 № 6 к договору субподряда на строительство № 15/21 от 19.08.2021 стороны согласовали, что подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРП-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм - переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), протяженностью 290 метров.

Стоимость работ «Субподрядчика» по данному объекту определяется в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Однако Приложение №1 к дополнительному соглашению сторонами в материалы дела также не представлено.

Таким образом, договором субподряда были согласованы существенные условия договора, а именно: вид и объем выполняемых работ, однако не была согласована их стоимость.

Иного из представленных в материалы дела документов и доказательств, апелляционным судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цена договора не является существенным условием для данного вида договора, невозможность определения цены договора, которая подлежала установлению в соответствии со спецификациями, сумма которых определялась на основании согласованных калькуляций (расчетов), являющихся неотъемлемой частью договора, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку она может быть установлена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Факт выполнения именно истцом спорных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 180 001 руб. 04 коп., которые вместе с исполнительной документацией АО «Оренбургнефть» и локальным сметным расчетом были направлены истцом в адрес ответчика через систему ЭДО Диадок 04.10.2023, а также Почтой России 05.10.2023.

Факт получения указанных документов от истца ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами, при несогласованности условия о цене выполняемых работ, возник спор относительно их стоимости, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 24.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки» ФИО2

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда № 15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРГТ-1 - скв. № 623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм, переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), отраженных в акте по форме КС-2 от 10.08.2023 АО «Оренбургнефть», в текущем уровне цен на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом подлежащих применению индексов, коэффициентов, федеральных расценок).

2. Какова стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда № 15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРГТ-1 - скв. № 623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм, переход через реку (ПК 18+31.0 - ПК21+0.0), отраженных в акте по форме КС-2 от 10.08.2023 АО «Оренбургнефть», в текущем уровне цен на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом подлежащих применению индексов, коэффициентов, федеральных расценок).

11.11.2024 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № 240275 от 05.11.2024, содержащее следующие выводы:

Стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда № 15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть» составляет 14 323 204 руб. 21 коп. (1 вопрос).

Стоимость выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ по договору субподряда № 15/21 от 19.08.2021 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2023 на выполнение работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть» составляет 16 917 827 руб. 08 коп. (2 вопрос).

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы ООО «Регионсервис» об обратном со ссылкой на отсутствие на каждой странице заключения подписи эксперта, подлежат отклонению.

Согласно части 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Предоставленное заключение № 240275 от 05.11.2024 выполнено с соблюдением требуемой формы, листы заключения пронумерованы, скреплены в брошюру. Подпись эксперта содержится в брошюре. Необходимость в проставлении подписи эксперта на каждом листе заключения отсутствует.

Ссылка истца на Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2023 № 404, неправомерна, поскольку положения Инструкции не распространяются на деятельность негосударственных экспертов, которым является эксперт ООО «Прайд» «Агентство экспертиз и оценки».

Таким образом, при составлении заключения № 240275 от 05.11.2024 нарушений по форме заключения не допущено.

Неверное указание вводной части заключения на положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о допущенных экспертом опечатках при составлении заключения и не влияет на обоснованность выводов эксперта, причем подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении содержится (т. 2 л.д. 4).

Доводы апеллянта о том, что стоимость выполненных работ подлежала определению экспертом исходя из рыночных цен (коммерческих предложений от сторонних субподрядчиков), а не исходя из расценок, указанных в локальном сметном расчете между ООО «Регионсервис» и АО «Оренбургнефть», также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела при постановке вопросов перед экспертом, ответчик в суде первой инстанции свои варианты вопросов не предлагал. После проведения по делу судебной экспертизы разъяснений от эксперта не требовал.

При этом, стоимость выполняемых генподрядчиком (ООО «Регионсервис») для заказчика (АО «Оренбургнефть») работ определялась локальным сметным расчетом на основании базовых цен (федеральных единичных расценок).

Как следует из отзыва АО «Оренбургнефть» по завершении работ ответчиком был выставлен счёт-фактура №14 от 10.08.2023, акты по форме КС-2 от 10.08.2023, справка по форме КС-3 на сумму 29 734 629 руб. 23 коп. (с НДС), указанные акты рассчитаны с применением федеральных единичных расценок, которые и применил эксперт при производстве судебной экспертизы.

Иные возражения относительно проведенного по делу экспертного исследования отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, эксперт самостоятелен в выборе методов и механизмов проведения экспертного исследования.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается, что экспертами объект экспертизы исследован не в полном объеме или исследован ненадлежащим образом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки позиции апеллянта, заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела со ссылками конкретные обстоятельства спора и доказательства, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не заявил.

Поскольку надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает критериям относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также иные представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы указанные в договоре субподряда от 19.08.2021 № 15/21 выполнены истцом в полном объеме, а представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 180 001 руб. 04 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком работ.

Доводы апеллянта о том, что при определении сторонами твердой цены договора субподряда, истец не воспользовался правом отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как указывалось выше условиями договора цена выполняемых работ сторонами не была согласована, тем более в твердой денежной сумме.

Иного из материалов дела судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на пункт 3.2. договора субподряда №15/21 от 19.08.2021, согласно которому цена договора является приблизительной.

Документов, свидетельствующих о том, что в дальнейшем сторонами была зафиксирована стоимость работ в твердой денежной сумме, в материалы дела не представлено.

Принятие выполненных ООО «Газстройсервис 2002» работ фактическим заказчиком АО «Оренбургнефть» свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, что не оспаривается ООО «Регионсервис».

Расхождение между сметной стоимостью работ по бестраншейному строительству подземных коммуникаций методом ГНБ на объекте АО «Оренбургнефть»: «Водовод ВРП-1 - скв. №623 Баклановское месторождение», бурение трубы 0325x8мм, переход через реку (ПК 18+31.0 -ПК21+0.0), определенной экспертом, и стоимостью работ, которую требует истец, составляет 11 737 826 руб. 24 коп. в пользу ответчика (из расчета 16 917 827 руб. 28 коп. - 5 180 001 руб. 04 коп.), что является маржинальной прибылью ответчика.

Таким образом, ООО «Газстройсервис 2002» при определении стоимости спорных работ не вышел за пределы экономической целесообразности, когда в обычных условиях взаимоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком первый рассчитывает на сметную прибыль («услуги генподряда»), получаемую от заказчика.

Представленные ответчиком коммерческие предложения ООО «Газстройсервис 2002» и ООО «Вектор» (т. 1 л.д.131, 132) не опровергают выводы суда первой и инстанции, поскольку коммерческое предложение истца касается иного объекта и иных видов работ, а кроме того получено 04.03.2022, тогда как спорные работы выполнялись истцом с 29.06.2023 по 08.07.2023; коммерческое предложение ООО «Вектор» дату его составления не содержит, доказательств того, что настоящий договор заключен ответчиком с истцом под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств в материалы дела не представлено. Какая-либо переписка о согласовании сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподряда № 15/21, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-20699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина