Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А79-3493/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«15» октября 2024 года Дело № А79-3493/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2024 по делу №А79-3493/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным решения администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от 18.02.2019 №89, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения, о признании незаконным отказа в предоставлении документированной информации в виде градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером № 21:17:160303:37, выраженный в письме от 18.02.2019 № 89, обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать градостроительный план земельного участка 21:17:160303:37.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – третье лицо, Минстрой Чувашии)

Определением суда от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением суда от 14.03.2024 произведена замена администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Моргаушского района Чувашской Республики на правопреемника – администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1, а также ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2024 по делу №А79-3493/2019 отменить.

ИП ФИО1 и ФИО2 полагают, что по данному делу суд привлёк лицо права, которого не затрагиваются, и наоборот не привлек лиц, права которых оспариваемым отказом затрагиваются, что является процессуальным нарушением и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Как указывают заявители апелляционной жалобы, поскольку ИП ФИО1 и его отец ФИО2 ведут их общую совместную экономическую хозяйственную деятельность на основании договора простого товарищества, ФИО2 должен был быть привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве созаявителя в порядке ст. 46 АПК РФ. Кроме того, решение принято по общей совместной (либо долевой) собственности товарищей ФИО3 и их супруг (см. статьи 34 и 35 Семейного Кодекса РФ) в дело не привлечённых. При этом судом нижестоящей первой инстанции были не правильно истолкованы подлежащие применению нормы права и сделаны выводы противоречащие материалам дела. Также, суд применил не имеющий преюдициального значения для разрешения данного дела (данного предмета спора) судебный акт по делу №А79-3884/2019, в то время как рассмотрение данного дела в нарушение ст. 41 и 143 АПК РФ по заявленному ходатайству до вступления в законную силу решения Моргаушского районного суда №2-392/2024 не приостановил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-392/2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как указывают заявители, значимым по данному арбитражному делу обстоятельством является действительно ли сносимое ранее учтённое в кадастре недвижимости здание является стационарным либо нестационарным торговым объектом, движимым либо недвижимым (см. ст. 141.3. ГК РФ + ст. 69 закона № 218-ФЗ), и являются (признаются) ли со-истцы по делу № 2-392/2024 его общими совместными либо долевыми собственниками (солидарными либо долевыми должниками по исполнительному производству (оспариваемому требованию пристава о сносе (демонтаже) здания в <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

При этом по смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07), тогда как обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам и, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также хронологию рассмотрения дела №А79-3493/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований, оснований для применения норм Семейного кодекса РФ и привлечения к участию в деле иных участников процесса, судом не установлено.

Относительно позиции заявителей о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве созаявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Согласно части 4 статьи 4, части 1 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в частности в форме искового заявления, которое подается в письменной форме. Требования к содержанию искового заявления установлены частью 2 статьи 125, статьями 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО2 заявления о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя не подавалось, не указаны исковые требования к ответчику, основанные на обстоятельствах со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 АПК РФ.

При этом, закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана совместно ИП ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 к участию в настоящем деле в суде первой инстанции не привлекался, с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ФИО2; возникновение каких-либо обязательств у ФИО2 решение суда первой инстанции за собой не влечет.

Доказательств иного ФИО2 в материалы дела не представило.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ФИО2.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела №А79-3884/2019, на основании распоряжения главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.04.1998 № 223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 27.06.205 № 303, согласно которому для строительства торгового киоска ИП ФИО1 выбрана улица Мира в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики.

Постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 28.12.2005 № 675 ИП ФИО1 разрешено открыть магазин «Никита» по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенный по адресу: <...>.

На основании постановления Главы Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 12.04.2006 № 23 Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, 12.04.2007, 20.02.2008, 21.09.2009 и 21.09.2010, по условиям которых арендатор пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 квадратного метра, находящимся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, <...>, под магазин «Никита» с билетной кассой.

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 №1 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, <...>, для установки торгового киоска.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 имеет вид разрешенного использования – для установки торгового киоска.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано нежилое здание – магазин «Никита» с билетной кассой с кадастровым номером 21:17:000000:683 площадью 53,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Заявлением от 01.02.2019 (вх. № 62 от 01.02.2019) ИП ФИО1 обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37.

Письмом от 18.02.2019 № 89 администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отказала в выдаче запрошенного градостроительного плана земельного участка, поскольку киоск является временным сооружением, а вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 не предполагает размещение объектов капитального строительства.

Посчитав данный отказ незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что непредоставление запрошенной информации в форме градостроительного плана нарушает право ИП ФИО1 на своевременное проектирование и строительство (реконструкцию) принадлежащего объекта недвижимости, приватизации земельного участка и, соответственно, регистрации недвижимости (магазина).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, изложенный в письме от 18.02.2019 № 89, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для их переоценки.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Из положений частей 2, 4, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица с приложением документов, к числу которых относится градостроительный план земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГрК РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1633/13, по смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно части 26 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

В рассматриваемом случае, Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отказала ИП ФИО1 в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку киоск является временным сооружением, а вид разрешенного земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 не предполагает размещение объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу статьи 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции, из судебных актов по делу №А79-3884/2019 следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 является «для установки торгового киоска», а возведенный на нем торговый киоск с кадастровым номером 21:17:000000:683 не является объектом капитального строительства, следовательно, отсутствие на спорном земельном участке объектов капитального строительства на момент обращения с заявлением о выдаче ГПЗУ подтверждено материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку на спорном земельном участке уже был возведен магазин без разрешительной документации, подлежащей демонтажу в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-3884/2019, то выдача градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, имеющего разрешенное использование «для установки торгового киоска», не соответствует целям выдачи градостроительного плана земельного участка, предусмотренным статьей 57.3 ГрК РФ, а именно: обеспечение информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, изложенный в письме от 18.02.2019 №89, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2024 по делу №А79-3493/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.08.2024 по делу №А79-3493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2024 №86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева