Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А51-9228/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9228/2018
г. Владивосток
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

апелляционное производство № 05АП-268/2019

на решение от 27.11.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9228/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Ханкайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о признании незаконными действий,

при участии:

от ПАО «МТС-Банк»: представитель ФИО3, по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия на 1 год;

от администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Отдела судебных приставов по Ханкайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – заявитель, общество, ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление, агентство, ТУ ФАУГИ) по истребованию у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в запросе №10-571 от 31.01.2017 передачи на реализацию права аренды земельного участка, находящегося под арестованным жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 400,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №25-25-13/009/2005-332, адрес объекта: Приморский край, Ханкайский район, 97 км государственной автотрассы Михайловка - Турий Рог, поворот на с. Троицкое, принадлежащим ФИО2 и передаваемым для реализации в рамках исполнительного производства №5085/15/25028-ИП от 15.04.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать агентство отозвать запрос №10-571 от 31.01.2017 в части требования о передаче на реализацию права аренды на указанный земельный участок.

Определениями суда от 08.05.2018 и от 09.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по Ханкайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – третье лицо, ОСП по Ханкайскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФССП России по Приморскому краю), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что в письме №10-571 от 31.01.2017 агентством установлен конкретный перечень недостатков, до устранения которых принятие жилого дома для реализации на торгах невозможно, в числе которых указано на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не передается на реализацию совместно с данным арестованным имуществом. В связи с этим заявитель считает, что факт совершения оспариваемых действий подтвержден. Указывает, что незаконное требование управления о передаче на реализацию права аренды земельного участка, находящегося под жилым домом, и в связи с этим непринятие арестованного имущества – жилого дома на реализацию, нарушает принцип своевременности исполнения исполнительного документа, а также приводит к нарушению прав и законных интересов банка на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Приводит также довод о том, что реализация права аренды на земельный участок совместно с находящимся на нем жилым домом не является обязательной, поскольку такое право переходит к новому собственнику в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный жилой дом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии писем ТУ ФАУГИ №10-1837 от 07.03.2019, №10-8010 от 04.10.2018, №10-3141 от 31.03.2016, №10-10167 от 19.10.2016.

Представитель ТУ ФАУГИ выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит, во исполнение определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии уведомления УФССП России по Приморскому краю №68 от 25.03.2016, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2016, копии писем агентства №10-1067 от 19.10.2016, №10-3141 от 31.03.2016, копии письма УФССП России по Приморскому краю «О направлении документов» от 09.12.2016 №25902/16/35265.

Кроме того, через канцелярию суда от ОСП по Ханкайскому району во исполнение определения суда поступили запрашиваемые судом документы, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 о передаче арестованного имущества на торги, уведомление №68 от 25.03.2016 о готовности к реализации арестованного имущества.

Вышеуказанные ходатайства банка, агентства, а также ОСП по Ханкайскому району были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 11.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу №А51-14298/2008 удовлетворен иск ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании задолженности в сумме 4755265,46 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки №219/И от 07.09.2007 здание – закусочная, общей площадью 403,30 кв.м (Лит. А), этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер объекта: 25-25-13/009/2005-332, инвентарный номер: 05:246:002:000000500, расположенное по адресу: Приморский край, Ханкайский район, 97 км государственной автотрассы Михайловка-Турий Рог, поворот на с. Троицкое, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, с. Троицкое, Ханкайского района, ул. Трактовая, 26, свидетельство от 14.02.2001 №1517, выдано Администрацией муниципального образования Ханкайский район, Приморского края, ОГРНИП 304253331700079) на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав серии 25-АА номер 588928 от 16.09.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2005 сделана запись №25-25-13/009/2005-332). Начальная продажная стоимость имущества определена в сумме 6214000 руб. Определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 по делу №А51-14298/2008 произведена замена взыскателя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на его правопреемника ОАО «МТС-Банк».

На основании заявления взыскателя определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу №А51-14298/2008 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу №А51-14298/2008, и обращено взыскание на сумму 4755265,46 руб. на здание, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 400,6 кв.м; инвентарный номер: 05:246:002:000004540, лит. А, кадастровый или условный номер объекта: 25-25-13/009/2005-332, адрес объекта: Приморский край, Ханкайский район, 97 км государственной автотрассы Михайловка-Турий Рог, поворот на с. Троицкое, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, свидетельство от 14.02.2001 № 1517, выдано Администрацией муниципального образования Ханкайский район, Приморского края, ОГРНИП 304253331700079) на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ номер 740901 от 24.02.2012, существующие ограничения (обременения) права: ипотека, прочие ограничения (обременения) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2005 сделана запись регистрации №25-25-13/009/2005-332.

15.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району на основании выданного 20.11.2009 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-14298/2008 исполнительного листа серии АС №000456606 возбуждено исполнительное производство №5085/15/25028-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на сумму 4755265,46 руб. на здание, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 400,6 кв.м; инвентарный номер: 05:246:002:000004540, лит. А, кадастровый или условный номер объекта: 25-25-13/009/2005-332, адрес объекта: Приморский край, Ханкайский район, 97 км государственной автотрассы Михайловка-Турий Рог, поворот на с. Троицкое, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности (далее – жилой дом).

14.07.2015 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – жилой дом.

15.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханкайскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлен пакет документов в УФССП России по Приморскому краю для проверки и передачи в ТУ ФАУГИ.

Впоследствии агентство письмами от 31.03.2016, 29.07.2016, 19.10.2016, направленными в адрес УФССП России по Приморскому краю, сообщало о необходимости устранения недостатков, имевшихся в предоставленных на реализацию документах.

09.12.2016 УФССП России по Приморскому краю в очередной раз направило пакет документов в ТУ ФАУГИ для реализации арестованного имущества.

31.01.2017 управление письмом №10-571 указало УФССП России по Приморскому краю на отсутствие необходимых документов и в целях организации реализации арестованного имущества просило устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы.

11.01.2018 заявителем - взыскателем по исполнительному производству в управление направлен запрос о предоставлении сведений о причинах не проведения публичных торгов по продаже жилого дома, принадлежащего ФИО6

Согласно ответу агентства от 16.01.2018 №10-219 в адрес последнего 29.03.2016 поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2016 (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Приморскому краю №68 от 25.03.2016), вынесенное в рамках исполнительного производства №5085/15/25028-ИП от 15.04.2015.

В ответе также указано, что управлением при проверке поступившего пакета документов выявлены недостатки, при которых проводить реализацию указанного имущества невозможно.

В соответствии с изложенным агентством неоднократно направлялись письма в УФССП России по Приморскому краю с указанием на недостатки, препятствующие реализации арестованного имущества, однако до настоящего времени необходимые документы в адрес ТУ ФАУГИ не поступили, в связи с чем реализацию арестованного имущества, указанного в запросе, управление не осуществляет.

Данный ответ ТУ ФАУГИ оформлен письмом от 16.01.2018 №10-219, получен банком 31.01.2018. При этом в качестве приложения к данному письму было приложено письмо от 31.01.2017 №10-571.

Полагая, что действия управления по истребованию у судебного пристава-исполнителя в запросе от 31.01.2017 №10-571 передачи на реализацию права аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку сформулировав свои требования как оспаривание действий управления по истребованию у судебного пристава-исполнителя передачи на реализацию права аренды земельного участка, заявитель фактически обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, факт совершения которых своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона №229-ФЗ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Закона №102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 утверждено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Соглашение о взаимодействии).

Пунктом 1.2 вышеуказанного Соглашения закреплено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В силу пункта 2.2 данного Соглашения основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Пунктом 2.3 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

При этом обязанность специализированной организации по принятию от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию также установлена частью 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Росимущество (его территориальные органы), на которое возложена публичная обязанность по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества, обязано исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о реализации такого имущества.

При этом ответственность за определение порядка реализации имущества, за его оценку, за соответствие имущества, переданного на реализацию, имуществу, изъятому в исполнительном производстве, несет непосредственно судебный пристав-исполнитель. Росимущество лишь обязано исполнить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в порядке и в сроки, установленные Законом №229-ФЗ и Соглашением о взаимодействии.

Как следует из письма от 31.01.2017 №10-571, 29.03.2016 в адрес агентства поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ханкайскому району о передаче арестованного имущества на торги от 14.03.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства №5085/15/25028-ИП от 15.04.2015.

В соответствии с данным постановлением на реализацию передавалось здание, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 400,6 кв.м; инвентарный номер: 05:246:002:000004540, лит. А, кадастровый или условный номер объекта: 25-25-13/009/2005-332, адрес объекта: Приморский край, Ханкайский район, 97 км государственной автотрассы Михайловка-Турий Рог, поворот на с. Троицкое, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Соответственно получив данное постановление, управление должно было исполнить возложенную на него законом обязанность по реализации арестованного имущества во исполнение решения арбитражного суда от 20.11.2009 по делу №А51-14298/2008 (с учетом определения от 24.02.2015).

Однако в рассматриваемом случае агентство от совершения таких действий уклонилось, фактически указав на то, что реализация жилого дома без одновременной передачи на реализацию прав аренды земельного участка невозможна.

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5.4.1 Соглашения о взаимодействии Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.

Однако в письме от 31.01.2017 №Ю-571 управление помимо запроса у УФССП России по Приморскому краю дополнительных документов также указало на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не передается на реализацию совместно с данным арестованным имуществом.

Формулируя требование таким образом, управление фактически потребовало от УФССП России по Приморскому краю одновременной передачи на реализацию права аренды земельного участка, на котором расположен арестованный в исполнительном производстве жилой дом.

При этом ни Закон №229-ФЗ, ни Соглашение о взаимодействии такими полномочиями Росимущество в рамках отношений по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, не наделяет, что свидетельствует о незаконности требования о предоставлении на реализацию права аренды на земельный участок.

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором расположен арестованный жилой дом, подлежащий реализации на торгах.

Данный земельный участок предоставлен ФИО2 в пользование на основании договора от 22.12.2005 №194 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам, заключенного с администрацией на основании постановления от 22.12.2005 №994.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 3 названной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая положения статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что с момента регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, новый собственник объекта недвижимости принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке.

Таким образом, по обоснованному суждению заявителя жалобы реализация права аренды на земельный участок совместно с находящимся на нем жилым домом не является обязательной, поскольку такое право переходит к новому собственнику в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный жилой дом.

При таких обстоятельствах незаконное требование ТУ ФАУГИ о передаче на реализацию права аренды земельного участка, находящегося под жилым домом, и в связи с этим непринятие арестованного имущества - жилого дома на реализацию нарушает принцип своевременного исполнения исполнительного документа, закрепленный в статье 4 Закона №229-ФЗ, и приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства, поскольку возлагает на судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Приморскому краю дополнительные обязанности по сбору и предоставлению документов, тогда как их отсутствие в настоящем случае не препятствует осуществлению реализации арестованного имущества.

В результате таких незаконных действий агентством была отложена реализация заложенного в пользу банка жилого дома, принадлежащего ФИО2, которая не производится в течение длительного срока (с апреля 2015 года), что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что обращение банка в суд с настоящими требованиями фактически направлено на защиту нарушенного права, поскольку процедура по реализации жилого дома на торгах управлением не осуществляется.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ТУ ФАУГИ по истребованию у судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Приморскому краю в запросе №10-571 от 31.01.2017 передачи на реализацию права аренды земельного участка, находящегося под арестованным жилым домом, противоречат Закону №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание данных действий незаконными.

Соответственно заявленные требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В то же время при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, чьи действия не соответствуют закону, обязывая совершить определенные действия, в связи с чем способ восстановления нарушенного права, предложенный банком, применению не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений о фактическом состоянии исполнительного производства №5085/15/25028-ИП, в том числе о готовности к передаче на реализацию арестованного имущества должника, судебная коллегия считает возможным в рассматриваемом случае ограничиться лишь фактом признания незаконными оспариваемых действий ТУ ФАУГИ, без возложения на агентство какой-либо обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на управление. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату банку из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу №А51-9228/2018 отменить.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по истребованию у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ханкайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в запросе №10-571 от 31.01.2017 передачи на реализацию права аренды земельного участка, находящегося под арестованным жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 400,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: №25-25-13/009/2005-332, адрес объекта: Приморский край, Ханкайский район, 97 км государственной автотрассы Михайловка - Турий Рог, поворот на с. Троицкое, принадлежащим ФИО2 и передаваемым для реализации в рамках исполнительного производства №5085/15/25028-ИП от 15.04.2015, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №384743 от 25.12.2018 через Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева