Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-1872/2009




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009(79)-АК

Дело № А60-1872/2009
10 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ПАО «Т Плюс»: представитель в судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" по техническим причинам не подключился;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении размера и взыскании оплаты на услуг привлеченного лица,

вынесенное в рамках дела № А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Дмитрия Владимировича.

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В адрес суда 23.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны об установлении размера и взыскании оплаты услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Установлен размер вознаграждения привлеченного лица Ергина Виктора Леонидовича в сумме 4 900 000 руб. С ЗАО «Интер Комплект Строй» взысканы в пользу Ергина Виктора Леонидовича денежные средства в размере 4 900 000 руб. за оказание юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий выступал в интересах третьего лица, по сути в интересах одного из текущих кредиторов Ергина В.Л., а не в интересах должника, сообщества кредиторов и общества. Указывает на то, что подача заявления конкурсным управляющим в интересах третьего лица осуществлена в целях обхода возможных возражений на заявленные требования, в том числе возражений об истечении сроков исковой давности, которые должен был бы заявить разумный и добросовестный арбитражный управляющий. Ергин В.Л. не является привлеченным специалистом, никогда не указывался в качестве привлеченного специалиста, следовательно, требования об оплате его услуг должны относиться к пятой очереди реестра текущих платежей. Также указывает на то, что судом первой инстанции установлена завышенная стоимость юридических услуг, поскольку взысканная с должника в пользу Ергина В.Л. сумма 4 900 000 руб. несоразмерна оказанным юридическим услугам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Ходатайство судом одобрено, в установленное время судом осуществлено подключение, представитель ПАО «Т Плюс» по техническим причинам подключится не смог.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Дмитрия Владимировича.

Балансовая стоимость активов должника на 01.04.2012 составляла 501 455 тыс. руб.;

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей не может превышать 2 496 455 руб. (2 295 000 руб. и 0,1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей;

На момент утверждения Лисициной И.В. конкурсным управляющим превышение лимита расхода денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченным для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лиц составило 557 000 руб.

Лисицина И.В. приступила к выполнению своих обязанностей при следующих обстоятельствах: должник являлся застройщиком трехсекционного жилого дома, состоящего из 145 квартир; паркинга на 62 машиноместа и 9 офисных помещения; у должника полностью отсутствовала проектная и исполнительная документация по выполненным работам с 2004 по май 2014 год; большая часть документации должника отсутствовала или была ранее утеряна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу 21.01.2015 в связи с нарушением арбитражным управляющим требований статьи 126 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) суд обязал Никулину У.А. передать Лисициной И.В. документы ЗАО «Интер Комплект Строй» и выдал на принудительное исполнение определения исполнительный лист, но до момента рассмотрения настоящего заявления требования, изложенные в судебном акте, Никулииной У.А. не исполнены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с необходимостью достижения целей конкурсного производства ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисицина И.В. привлекла Ергина В.Л. для оказания юридических услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего по делу № А60-1872/2009, для чего выдала соответствующую доверенность.

Представленными в материалы дела судебными актами подтверждается участие Ергина В.Л. в судебных заседаниях с 26.12.2014 на основании доверенности от 02.12.2014.

За период с 02.12.2014 по 15.10.2020 Ергин В.Л. по поручению Лисициной И.В. принимал участие в подготовке к судебным разбирательствам, разрабатывал проекты процессуальных документов, и непосредственно участвовал в 204 судебных заседаниях, а именно: 170 судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области; 15 судебных заседаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 19 судебных заседаний в Арбитражном суде Уральского округа.

Кроме того, в указанный период Ергин В.Л. принимал участие в розыске имущества должника, а также участвовал в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что оценка экономической эффективности привлеченного лица должна производиться: по сумме денежных средств, поступивших на счета должника по результатам деятельности Ергина В.Л.; по рыночной стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника; по рыночной стоимости дополнительно созданного имущества должника; по уменьшению размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, результатом оказания юридических услуг, оказанных Ергиным В.Л. должнику, является в том числе, получение должником, кредиторами и обществом положительного экономического эффекта, который выразился в наполнении и сохранении конкурсной массы на общую сумму в 191 501 153 руб. 51 коп., где: взыскано и получено на счета должника денежных средств на общую сумму 27 604 474 руб. 40 коп.; возвращено в конкурсную массу должника прав на имущество должника на сумму 36 002 000 руб.; дополнительно создано и включено в конкурсную массу должника объектов недвижимости на сумму 35 507 000 руб.; уменьшен размер имущественных требований кредиторов к должнику на сумму 92 387 679 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства подтверждается следующим:

1) ООО «Долговой Эксперт-Урал - уменьшение размера имущественных требований к должнику по договору об оказании юридических услуг № 1/10/2014 от 02.10.2014 на сумму 1 600 000 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества;

2) ИП Зыков И.А. - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 1 037 200 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1872/2009 от 10.08.2015);

3) ИП Ханевская М.М. - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 466 666,70 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1872/2009 от 19.05.2015);

4) ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» - в конкурсную массу возмещены убытки в сумме 731 500 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1872/2009 от 27.11.2015 взысканы убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим Никулиной У.А.;

5) ЗАО «ОНИКА» - уменьшение размера имущественных требований кредитора к должнику на сумму 15 000 000 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества. Установленные определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1872/2009 от 10.09.2009 требования кредитора были признаны погашенными за счет имущества должника в 2009 году, ещё до включения в реестр требований кредиторов должника и 10.03.2016 были исключены из реестра требований кредиторов должника с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1872/2009 от 27.12.2015;

6) Арбитражный управляющий Никулина У.А. - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 136 000 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1872/2009 от 30.08.2017);

7) ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» - в конкурсную массу возмещены убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим Никулиной У.А. в сумме 12 314 940 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-224/2018 от 04.06.2018 признаны необоснованными действия (бездействия) ООО «Абсолют страхование» по отказу в признании события страховым и невыплате страхового возмещения;

8) ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» - в конкурсную массу возмещены убытки в сумме 1 726 469,92 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-274/2019 от 29.03.2019 признаны незаконными действия (бездействия) ООО «Абсолют страхование» по неисполнению судебного решения;

9) ООО СК «Марс» - требования кредитора на сумму 30 362 871,33 руб., установленные определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1872/2009 от 18.10.2009, признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника 30.08.2019 без уменьшения конкурсной массы должника.

10) ООО «СоюзСпецСтрой» - в конкурсную массу должника возвращены выбывшие в 2014 году права на три квартиры рыночной стоимостью 23 042 000, 00 руб. Указанные обстоятельства установлены судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-53067/2014 от 08.05.2015, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 по делу № 1-463/2019, определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1872/2009 от 31.07.2016, от 12.03.2017, 06.03.2020, 13.10.2020;

11) ООО «СоюзСпецСтрой» - в конкурсную массу должника возвращены права на три машино-места, рыночной стоимостью 1 440 000, 00 руб. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1872/2009 от 07.02.2016;

12) ООО «РТС» - в конкурсную массу должника возвращены 24 машино-места рыночной стоимостью 11 520 000,00 руб. Указанные обстоятельства установлены в Дополнительном соглашении № 4 от 20.03.2017;

13) Увеличена конкурсная масса должника за счет дополнительно созданного имущества должника на сумму 35 507 000, 00 руб. Указанные обстоятельства установлены в Дополнительном соглашении № 4 от 20.03.2017, стоимость имущества определена на основании Отчета об оценке от 22.12.2016;

14) ООО «РТС» - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 22 791 109,01 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные обстоятельства установлены в п. 1.5. Дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2017 (применение понижающего коэффициента 0,78 при оплате выполненных ООО «РТС» работ);

15) Участники строительства – в конкурсную массу должника взыскана дебиторская задолженность участников по договорам долевого участия в строительстве на сумму 12 831 564,48 руб.;

16) ООО «СТК» - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 13 543 529,67 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества. (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49225/2018 от 26.11.2018)

17) ЕМУП «Водоканал» - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 561 161,91 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33489/2016 от 06.12.2016);

18) ЕМУП «Водоканал» - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 532 605,29 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47322/2016 от 16.02.2017);

19) ПАО «Т Плюс» - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 2 631 844,80 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20598/2016 от 31.08.2016);

20) Администрация города Екатеринбурга - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 1 135 348,29 руб., которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59695/2016 от 17.05.2017);

21) Администрация города Екатеринбурга - уменьшение размера имущественных требований к должнику на сумму 2 589 342,11 рубля, которые могли привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11209/2020 от 03.06.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 №4100/14 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что Ергин В.Л., оказывая юридические услуги должнику, обеспечил реализацию приоритетной цели защиты граждан, путем признания права собственности на жилые помещения и исключение из реестра требований о передаче жилых помещений требований о передаче практически всех квартир, на общую сумму 264 831 071,73 рублей.

Оплата услуг привлеченному специалисту Ергину В.Л. в размере 70 000 руб. ежемесячно соответствует рыночной стоимости подобных услуг, что также подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05. 2014, от 19.05.2015 по делу № А60-1872/2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, поскольку на 16.10.2020 практически все имущественные споры фактически завершены, приоритетная цель по защите граждан реализована, вся реальная к взысканию задолженность взыскана, дорожная карта по завершению строительства утверждена, Лисицина И.В., действуя в указанных обстоятельствах, подписала с Ергиным В.Л. договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 02.12.2014. Размер вознаграждения Ергина В.Л. за период с 02.12.2014 по 02.10.2020, который просит установить конкурсный управляющий, составил 4 900 000 руб.

Таким образом, Ергин В.Л. был привлечен конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с установлением вознаграждения в размере 70000 руб. ежемесячно только 16.10.2020.

При этом, за весь период с 02.12.2014 по 02.10.2020 информация о привлечении конкурсным управляющим Ергина В.Л., как юриста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, с оплатой его услуг в размере 70000 руб. ежемесячно не отражалась в отчетах конкурсного управляющего, то есть фактически не была доведена до кредиторов должника.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как было указано выше, на момент утверждения Лисициной И.В. конкурсным управляющим превышение лимита расхода денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченным для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лиц составило 557 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае превышения лимита расходов на оплату услуг таких лиц допускается только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Самостоятельное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве в таком случае, без рассмотрения соответствующего вопроса судом, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим Лисициной И.В. юриста Ергина В.Л. для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, было произведено в нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, информация о его привлечении не была доведена до кредиторов должника и не отражена в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В. об установлении размера и взыскании оплаты услуг привлеченного лица следует отказать, в связи с чем определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-1872/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-1872/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной Ирины Вадимовны об установлении размера и взыскании оплаты услуг привлеченного лица отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов