Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А63-13832/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13832/2021
г. Ессентуки
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № А63-13832/2021, принятое по заявлению ООО «Партнер-СА» (ОГРН <***>) об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кислород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), представителя конкурсного управляющего ООО «СТАВАВТОКОМПЛЕКТ» - ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее - ООО «Партнер-СА») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее - ООО «Кислород») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2022, суд ввел в отношении ООО «Кислород» процедуру наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

09.03.2022 в суд поступило заявление ООО «Партнер-СА» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 287 721 731 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 213 791 260 руб. 49 коп., проценты по договору - 48 155 749 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 774 721 руб. 75 коп.

Также от временного управляющего ООО «Стававтокомплект» ФИО5 и от ООО «Стававтокомплект» поступили заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Партнер-СА» на ООО «Стававтокомплект».

Определением суда от 18.04.2024 суд произвел замену ООО «Партнер СА» на ООО «Стававтокомплект». В удовлетворении заявления ООО «Стававтокомплект» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Стававтокомплект» - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТАВАВТОКОМПЛЕКТ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Рассмотрев заявленные ходатайства ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности вышеназванных лиц, не представлены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

30.03.2018 между ООО «Стававтокомплект» (заимодавец) и ООО «Кислород» (заемщик) заключен договор денежного займа № 5, в соответствии с которым ООО «Стававтокомплект» предоставило ООО «Кислород» заем в сумме 14 870 000 руб. с установлением 10,5% годовых за пользованием займом, а ООО «Кислород» обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее одного календарного года с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 стороны изменили сумму займа, установив ее в размере 213 791 260 руб. 49 коп., а также изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2019.

14.02.2020 между ООО «Стававтокомплект» (цедент) и ООО «Партнер-СА» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору денежного займа № 5 от 30.03.2018, а также дополнительному соглашению к указанному договору займа от 25.12.2018, заключенному между цедентом и ООО «Кислород» (должник).

Названным соглашением стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 213 791 260,49 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга согласно условиям договора денежного займа № 5 от 30.03.2018 (пункт 1.2. соглашения).

В пункте 1.3 и пункте 1.4 соглашения стороны предусмотрели, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 192 412 134 руб. в срок до 15.06.2020.

26.04.2021 ООО «Партнер-СА» направило в адрес ООО «Кислород» претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Требования ООО «Партнер-СА» к ООО «Кислород», рассматриваемые в настоящем обособленном споре, основаны на: договоре займа № 5 от 30.03.2018, заключенном между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Кислород», дополнительном соглашении от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 30.03.2018, соглашении об уступке права (требования) от 14.02.2020, заключенном между ООО «Партнер-СА» и ООО «Стававтокомплект».

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по договору займа № 5 от 30.03.2018 в размере 213 791 260 руб. 49 коп. и неустойки, основанные на указанных документах, ранее были предъявлены ООО «Партнер-СА» к ООО «Кислород» в рамках искового производства.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по делу №А63-9485/2021, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022, в удовлетворении требований ООО «Партнер СА» отказано в полном объеме, поскольку исковые требования ООО «Партнер -СА» о взыскании задолженности с ООО «Кислород» были основаны на недействительной сделке - соглашении об уступке права требования (цессии) от 14.02.2020.

При этом суд пришел к выводу о том, что действительной целью заключения указанного соглашения об уступке прав требований (цессии) между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Партнер-СА» являлся вывод дебиторской задолженности ООО «Стававтокомплект» во взаимосвязанное общество (единственным учредителем данных юридических лиц являлся ФИО7) с целью недопущения обращения взыскания на указанную задолженность по требованиям кредиторов ООО «Стававтокомплект».

Также суд пришел к выводу, что соглашение об уступке прав требования от 14.02.2020 фактически является сделкой дарения, то есть сделкой о безвозмездной передаче права требования к ООО «Кислород» в сумме 213 791 260 руб. 49 коп. от ООО «Стававтокомплект» к ООО «Партнер-СА», вследствие чего является ничтожной сделкой, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, а также в связи с тем, что соглашение нарушает требования закона и посягает на интересы третьих лиц - кредиторов ООО «Стававтокомплект».

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (повышенный стандарт доказывания).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным, в связи с чем, обязательств заемщика по возврату займа не возникает.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 30.03.2018 между ООО «Стававтокомплект» (заимодавец) и ООО «Кислород» (заемщик) заключен договор денежного займа № 5, в соответствии с которым ООО «Стававтокомплект» предоставило ООО «Кислород» заем в сумме 14 870 000 руб. с установлением 10,5% годовых за пользованием займом, а ООО «Кислород» обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее одного календарного года с момента подписания договора.

Обязательства по перечислению денежных средств ООО «Стававтокомплект» были исполнены 30.03.2018 путем перечисления денежных средств в сумме 14 870 000 руб. на счет ООО «Кислород», что подтверждается платежным поручением № 231.

В последующем платежными поручениями № 288 от 12.04.2018, № 298 от 16.04.2018, № 335 от 25.04.2018, № 342 от 26.04.2018, № 394 от 14.05.2018, № 409 от 18.05.2018, № 456 от 31.05.2018, № 491 от 19.06.2018, № 520 от 26.06.2018, № 492 от 26.06.2018, № 559 от 09.07.2018, № 569 от 12.02.2018, № 579 от 18.07.2018, № 624 от 17.08.2028, № 625 от 17.08.2018, № 647 от 27.08.2018, № 663 от 04.09.2018, № 769 от 23.10.2018, № 785 от 02.11.2018, № 812 от 20.11.2018, № 856 от 25.12.2018 ООО «Стававтокомплект» перечислило на счет ООО «Кислород» денежные средства в общей сумме 198 921 260,49 руб. с указанием в платежных поручениях назначения платежей - «предоставление займа (проц. 10,5%) по договору займа № 5 от 30.03.2018».

Указанные денежные средства фактически списаны со счета ООО «Стававтокомплект», что подтверждено выпиской по операциям счета филиала СКРУ АО «МИнБанк», и получены заемщиком, что не оспаривается ООО «Кислород».

В обоснование перечислений указанных сумм заявитель приводит заключенное между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Кислород» дополнительное соглашение от 25.12.2018 к договору займа № 5 от 30.03.2018.

Из текста представленной копии дополнительного соглашения от 25.12.2018 следует, что стороны внесли корректировки в пункты 1.1 и 2.2 договора № 5 от 30.03.2018, которые изложены в следующей редакции: «Сумма займа по настоящему договору составляет 213 791 260,49 руб. Заемщик пользуется суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, до 31 декабря 2019 года. Проценты начисляются в конце срока вместе с основным долгом».

При этом, поскольку оригинал дополнительного соглашения от 25.12.2018, предоставлен не был, суд первой инстанции учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве и позицию ООО «Кислород», отрицающего подлинность данного документа, пришел к выводу, что копия дополнительного соглашения от 25.12.2018 не подтверждает факт установления между ООО «Стававтокомплект» и ООО «Кислород» заемных обязательств на сумму 198 921 260 руб. 40 коп., перечисленную должнику в период с 12.04.2018 по 25.12.2018, и не принимается в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, ООО «Кислород» подтверждает факт поступления на расчетный счет денежных средств от ООО «Стававтокомплект» в сумме 213 791 260 руб. 49 коп., а также их расходование на строительство объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме 198 921 260 руб. 40 коп. перечислены заявителем должнику без установленных договором обязательств, суд пришел к выводу, что они приобретены должником неосновательно, и это привело к его обогащению за счет ООО «Стававтокомплект» ввиду отсутствия встречного предоставления.

Таким образом, требование о возврате денежных средств, перечисленных должнику за период с 12.04.2018 по 25.12.2018 в сумме 198 921 260 руб. 40 коп., заявленное ко включению в реестр требований кредиторов, представляет собой требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт заключения договора займа № 5 от 30.03.2018 сторонами не оспорен, доказательства его недействительности в материалах дела отсутствуют, суд признает требование о возврате денежных средств в сумме 14 870 000 руб., перечисленных должнику платежным поручением № 231 от 30.03.2018, возникшим из обязательств по договору займа № 5 от 30.03.2018.

ООО «Кислород» в ходе рассмотрения данного обособленного спора заявило о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 14 870 000 руб., подлежат возврату не позднее одного календарного года с момента подписания договора, то есть 31.03.2019.

Таким образом, к обязательствам в отношении данной суммы подлежат применению нормы об отношениях, вытекающих из договоров займа, вследствие чего срок исковой давности в отношении требования в сумме 14 870 000 руб. исчисляется с 01.04.2019 и истекает 01.04.2022 (с учетом требований статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

На требования о взыскании неосновательного обогащения также распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу №A53-21901/2017).

Аналогичный вывод изложен в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Сумма 198 921 260 руб. 49 коп. перечислена несколькими платежами в период с 12.04.2018 по 25.12.2018, соответственно, срок исковой давности в отношении данных платежей истекает в период с 13.04.2021 по 28.12.2021 (с учетом требований статьи 191 ГК РФ и статьи 193 ГК РФ).

Производство по данному обособленному спору возбуждено на основании заявления ООО «Партнер-СА», которое обосновывало свои требования к должнику соглашением об уступке права (требования) от 14.02.2020.

Соглашение, на основании которого к ООО «Партнер-СА» перешло право требования к ООО «Кислород», является ничтожным, и в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, срок исковой давности, как для первоначального кредитора, так и для цессионария, исчисляется по общим правилам статьи 200 ГК РФ, смена кредитора в обязательстве не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

О перерыве срока исковой давности не свидетельствует признание недействительным соглашения от 14.02.2020, поскольку отношения между кредитором и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 41-КГ23-5-К4).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции ООО «Стававтокомплект» надлежало обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и восстановления имущественного интереса по рассматриваемым требованиям в сумме 14 870 000 руб. не позднее 01.04.2022, а по требованиям в сумме 198 921 260 руб. 49 коп. - не позднее 28.12.2021.

Временный управляющий ООО «Стававтокомплект» ФИО5 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Партнер-СА» на ООО «Стававтокомплект» в связи с ничтожностью соглашения об уступке права (требования) 24.08.2022, то есть за пределами указанных сроков исковой давности.

ООО «Стававтокомплект» также обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве по аналогичным основаниям 26.09.2022, то есть за пределами указанных сроков исковой давности.

При этом ООО «Стававтокомплект» было привлечено к участию в деле № А63-9485/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем своевременно и надлежащим образом было уведомлено о том, что соглашение об уступке права требования от 14.02.2020 признано ничтожным, материальное правопреемство по договору денежного займа № 5 от 30.03.2018 не состоялось и право требования к ООО «Кислород» продолжает принадлежать ООО «Стававтокомплект», в связи с чем имело возможность реализовать право на судебную защиту в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении его в качестве третьего лица – отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу №А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило