Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А50-30647/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4150/2021-АКу
г. Пермь
24 мая 2021 года
Дело № А50-30647/2020



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 01 марта 2021 года по делу № А50-30647/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

об оспаривании постановления от 19.11.2020 № 1801 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления от 19.11.2020 № 1801 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 01 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бета Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 14.7 КоАП РФ, приводит доводы о том, что контролирующим органом должен быть установлен факт именно преднамеренного введения в заблуждение, а не просто «Факт реализации данных алкогольных напитков». Считает, что поскольку реализуемая продукция не содержит в своем составе виноград, нарушение Обществом ч. 2 ст. 26 ФЗ от 27.12.2019 № 468-ФЗ отсутствует, соответственно вменение указанного нарушения Управлением не обоснованно и не правомерно. Указывает, что в данном случае: столовое фруктовое вино «Жемчужина Эчмиадзина» гранатовое полусладкое красное, вино фруктовое столовое полусладкое «Монастырский Старожил» красное, вино фруктовое столовое полусладкое «Монастырский Старожил» белое являются фруктовыми винами, так как указанная продукция изготовлена не из винограда, а непосредственно из фруктов. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Закон №468-ФЗ четко определяет сферу деятельности в области виноградарства и виноделия как деятельность, связанную с возделыванием винограда и производства продукции исключительно из винограда. Результатом виноделия может быть только продукция, полученная из винограда, который является ягодой, а не фруктом, либо содержащая продукты его переработки, но не фруктовое вино, из названия которого явно следует, что виноград в состав не входит. В связи с этим, положения Закона № 468-ФЗ не регулируют производство и оборот такого напитка как фруктовое вино, в этом случае подлежит применению нормы Закона № 171- ФЗ.

На основании вышеизложенного общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции; назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов апелляционной жалобы.

ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (лицо, не участвующее в деле), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Считает, что выводы суд, изложенные в судебном решении, непосредственно касаются прав или обязанностей производителя продукции, которым является ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», создают препятствия как для осуществления его деятельности, так и надлежащего исполнения обязанности по отношению к ООО «Бета Пермь», могут вызвать претензии со стороны контролирующих органов, в том числе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Кроме того, привлечение ООО «Бета Пермь» к административной ответственности предоставит последнему возможность требовать с производителя взыскания штрафных санкций в качестве убытков. Указывает, что практика привлечения производителей продукции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, по делам о привлечении к административной ответственности продавцов такой продукции в связи с ее реализацией, считается сформированной. Доводы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств; в действиях заявителя нарушения ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. К апелляционной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» приложило дополнительные доказательства.

ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» свою позицию укрепило соответствующими дополнениями к апелляционной жалобе.

От ООО «Бета Пермь» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы».

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого Управление возражает против доводов заявителя, считает их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Названных обстоятельств истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ООО «Бета Пермь» в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции к рассмотрению его не принимает на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. указание на не привлечение к участию в деле третьего лица рассмотрено как довод жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из смысла и совокупности статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что третье лицо может быть привлечено к участию в деле в случае, если судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности ООО «Бета Пермь».

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы».

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта, следовательно, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Ввиду отсутствия оснований для признания ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ путем непосредственного обнаружения Управлением установлено, что 12.08.2020 в 14 час. 00 мин. Общество при осуществлении деятельности при реализации товара в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 71 допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Так административным органом выявлено, что заявитель осуществляет реализацию алкогольных напитков (размещены на прилавке в торговом зале, обеспечены ценниками), на этикетке, в наименовании и на ценнике которых используется слово «вино» (согласно маркировке и ценникам), а именно:

1. Столовое фруктовое вино «Жемчужина Эчмиадзина» гранатовое полусладкое красное, 0,75л, объемная доля этилового спирта 10,5-12,5%, сахар 30-80 г/дмЗ, изготовитель: ЗАО «МАП», 0926, Республика Армения, Армавирский регион, село Ленуги, организация, уполномоченная на принятие претензий от потребителей на территории Российской Федерации: ООО «СН Трейд», РФ, 115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 18, стр. 1. Состав: вино гранатовое, пищевые добавки: консервант диоксид серы (Е 220) и сорбат калия (Е 202), регулятор кислотности лимонная кислота (ЕЗЗО). Дата розлива 12.07.20. ФСМ вина фруктовые 20006703231;

2. Вино фруктовое столовое полусладкое «Монастырский Старожил» красное, тетрапак 1,0л, спирт 10,5%, сахар 55 г/дмЗ, ГОСТ 33806-2016, изготовитель: ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», 440000, Пензенская область, город Пенза, Московская улица, 56/34 литера а этаж 3, помещения 39-41, адрес производства: филиал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» «Нижнеломовский ЛВЗ», 442150, Пензенская обл., г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, 129. Дата розлива 28.06.2020 10:29 180. Состав: виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар, концентрированный сок земляники, регулятор кислотности лимонная кислота, антиокислитель диоксид серы, консервант сорбат калия. Приготовлено из восстановленного концентрированного фруктового сока. ФСМ вина фруктовые 401 61553674;

3. Вино фруктовое столовое полусладкое «Монастырский Старожил» белое, тетрапак 1,0л, спирт 10,5%, сахар 55 г/дмЗ, ГОСТ 33806-2016, изготовитель: ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», 440000, Пензенская область, город Пенза, Московская улица, 56/34 литера а этаж 3, помещения 39-41, адрес производства: филиал ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» «Нижнеломовский ЛВЗ», 442150, Пензенская обл., г. Нижний Ломов, ул. Урицкого, 129. Дата розлива 30.06.2020 10:38 182. Состав: виноматериал фруктовый столовый яблочный, сахар, концентрированный сок персика, регулятор кислотности лимонная кислота, антиокислитель диоксид серы, консервант сорбат калия. Приготовлено из восстановленного концентрированного фруктового сока. ФСМ вина фруктовые 401 61553674.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 12.08.2020 (файл «Протокол осмотра. 5л.») и послужили основанием для составления 22.10.2020 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ протокола № 3305 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (файл «Протокол. 2л.»).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление от 19.11.2020 № 1801, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения общества к ответственности, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 разъяснено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе в совершении действий, состоящих в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 14 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил N 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 26 Закона № 468-ФЗ установлено, что информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке). При этом информация о месте происхождения и годе урожая винограда указывается шрифтом, размер (кегль) которого равен не менее 14 пунктам. На этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается.

Административным органом установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольных напитков (размещены на прилавке в торговом зале, обеспечены ценниками), на этикетке, в наименовании и на ценнике которых используется слово «вино» (согласно маркировке и ценникам)

Общество указывает на отсутствие в действиях события административного правонарушения, ссылаясь на то, что столовое фруктовое вино «Жемчужина Эчмиадзина» гранатовое полусладкое красное, вино фруктовое столовое полусладкое «Монастырский Старожил» красное, вино фруктовое столовое полусладкое «Монастырский Старожил» белое являются фруктовыми винами, так как изготовлены не из винограда. С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, требования Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" в указанной продукции не применимы.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Определение "вина" дано в Федеральном законе от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", согласно которому, вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18%.

Таким образом, продукция, произведенная не из винограда, не может называться "вином".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ при производстве вина, крепленого вина, игристого вина допускается использование следующих сырья и материалов: свежий виноград машинной и ручной уборки для промышленной переработки; свежее виноградное сусло; вино, в том числе вино наливом (виноматериал); винные дрожжи чистых культур; пищевая лимонная кислота; пищевая винная кислота; технический сернистый жидкий ангидрид; сорбиновая кислота и ее растворимые соли; концентрированное виноградное сусло для повышения сахаристости вина путем добавления к вину на этапе подготовки к розливу и розлива в количестве, не превышающем 7% в общем объеме продукции, за исключением его использования при производстве российских вин защищенных наименований; спирт этиловый из пищевого сырья, или винный дистиллят, или виноградный дистиллят при производстве крепленых вин.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (п. 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (п. 24). При этом содержащиеся в ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ определения видов винодельческой продукций (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда.

Технический регламент Таможенного союза "пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), устанавливая в Приложении 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования "вино" только в отношении такого вида компонента, как "виноградное вино".

Соответственно производство алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, Федеральный закон N 468-ФЗ не регулирует, вместе с тем устанавливая, что использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний на этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании таких алкогольных напитков не допускается (пункт 2 статьи 26). При этом согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 468-ФЗ алкогольная продукция, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений данного Федерального закона, является фальсифицированной.

Согласно Письму Минфина России от 06.04.2020 N 03-14-15/26837 из анализа используемых для целей Федерального закона N 468-ФЗ понятий "винодельческая продукция" (пункт 24 статьи 3), "продукция виноделия" (пункт 56 статьи 3), "продукты, получаемые из винограда, виноградного сусла или вина" (пункт 54 статьи 3) следует, что результатом виноделия, регулируемого Федеральным законом N 468-ФЗ, может быть только продукция, полученная из винограда либо содержащая продукты его переработки.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований части 2 статьи 26 Закона № 468-ФЗ, поскольку продукция не содержит в своем составе виноград, судом рассмотрены и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Из указанных на этикетках составов следует, что спорные реализуемые алкогольные напитки получены в результате брожения иных, чем виноград, плодов.

Между тем в случае, указание на этикетках, в наименованиях алкогольных напитков, а также на ценниках надпись «Вино фруктовое», является нарушением части 2 статьи 26 Закона № 468-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель допустил реализацию алкогольных напитков, в составы которых входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке, в наименовании и на ценнике используется слово «вино», следовательно, общество «Бета Пермь» ввело потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при реализации товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно Письму Минфина России от 15.01.2021 N 27-04-15/1446 принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 468-ФЗ в случае несоответствия норм о виноградарстве и виноделии, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам Федерального закона N 468-ФЗ применяются нормы Федерального закона N 468-ФЗ, что при обороте фруктового вина вместо термина "вино" допустимо использовать в качестве наименования соответствующей продукции термин "алкогольная продукция" с указанием ГОСТ 33806-2016 . Так могут быть одновременно выполнены требования упомянутых Федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Управлением проведены мероприятия по контролю путем непосредственного обнаружения в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра от 12.08.2020 (файл «Протокол осмотра. 5л.»). Проведение осмотра также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 67) в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. При осмотре торгового помещения по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 71 присутствовал представитель Общества Русинов К.В. Протокол осмотра от 12.08.2020 вручен представителю Общества Русинову К.В., а также направлен по юридическому адресу общества «Бета Пермь», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Монастырская, 74 (почтовый идентификатор 80087851133473).

Протокол осмотра получен представителем общества «Бета Пермь» Смирных В.Н. 20.08.2020 (файл «Уведомления о вручении процессуальных документов. 8л.»). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено по тому же юридическому адресу. При составлении протокола об административном правонарушении 22.10.2020 законный представитель общества «Бета Пермь» не присутствовал, представителя по доверенности не направил, ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 74. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.

Телеграммы о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении возвращены в Управление с пометкой «не доставлена зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно».

Вместе с тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес Общества не изменился. Более того, постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 № 1801 также направлено по юридическому адресу Общества и получено представителем общества «Бета Пермь» 30.11.2020.

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Соответствующие доводы Общества о нарушении Управлением процедуры были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 марта 2021 года по делу № А50-30647/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 марта 2021 года по делу № А50-30647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова