Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А08-3611/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-3611/2023
г. Воронеж
26» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: ФИО3, представителя по доверенности № 1/1 от 01.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представителя по доверенности № Д-БЛ/113 от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-3611/2023 (судья Мирошникова Ю. В.)

по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 253 208 руб. 95 коп.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера арендной платы,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании арендной платы за февраль 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в сумме 7 253 208 руб. 95 коп.

Публичное акционерное общество «Россети Центр», в свою очередь, обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» о снижении размера арендной платы на стоимость не оказанных услуг на 50% от цены арендной платы за месяц, но не ниже суммы, определенной экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с названным решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в данной части, принять новый судебный акт.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также ответчик, который, ссылаясь на незаконность судебного акта, просил отменить его, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-3611/2023.

В судебном заседании 19.01.2024 ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В заседании 16.02.2024 судом заслушаны мнения сторон относительно заявленного ходатайства.

Представитель истца поддерживает отказ от апелляционной жалобы, просит его удовлетворить, доводы своей апелляционной жалобы просит не рассматривать.

Возражений от ответчика в отношении заявленного истцом ходатайства не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «Корпоративные сервисные системы» подлежит прекращению.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между открытым акционерным обществом «Корпоративные сервисные системы» (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Россети Центр» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 3100/28885/17, в редакции дополнительного соглашения № ДС 3100/01603/18 от 25.12.2018 года.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение, а арендатор обязался принять и оплатить арендную плату за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: в нежилом здании, назначение административное, общей площадью 8 291,80 кв.м. - арендуемая площадь 6 411,38 кв.м.; в нежилом здании, назначение конторское, общей площадью 3 852,4 кв.м. - арендуемая площадь 2 082,5 кв.м., в соответствии с приложением № 1 к договору.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1. договора и составил 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС (20%) 1313 589,52 руб. (в редакции дополнительного соглашения № ДС 3100/01603/18 от 25.12.2018 года), в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены)), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком. Оплата абонентных расходов, международных и междугородних переговоров, доступа в Интернет в арендуемых площадях осуществляется арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между арендатором и лицами, осуществляющими предоставление данных услуг.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели, что арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.7 договора стороны оговорили, что размер арендной платы может изменяться только по взаимному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на величину, не превышающую индекс потребительских цен. Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшилось.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Письмом исх. №1/72 от 01.03.2023 года ОАО «Корпоративные сервисные системы» направило в адрес ПАО «Россети Центр» счет на оплату и акт об оказании услуг за февраль 2023 года. Ответчик не вернул подписанный акт об оказании услуг за февраль 2023 года и не прислал письменные возражения.

Как указал истец в иске, ПАО «Россети Центр» оплатило часть задолженности за февраль 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 года в размере 628 328 руб. 16 коп., в связи с тем, что ОАО «КорСсис», в соответствии со статьей 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований к ПАО «Россети Центр» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №3100/39167/12/46-17964 от 27.12.2012 года на сумму: 168 826 руб. 65 коп., что подтверждается письмом исх. № 1/77 от 10.03.2023 года; 290 674 руб. 86 коп., что подтверждается письмом исх. № 1/84 от 20.03.2023 года; 168 826 руб. 65 коп., что подтверждается письмом исх. № 1/87 от 27.03.2023 года.

Претензию истца от 28.03.2023 исх. № 1/89 об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения. Задолженность ПАО «Россети Центр» за февраль 2023 года по договору аренды нежилых помещений № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 составила 7 253 208 руб. 95 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Корпоративные сервисные системы» в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что является слабой стороной договора, которая была вынуждена присоединиться к договору, на предложенных арендодателем условиях, при ведении специальной военной операции несет дополнительные незапланированные расходы. Заявил встречный иск о снижении арендной платы ввиду некачественно оказанных арендодателем услуг.

Проанализировав представленные материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Передача арендованных помещений ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, подтвержден актом сдачи-приемки помещений в аренду, составленный сторонами 1 октября 2017 г. Сведениями о том, что в спорный период арендатор был лишен возможности использовать предоставленное арендодателем имущество по назначению, суд не располагает.

Возражения ответчика основаны на тех обстоятельствах, что истцом в феврале 2023 года была начислена арендная плата согласно договору, в то время как ОАО «Корпоративные сервисные системы» перестало выполнять условия договора аренды в надлежащем виде.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению.

Письмом от 27.02.2023 ПАО «Россети Центр» потребовало от ОАО «Корпоративные сервисные системы» провести совместное обследование предоставленного в аренду имущества. Согласно акту обследования здания выявлены следующие недостатки: наличие грязных вытяжек системы вентиляции, трещины в стенах, не работает электропривод во въездных воротах, не моются окна фасада здания, не работают считыватели пропусков контроля доступа выхода во внутренний двор и другие недостатки.

Согласно акту обследования здания от 02.03.2023 (т. 1, л.д. 68) выявлены следующие недостатки: наличие грязных вытяжек системы вентиляции, трещины в стенах, не работает электропривод во въездных воротах, не моются окна фасада здания, не работают считыватели пропусков контроля доступа выхода во внутренний двор и другие недостатки.

Между тем приведенные недостатки не указывают на то, что в спорный период условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенным образом ухудшились.

Заключенный между сторонами договор не предполагает обязанности арендодателя отчитываться перед арендатором о проводимых работах по капитальному и текущему ремонту объекта аренды, а также не предусматривает формы фиксации проделанных работ.

В пунктах 7.2, 7.3 договора № 3100/28885/17 аренды нежилых помещений от 09.10.2017 установлено, что капитальный и текущий ремонт производятся арендодателем по мере необходимости. Сроки и необходимость проведения капитального/текущего ремонта подлежат согласованию сторонами.

Доказательств того, что арендуемое помещение требовало проведения капитального ремонта, наступили сроки его проведения, установленные нормами действующего законодательства, а также объем необходимых работ ответчик в материалы дела не представил. Договором не утверждено строго определенной формы отчетности арендодателя перед арендатором по проведению капитального и текущего ремонта.

ПАО «Россети Центр» не предоставили доказательств подтверждающих наличие препятствий к использованию арендуемых офисных помещений.

Напротив как следует из приложенных к отзыву ОАО «Корпоративные сервисные системы», поступившему в материалы дела 16.01.2024, документов: выписки из книги замечаний и предложений за февраль 2023 года, копии ответа на претензию № 1/184 от 17.07.2023, копий писем ОАО «Корпоративные сервисные системы» № 1/91 от 29.03.2023, № 1/136 от 14.06.2023, № 1/136 от 14.06.2023, № 1/184 от 17.07.2023, № 1/220 от 17.08.2023, № 1/221 от 17.08.2023, № 1/260 от 19.09.2023, № 1/268 от 03.10.2023, № 1/286 от 23.10.2023, № 1/295 от 02.11.2023, № 1/301 от 14.1 1.2023, № 1/331 от 15.12.2023, все замечания, высказанные представителями арендатора относительно технического состояния арендуемого помещения, возникших в процессе эксплуатации арендованного имущества в спорный период времени оперативно устранены арендодателем.

При этом из представленных истцом в материалы дела ответов на претензии ответчика усматривается, что большинство выявленных недостатков не являются нормальным эксплуатационным износом арендуемого имущества и возникли в результате небрежного отношения к нему со стороны арендатора, что свидетельствует о нарушении последним положений п. 5.2.5 заключенного договора.

Сведений о нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, дающем арендатору право заявить о соответствующем уменьшении арендной платы в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик беспрепятственно в полном объеме пользовался арендованным имуществом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности оплатить пользование предметом аренды в феврале 2023 года, а равным образом отсутствие оснований полагать обязанность по оплате не наступившей, суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования истца.

Возражения ответчика о необходимости снизить размер арендной платы, доводы его встречного иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Подпунктом 1 пункта 2 названной статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора позволяет заключить, что стороны определили размер арендной платы, включавшей расходы на содержание и обслуживание помещений, в твердой сумме (пункты 4.2 - 4.4).

Возможность изменения арендной платы после заключения договора не чаще одного раза в год обусловлена изменением потребительских цен в пункте 4.7 договора, который, помимо этого, воспроизводит положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Наступление обстоятельств, с которыми законом или договором связано право арендатора отказаться от исполнения спорного обязательства или потребовать его изменения, не нашло отражения в материалах дела, вследствие чего встречные требования ответчика, направленные на пересмотр арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме, не могут быть поддержаны арбитражным судом.

Ходатайство ПАО «Россети Центр» о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости не оказанных ОАО «Корпоративные сервисные системы» в феврале 2023 года услуг по содержанию арендуемых помещений правомерно отклонено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили арендную плату в твердой сумме платежей, которая не поставлена в зависимость от характера и объема совершаемых арендодателем действий по исполнению обязательства.

Доводы ответчика о том, что спорный договор содержит элементы возмездного оказания услуг, что предполагает обязанность арендатора подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, основан на неверном толковании норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора аренды, по существу которых поддержание сданного внаем имущества в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание имущества и распределение расходов, с этим связанных, охватывается содержанием арендного обязательства и регулируется правилами об аренде.

Поскольку порядок, сроки и основания внесения арендной платы не предусматривают обязанности арендодателя предоставлять арендатору сведения о фактических понесенных расходах на содержание принадлежащего ему имущества и не ставят исполнение обязанности по оплате арендного пользования в зависимость от подтверждения арендатором объема понесенных расходов, стоимости обслуживания сданных внаем помещений, риск изменения которой стороны приняли на себя при определении цены договора в твердой сумме, включающей расходы по содержанию арендованного имущества, оснований для проведения экспертизы по установлению поставленных ответчиком вопросов, с учетом предмета заявленного иска и обстоятельств дела, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОО «Лиса» (организация, оказывающая охранные услуги в отношении арендуемых помещений), ООО «Клинап» (организация, оказывающая услуги по уборке помещений) и ООО «Союзлифтмонтаж – Белгород» (организация, осуществляющая ремонт и ослуживание пассажирских лифтов) отклоняется апелляционным судом ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов, способных повлиять на их права или обязанности ООО ЧОО «Лиса», ООО «Клинап» и ООО «Союзлифтмонтаж – Белгород» по отношению к одной из сторон спора, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости привлечения к делу третьих лиц.

Ходатайство ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" об истребовании у истца доказательств размера расходов, которые истец понес на содержание помещений за февраль 2023 года в соответствии с п. 4.3. договора, графиков ремонта, осмотра, уборок, проверок, контроля правомерно отклонено арбитражным судом области.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что истребуемые ответчиком доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Возражения ответчика о его слабой договорной позиции при заключении договора, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы и разъяснений о ее применении на ПАО «Россети Центр» в ходе разрешения спора лежало бремя доказывания того, что договор является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные несправедливые условия.

Между тем, договор аренды, заключенный сторонами спора, не обладает признаками договора присоединения.

Несправедливость условий договора со стороны истца в рамках рассмотрения дела не доказана.

В сложившейся ситуации материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилых помещений № 3100/28885/17 от 09.10.2017 заключен на основании конкурсных процедур, проведенных ПАО «Россети Центр». Проект договора аренды предложен организатором закупки ПАО «Россети Центр» и являлся частью конкурсной документации, в связи с чем, довод ответчика о том, что арендатор является слабой стороной договора, судом отклонен.

При этом, размер арендной платы был установлен на основании отчета независимого оценщика ООО «ТПК «ПСВ» от 17.09.2017. Согласно отчету оценщика ставка арендной платы, установленная за 1 кв. м площади, не привязана к размеру расходов арендодателя на коммунальные услуги и эксплуатацию здания и не учитывает ежегодный рост тарифов и повышение цен на услуги.

Суд апелляционной инстанции находит доводы арендатора о том, что в 2022 году он понес дополнительные незапланированные расходы несостоятельными. Так, ответчик не представил никаких доказательств того, что в рассматриваемый период его финансовое состояние ухудшилось и им были понесены дополнительные расходы, возложенные на филиал ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго», подлежащие отражению в финансовой отчетности организации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая процессуальное поведение участников спора, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительный характер судебных разбирательств относительно рассматриваемых правоотношений, большое количество исков, предметом которых является систематическая неуплата ответчиком арендных платежей в адрес истца по настоящему делу.

Так, с момента заключения договора в 09.10.2017 и до апреля 2020 года ответчик полностью выполнял условия заключенного соглашения и добровольно перечислял в адрес истца арендную плату в размере, установленном договором.

Однако с апреля 2020 года и по настоящее время ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей в установленном размере и в ходе предъявляемых ему исков пытается пересмотреть положения ранее заключенного договора в части размера арендной платы.

По совокупности приведенных обстоятельств, действия ПАО «Россети Центр» фактически направленные на пересмотр определенного договором размера арендной платы, являются попыткой освобождения от добровольно принятого обязательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>), на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 774652 от 16.11.2023, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Также поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» государственная пошлина уплачена в размере 6 000 руб., из которых – 3 000 руб. акционерным обществом «Корпоративные сервисные системы» по платежному поручению № 41 от 15.01.2024 и 3 000 руб. – публичным акционерным обществом «Россети Центр» по платежному поручению № 147900 от 07.12.2023, излишне уплаченная истцом пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 265 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-3611/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу № А08-3611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям № 774652 от 16.11.2023 и № 41 от 15.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1