Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А50-37647/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-423/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А50-37647/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов России, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-37647/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» - Никитин А.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-11624/2019), а также представитель Палагушкин Е.В. (доверенность от 20.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды» (далее - общество «Торговые ряды», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Пермского края (далее – Министерство финансов Пермского края) о взыскании убытков в размере 6 953 000 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Государственная инспекция).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Пермского края привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 12 755 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов России в пользу общества «Торговые ряды» убытки в сумме 12 755 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 60 765 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Российскую Федерацию, с которой произведено взыскание, а также не привлек Министерство культуры Российской Федерации, при этом у Министерства финансов России отсутствуют полномочия по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства и культурного наследия, а также по охране культурного наследия. Заявитель также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не указан источник средств бюджета, за счет которого может быть произведено взыскание. Министерство финансов Российской Федерации считает, что Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является специальным законом и предусматривает своими нормами ограничения и запреты в целях сохранения объектов культурного наследия, устанавливает соответствующие ограничения в силу конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, при этом установление соответствующей обязанности не предполагает возмещение возможных убытков. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации в части градостроительного зонирования, заявитель отмечает, что предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства были установлены в градостроительном плане г. Соликамска, выданном истцу в 2017 году, и соответствовали требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов России также утверждает, что ограничения, введенные градостроительным регламентом как составной частью градостроительного плана, являются ограничениями градостроительной деятельности, а не ограничениями по использованию земельных участков. Заявитель указывает, что истец не представил доказательства осуществления им проектирования объекта капитального строительства, а также доказательств выдачи ему разрешения на строительство объекта до внесения изменений в Градостроительный план, в связи с чем его право на строительство не считается нарушенным, более того, истцом не понесены какие-либо расходы, связанные с организацией и проведением строительства. По мнению заявителя, ограничение права на строительство, а не на использование земельного участка, установлено в силу закона, в соответствии с видом разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения земельного участка и не может рассматриваться как неправомерное. Министерство финансов России утверждает, что возмещение убытков в связи со снижением рыночной стоимости земельного участка вследствие установления запрета на строительство в соответствии с градостроительным регламентом, не устраняет такого запрета, возложенного законом, и не компенсирует его, что в свою очередь порождает постоянное основание для предъявления требований о взыскании убытков. Заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты о внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-8431/2008-Г21, в части определения на спорном земельном участке охранной зоны площадью 13 308 кв. м, при этом указанная зона с 1991 года составляет 63га. Таким образом, по мнению заявителя, на момент приобретения истцом спорного земельного участка обременения в виде установления охранной зоны уже имелись, более того, объект культурного наследия с государственного учета не снимался с 1960 года, и находится под государственной охраной по настоящее время. Министерство финансов Российской Федерации также отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы экспертного заключения, произвольно изменил размер исковых требований и взыскал убытки применительно к одному земельному участку, несмотря на его разделение, без учета коэффициента инфляции. Заявитель полагает, что апелляционным судом не дана оценка соразмерности взыскиваемых убытков и предельным параметрам застройки участка (50 %). По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно дано новое целевое назначение субвенции из федерального бюджета, что противоречит перечню мероприятий, вытекающих из переданных полномочий субъектам Российской Федерации. Министерство финансов России также утверждает, что суд апелляционной инстанции, определяя федеральный орган исполнительной власти в качестве ответчика, не принял во внимание нормы бюджетного законодательства в части определения главного распорядителя бюджетных средств, а также не учел, что конкретные границы защитных зон на местности в отношении объекта культурного наследия определяются на основании приказов Министерства культуры Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговые ряды» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

От Государственной инспекции в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель представил свои пояснения, а также обратил внимание, что надлежащим ответчиком по делу является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, а не орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Торговые ряды» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17 площадью 8 032 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего виды разрешенного использования: административно-хозяйственные, офисные объекты, многофункциональные общественно-деловые центры, объекты торговли, общественного питания.

На основании приказов Министерства культуры Пермского края от 12.09.2016 № СЭД-27-01-10-518 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - ансамбля «Троицкий собор с колокольней 1697 г., 1713 г.», от 05.09.2016 № СЭД-27-01-10-496 «Об утверждении границ территории, предмета охраны, режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника «Крестовоздвиженский собор, 1799 г.» установлены границы территорий объектов культурного наследия.

Объекты «Крестовоздвиженский собор, 1799 г.», «Троицкий собор с колокольней 1697 г., 1713 г.» приобрели статус объектов культурного наследия на основании постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407007:17 попадает в защитную зону объекта культурного наследия федерального значения «Крестовоздвиженский собор, 1799 г.» и объекта культурного наследия федерального значения «Троицкий собор с колокольней 1697 г., 1713 г.».

Постановлением Администрации города Соликамска Пермского края от 24.07.2015 № 1203-па был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17, предусматривающий размещение на земельном участке проектируемого объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации города Соликамска Пермского края от 23.01.2017 № 94-па был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17, предусматривающий максимальный процент застройки земельного участка при строительстве торгового центра - 50%, предельное количество этажей - три этажа, включая мансардный этаж, первый этаж для хозяйственных построек; из градостроительного плана следует, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Общество «Торговые ряды», ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ему земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учетом ограничений, установленных в связи с нахождением земельного участка в защитной зоне объектов культурного наследия, границы которой установлены статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Торговые ряды» приобрело земельный участок уже с существующими обременениями, при этом приобретая спорный земельный участок в непосредственной близости от объектов культурного наследия в силу должной степени заботливости и осмотрительности, истец был обязан предвидеть все возможные риски. Таким образом, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возникший спор подлежал рассмотрению с привлечением к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации. При этом удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что запрет на капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407007:17 является следствием установления защитной зоны объектов культурного наследия в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (введенной в действие с 03.10.2016). Кроме того, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17 по состоянию на 03.10.2016 с учетом установленных ограничений в виде запрета строительства на этом земельном участке объектов капитального строительства и без учета этих ограничений, составила 12 755 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание в рассматриваемом споре убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее – Правила возмещения убытков), согласно пункту 4 которых возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Положениями пункта 5 Правил возмещения убытков предусмотрено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 8 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В соответствии частью 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ, убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, связанных со сносом зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведением их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков, иных убытков, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (введенной в действие с 03.10.2016) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (пункт 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что объект культурного наследия – «Крестовоздвиженский собор, 1799 г.» и «Троицкий собор с колокольней 1697 г., 1713 г.» поставлены на учет в качестве памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407007:17 полностью находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Крестовоздвиженский собор, 1799 г.» и объекта культурного наследия федерального значения «Троицкий собор с колокольней 1697 г., 1713 г.», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что общество «Торговые ряды» приобрело земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407007:17 уже с существующими обременениями в части установления охранной зоны.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции принял во внимание разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17 на момент его приобретения истцом по договору купли-продажи от 04.05.2011 - для размещения рынка с правом строительства капитальных и размещения временных, не подлежащих регистрации, объектов, при этом установил, что на этот момент сведений в ЕГРН об ограничениях и обременениях земельного участка, связанных с охраной объектов культурного наследия, не имелось.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы Министерства финансов России, в рамках дела № А50-8431/2008-Г21 по заявлению общества «Уралторг» о признании незаконным отказа администрации г. Соликамска в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:1, общей площадью 13 308 кв. м, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 63 (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407007:17), находится в центральной части г. Соликамска, являющейся в соответствии с решением Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 № 683, распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р памятником археологии «Соликамск, город»; границы памятника археологии «Соликамск, город» установлены в 1991 году; охранная зона составляет 63 га.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что на указанные факты обращало внимание общество «Торговые ряды» в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, относительно того, когда и какими нормативными актами были установлены ограничения в части запрета строительства объектов капитального строительства; соответствующим доводам надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, делая вывод о том, что запрет на капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407007:17 является следствием установления защитной зоны объектов культурного наследия в соответствии со статьей 34.1 Закона об объектах культурного наследия (введенной в действие с 03.10.2016), судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, какие ограничения существовали ранее при постановке объектов на учет в качестве памятников культуры (в 1960-е гг.), при определении границ защитной зоны объектов культурного наследия (в 1991 году), а также о том, какие ограничения были введены впоследствии, в том числе на основании приказов Министерства культуры Пермского края от 12.09.2016 № СЭД-27-01-10-518, от 05.09.2016 № СЭД-27-01-10-49.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, когда первоначально были установлены границы защитной зоны на земельном участке, не проверил, входил ли земельный участок в защитную зону объектов культурного наследия на момент приобретения земельного участка истцом, а если входил, то знал или должен был знать истец, приобретая указанный земельный участок, о существующих ограничениях; если такое ограничение имело место, то повлияло ли это на цену земельного участка при его приобретении обществом «Торговые ряды».

Между тем исследование и установление обстоятельств, касающихся времени установления границ защитной зоны объектов культурного наследия является существенным для рассматриваемого спора, в том числе при определении наличия обременений земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17 при его приобретении обществом «Торговые ряды», установления последующих ограничений по строительству, а также при рассмотрении вопроса о фактах причинения истцу убытков в связи с установлением границ охранных зон.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Соликамска Пермского края от 24.07.2015 № 1203-па был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17, предусматривающий размещение на земельном участке проектируемого объекта капитального строительства, однако впоследствии постановлением Администрации города Соликамска Пермского края от 23.01.2017 № 94-па был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17, предусматривающий максимальный процент застройки земельного участка при строительстве торгового центра - 50%, предельное количество этажей - три этажа, включая мансардный этаж, первый этаж для хозяйственных построек; из градостроительного плана следует, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства осуществления истцом проектирования объекта капитального строительства, а также обращения общества «Торговые ряды» в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство до внесения изменений в градостроительный план в 2017 году, в связи с чем судом не проверено, имелись ли у общества «Торговые ряды» намерения относительно строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407007:17 (в том числе с учетом того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу № А50-11624/19 в отношении общества «Торговые ряды» введена процедура наблюдения).

С учетом установленных предельных параметров застройки земельного участка – максимальный процент застройки 50%, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам разумности и соразмерности заявленного размера убытков (12 755 000 руб.), в том числе исходя из того, что предельные параметры застройки установлены в отношении части (половины) земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков, подлежащего взысканию, а также необходимостью определения рыночной стоимости земельного участка, определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» Нехаеву Сергею Юрьевичу. При этом перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17, имеющего разрешенное использование: для размещения рынка с правом строительства капитальных и размещения временных, не подлежащих регистрации объектов, по состоянию на 03.10.2016 без ограничений и с учетом установленных ограничений в виде запрета строительства на этом участке объектов капитального строительства.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17 по состоянию на 03.10.2016 с учетом установленных ограничений в виде запрета строительства на этом земельном участке объектов капитального строительства и без учета этих ограничений составила 12 755 000 руб. Указанное экспертное заключение получило правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом положений статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, перед экспертом не ставились вопросы относительно установления разницы между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407007:17 по состоянию на 03.10.2016 с учетом ранее установленных ограничений при установлении охранной зоны (1991 г.) и без учета таких ограничений; кроме того, апелляционным судом не исследовался вопрос о том, были ли экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка учтены ранее установленные ограничения.

При этом правильное определение соответствующей разницы в рыночной стоимости земельного участка является существенным и необходимым при установлении достоверного размера возможных убытков истца.

Более того, при взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не указан уровень публично-правового образования, за счет средств которого должно быть произведено взыскание, что нарушает механизм исполнения судебного акта, предусмотренный положениями Главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства установления первоначального и последующего ограничений и обременений земельного участка, вопросы соразмерности заявленного размера убытков ограничениям, установленным при строительстве на земельном участке, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-37647/2018 Арбитражного суда Пермского края подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-37647/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-37647/2018 Арбитражного суда Пермского края, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев