Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-8943/2023

536/2023-319871(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70995/2023

Дело № А40-8943/23
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Новиковой Е.М., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда

г. Москвы от «21» апреля 2023 года по делу № А40-8943/23, по иску ООО «М1 КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчики) о взыскании

2 505 178 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «21» апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить

основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. В порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине и может быть восстановлен по правилам ст. 117 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что поскольку апеллянт по делу является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание, приоритетность обеспечения доступа к правосудию и возможность исправления допущенных судебных ошибок, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены ряд договоров подряда.

Согласно заключенному между сторонами договору № 031/24-01/22СИП-1 от 27.01.2022 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы па объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к Договору). Последний день выполнения работ 10.02.2022.

Вместе с тем, работы ответчиком в полном объеме не выполнены. При этом Истцом выплачен аванс в размере 474 349 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 916 от 18.02.2022, № 2621 от 05.05.2022 г., № 3570 от 28.06.2022.

В свою очередь ответчиком выполнены работы на сумму 118 043 руб. 46 коп., что подтверждается справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2022.

Сумма неотработанного аванса по договору № 031/24-01/22СИП-1 от 27.01.2022 составляет 356 306 руб. 42 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 1162/30-11/21СИП-1 от 01.12.2021, согласно п. 2.1. которого ответчик обязуется в установленный Договором

срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 274В.

Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Последний день выполнения работ 10.12.2021.

Однако, работы ответчиком в полном объеме не выполнены. При этом истцом выплачен Ответчику аванс в размере 412 426 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6962 от 13.12.2021, № 1421 от 17.03.2022.

Ответчиком выполнены работы на сумму 398 265 руб. 60 коп., что подтверждается справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022.

Сумма неотработанного аванса по договору № 1162/30-11/21СИП-1 от 01.12.2021, составляет 14 161 руб. 08 коп.

Также между сторонами заключен договор № 932/24-09/21 СИП-1 от 24.09.2021, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы на объекте по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Шолохова, д. 274В (Литер АИ).

Согласно п. 5.1. договора ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к Договору). Последний день выполнения работ 29.09.2021.

Однако, по состоянию на 05.12.2022 работы ответчиком не выполнены. При этом, истцом выплачен ответчику аванс в размере 38 614 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 6527 от 23.11.2021.

Сумма неотработанного аванса по договору № 932/24-09/21 СИП-1 от 24.09.2021 составляет 38 614 руб. 99 коп.

Также судом установлено, что между сторонами заключен договор № 228/25-0220/СИП-1 от 25.02.2020.

В рамках названного договора истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения: № 1 от 22.06.2020, № 2 от 10.07.2020, № 3 от 28.07.2020, № 4 от 01.09.2020, № 5 от 06.10.2020, № 6 от 23.10.2020, № 7 от 25.01.2021, № 8 от 02.02.2021, № 9 от 04.02.2021, № 10 от 08.09.2021, № 12 от 28.01.2022, № 13 от 21.03.2022, № 15 от 01.08.2022, № 16 от 01.08.2022.

По договору и дополнительным соглашениям к нему ответчик взял на себя обязательства провести на объекте по адресу: <...> основные строительные работы, а также дополнительные строительные работы.

В рамках договора и дополнительных соглашений к нему истец выплатил ответчику авансы на общую сумму 17 518 010 руб. 08 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 734 от 27.02.2020 на 654 878 руб. 61 коп., № 1570 от 06.04.2020 на 248 210 руб. 05 коп., № 2486 от 04.06.2020 на 687 660 руб. 46 коп., № 3278 от 08.07.2020 на 441 621 руб. 34 коп., № 3538 от 21.07.2020 на 242 834 руб. 76 коп., № 4458 от 28.08.2020 на 288 406 руб. 68 коп., № 4440 от 28.08.2020 на 317 222 руб. 47 коп., № 4548 от 02.09.2020 на 261 199 руб. 92 коп., № 4547 от 02.09.2020 на 2 462 180 руб. 15 коп., № 5524 от 15.10.2020 на 443 007 руб. 02 коп., № 5704 от 23.10.2020 на 310 267 руб. 79 коп., № 6178 от 12.11.2020 на 1 897 002 руб. 38 коп., № 6535 от 30.11.2020 на 111 768 руб. 31 коп., № 6943 от 14.12.2020 на 295 338 руб. 02 коп., № 492 от 03.02.2021 на 1 294 368 руб. 63 коп., № 711 от 12.02.2021 на 291 846 руб. 97 коп., № 712 от 12.02.2021 на 921 483 руб. 67 коп., № 2024 от 16.04.2021 на 316 601 руб. 56 коп., № 2167 от 21.04.2021 на 316 601руб. 55 коп., № 3262 от 29.06.2021 на 275 290 руб. 40 коп., № 3263 от 29.06.2021 на 85 812 руб. 80 коп., № 3101 от 17.06.2021 на

674 392 руб. 57 коп., № 3560 от 13.07.2021 на 1 500 000 руб., № 5084 от 20.09.2021 на

71 398 руб. 63 коп., № 2123 от 15.04.2022 на 622 892 руб. 27 коп., № 2430 от 29.04.2022 на 155 723 руб. 07 коп., № 3349 от 14.06.2022 на 1 500 000 руб., № 3797 от 06.07.2022 на

830 000 руб.

При этом ответчик по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнил работы на сумму 15 421 913 руб. 71 коп., что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.03.2020 на сумму 354 585 руб. 79 коп., № 2 от 31.05.2020 на сумму 982 372 руб. 08 копе., № 3 от 31.07.2020 на сумму 571 013 руб. 71 коп., № 1 от 31.08.2020 на сумму 702 821 руб. 26 коп., № 1 от 15.10.2020 на сумму 553 102 руб. 55 коп., № 1 от 30.11.2020 на сумму 400 174 руб. 99 коп., № 1 от 30.11.2020 года на сумму 738 345 руб. 04 коп., № 1 от 31.05.2021 года на сумму 2 404 449 руб. 36 коп., № 1 от 31.03.2021 на сумму 1 583 007 руб. 77 коп., № 2 от 31.08.2022 на сумму 200 370 руб. 78 коп., № 1 от 31.05.2021 на сумму 214 532 руб., № 2 от 31.08.2021 на сумму 237 995 руб. 45 коп., № 1 от 31.05.2021 на сумму 688 226 руб. 01 коп., № 1 от 31.03.2022 на сумму 778 615 руб. 34 коп., № 2 от 10.08.2022 на сумму 3 841 323 руб. 13 коп., № 1 от 30.09.2022 на сумму 816 995 руб., № 1 от 30.09.2022 на сумму 353 983 руб. 45 коп.

В установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составляет 2 505 178 руб. 86 коп.

Уведомление о расторжении договоров и требование о возврате неотработанных авансов направлено истцом ответчику 05.12.2022 и доставлено в почтовое отделение но месту нахождения ответчика 10.12.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление о расторжении договоров и требование о возврате неотработанных авансов направлено истцом ответчику 05.12.2022 и доставлено в почтовое отделение но месту нахождения ответчика 10.12.2022.

Местом жительства (регистрации) ответчика является адрес: Ростовская область, Багаевский район. <...>, что не отрицается самим ответчиком, а также данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в договорах, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму авансов по договорам в общем размере 2 505 178 руб. 86 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 505 178 руб. 86 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе односторонние акты по форме КС-2 и КС-3 не подтверждают освоение аванса и выполнение работ на спорную сумму, поскольку не соблюдены условия договоров и сдаче-приемке работ, не представлены отчетная и исполнительная документация, журналы производства работ, подтверждающие фактическое выполнение работ.

По указанным основаниям судом не может быть принято заявление о зачете встречных однородных требований, как не отвечающее требованиям ст. 410 ГК РФ.

Более того, указанное заявление направлено ответчиком в адрес истца после вынесения решения суда, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-8943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи А.Л. Фриев

И.А. Титова