Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А33-3464/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3464/2023
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.10.2023 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от Сибирской электронной таможни: ФИО3, представителя на основании доверенности от 29.12.2023 № 06-39/15164 (диплом о высшем юридическом образовании), служебноо удостоверения ГС № 218632,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2024 года по делу № А33-3464/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Экспресс Брокер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 10620000-001113/2022, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – третье лицо, ООО «РостАгро»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу № А33-3464/2023 изменено постановление Сибирской электронной таможни от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 10620000-001113/2022 в части размера назначенного наказания. ООО «Экспресс Брокер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 695 911,57 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РостАгро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новоалтайский МЭЗ», признать незаконным постановление Сибирской электронной таможни от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении № 10620000-001113/2022. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что необходимость привлечения к участию в настоящем деле производителя товара - ООО «Новоалтайский МЭЗ» обусловлена тем, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности названной организации по отношению к ООО «РосАгро». Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ООО «Экспресс Брокер» к ООО «РостАгро» о взыскании денежных средств в размере 1 695 911 руб. 57 коп. (дело № А40-43322/2023). В случае, если привлечение ООО «Экспресс Брокер» к административной ответственности в рамках настоящего дела будет признано законным, а в рамках дела                 № А40-43322/2023 с ООО «РостАгро» будут взысканы убытки, то последнее будет вынуждено обратиться с иском о взыскании убытков к ООО «Новоалтайский МЭЗ». Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «РостАгро» о привлечении ООО «Новоалтайский МЭЗ» к участию в настоящем деле.

Сибиркой электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя жалобы. Административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экспресс Брокер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство привлечении ООО «Новоалтайский МЭЗ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Новоалтайский МЭЗ» к участию в настоящем деле, а также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РостАгро» об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Новоалтайский МЭЗ» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод ООО «РостАгро» о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о привлечении ООО «Новоалтайский МЭЗ» к участию в настоящем деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку протокольным определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РостАгро» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Новоалтайский МЭЗ», поскольку данный спор не затрагивает права и обязанности ООО «Новоалтайский МЭЗ». Факт рассмотрения заявленного ходатайства и вынесения указанного протокольного определения подтверждается содержанием протокола и аудиопротокола указанного судебного заседания суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Довод о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО «Новоалтайский МЭЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которым таможенный представитель привлекается к административной ответственности в связи с заявлением при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установлений полномочий административного органа, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ООО «Новоалтайский МЭЗ», по отношению к одной из сторон спора (административному органу и лицу, привлекаемому к административной ответственности). ООО «Новоалтайский МЭЗ», являющийся поставщиком спорного товара, не является субъектом спорных правоотношений. Кроме того, ООО «Новоалтайский МЭЗ» не обратилось с апелляционной жалобой, полагая свои права нарушенными данным судебным актом. Оснований для привлечения указанного общества в настоящий процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие какой-либо заинтересованности участия данного лица при рассмотрении настоящего дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Нормы права, обязывающие суд при рассмотрении данной категории спора привлекать к участию в деле поставщика товара, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2022 таможенным представителем обществом «Экспресс Брокер» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 30.10.2018 № 0884/01), действующим на основании договора от 17.02.2020 № 11/К-ЭБ/20, заключенного с ООО «РостАгро» на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее – Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/080822/3145773, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре № 1 «масло рапсовое жидкое, сырое, нерафинированное, для промышленной переработки и для применения в пищевой промышленности, выработано способом прессования и экстракции, без ГМО. массовая доля эруковой кислоты менее 2%. (наливом во флекситанках), производитель: ООО «РостАгро», товарный знак: отсутствует, количество: 212.16 т, стандарт: ГОСТ 31759-2012».

Товар, продекларированный в названной ДТ вывозился с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 28.07.2022 № XCNA28072022, заключенного между ООО «РостАгро» и Xinjiang Cui Nong Agri-Industries Group Co., Ltd (далее - контракт).

В графе 33 вышеуказанной ДТ заявлен классификационный код товара 1514 11 900 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Заявленный декларантом классификационный код соответствует разделу III ЕТН ВЭД ЕАЭС «Жиры и масла животного, растительного или микробиологического происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения», группе 15 «Жиры и масла животного, растительного или микробиологического происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения», товарной позиции 1514 «Масло рапсовое (из рапса, или кользы) или горчичное и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состав», субпозиции 1514 11 «Масло сырое», подсубпозиции 1514 11 900 9 «прочее». Ставка вывозной таможенной пошлины для товаров, классифицируемых по указанному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС, на момент регистрации ДТ № 10620010/080822/3145773, не установлена.

В целях подтверждения сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС обществом при таможенном декларировании представлены документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/080822/3145773, а именно: контракт; описание процесса производства растительных масел ООО «РостАгро»; протоколы испытаний от22.11.2019 № 12821, от 27.11.2019 № 12821, от 10.12.2021 №№ 21824, 22019; декларация о соответствии от 04.12.2019 № RUД-RU.HA32.И.00758/19; заявление о качестве продукции ООО «РостАгро» от 05.08.2022; сертификат качества ООО «РостАгро» от 05.08.2022; справка завода-изготовителя по дате изготовления и срокам годности масла ООО «РостАгро» от 05.08.2022.

09.08.2022 в ходе таможенного контроля сведений, заявленных в ДТ № 10620010/080822/3145773, в рамках применения системы управления рисками в связи с возможным неверным заявленным классификационным кодом и с целью установления качественных характеристик товара, должностным лицом таможенного органа принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10620010/090822/ДВ/000080, которое направлено в адрес ООО «Экспресс Брокер» посредством программного средства таможенных органов АИС АИСТ-М.

В решении о назначении таможенной экспертизы перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Чем является образец (проба) товара № 1?

2. Какому способу обработки подвергался образец (проба) товара № 1? 3. Какое содержание эруковой кислоты в образце (пробе) товара № 1 (мас.%)?

10.08.2022 в соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров № 10609030/100822/500027 Новосибирским западным таможенным постом был осуществлен отбор проб товара, продекларированного в ДТ № 10620010/080822/3145773.

По результатам таможенной экспертизы в заключении таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск от 14.09.2022 № 12403002/0017456 отражено следующее:

1. Исследованная проба является смесью растительных масел, в состав которой входят масла с содержанием линоленовой кислоты более 20 %, без изменения химического состава. Установленные органолептические и физико-химические показатели представленной пробы (жирнокислотный состав, плотность, показатель преломления, число омыления) не характерны для индивидуального растительного масла - рапсового.

2. Исследованная проба не подвергалась процессам химической обработки, приводящим к изменению химического состава масла (гидрогенизации, элаидированию, переэтерификации, реэтерификации). По установленным показателям в процессе производства исследованная проба не подвергалась процессам рафинирования.

3. В исследованной пробе массовая доля эруковой кислоты составляет 0,02 %.

19.09.2022 Сибирской электронной таможней в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Экспресс Брокер» с целью подтверждения классификационного кода товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС, заявленного при декларировании, направлен запрос о предоставлении сведений, о том, является ли товар, заявленный в ДТ № 10620010/080822/3145773 и загруженный в несколько транспортных средств, идентичным по своему составу и характеристикам.

21.09.2022 в ответ на запрос таможенного органа от имени ООО «РостАгро» представлено письмо, в котором директор управляющей организации ООО «ГК РОСТА» пояснил, что компания ООО «РостАгро» подтверждает идентичность состава нерафинированного рапсового масла без ГМО, загруженного во все транспортные средства (итого 10 контейнеров) по контракту № XCNA28072022 от 28.07.2022 и продекларированного в ДТ № 10620010/080822/3145773.

19.09.2022 таможенным органом принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы (решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 19.09.2022 № 10620010/190922/ДВ/000096), которое направлено в адрес ООО «Экспресс Брокер» посредством программного средства АИС АИСТ-М.

Перед таможенным экспертом были поставлены вопросы:

1. Является ли проба товара нелетучим маслом (смесью масел)?

2. Является ли проба товара смесью масел, пригодных для употребления в пищу?

21.09.2022 в соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров № 10609030/100822/500030 Новосибирским западным таможенным постом осуществлен отбор проб товара, продекларированного в ДТ № 10620010/080822/3145773.

18.10.2022 подготовлено заключение № 12403002/0020528 таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск, в котором даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Представленная на исследование проба товара, отобранная в соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров от 10.08.2022 № 10609030/100822/500027 по ДТ № 10620010/080822/3145773, является нелетучей смесью растительных масел, в состав которой входят масла с содержанием линоленовой кислоты более 20 %. без изменения химического состава.

2. Установление области применения исследованной пробы товара является прерогативой производителя и потребителя данного вида товара. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, исследованная проба может быть использована в пищевых целях.

21.10.2022 на основании заключений таможенных экспертов от 14.09.2022 № 12403002/0017456, от 18.09.2022 № 12403002/0020528 Сибирской электронной таможней принято решение от 21.10.2022 № РКТ-10620000-22/000245 о классификации вышеуказанного товара в подсубпозиции 1517 90 910 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС (нелетучая смесь масел растительного происхождения жидкая).

Изменение классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Так, сумма таможенных платежей (вывозная таможенная пошлина) на момент подачи и регистрации ДТ № 10620010/080822/3145773 составила бы 3 391 823,14 руб.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-2282/2023 по заявлению ООО «РостАгро» к Сибирской электронной таможне о признании недействительным решения № РКТ-10620000-22/000245 от 21.10.2022 о классификации товара в субпозиции 1517909100 «нелетучие масла растительного происхождения жидкие, смешанные». В рамках указанного дела вынесено решение от 27.02.2024, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РостАгро» требований.

Телеграммой от 15.11.2022 и уведомлением от 15.11.2022 ООО «Экспресс Брокер» (т. 1 л.д. 59-61) извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

06.12.2022 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Сибирского таможенного поста (ЦЭД) в отношении ООО «Экспресс Брокер» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 26.12.2022 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена обществом «Экспресс Брокер», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 147).

Постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни ФИО4. от 23.01.2023 ООО «Экспресс Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. ООО «Экспресс Брокер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 391 823 руб. 14 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Экспресс Брокер» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы третьего лица и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства. Данные выводы лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Судом первой инстанции также верно установлено, что процедура привлечения к административной ответственности (составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемых постановлений), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе: код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ЕТН ВЭД.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 по делу № А33-2282/2023 решение Сибирской электронной таможни от 21.10.2022 № РКТ-10620000-22/000245 о классификации товара, продекларированного по ДТ 10620010/080822/3145773 по подсубпозиции 1517 90 910 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС (нелетучая смесь масел растительного происхождения жидкая), принятое на основании заключений таможенных экспертов от 14.09.2022 № 12403002/0017456, от 18.10.2022 № 12403002/0020528, является правомерным.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2024 по делу № А33-2282/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого принято оспариваемое постановление, явились выводы, изложенные в решении Сибирской электронной таможни от 21.10.2022 № РКТ-10620000-22/000245.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зафиксированные в решении от 21.10.2022 № РКТ-10620000-22/000245 обстоятельства указывают на наличие в действиях таможенного представителя - общества «Экспресс Брокер» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.   

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Допущенное обществом «Экспресс Брокер» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Заявитель по делу, являясь таможенным представителем, располагая опытом декларирования, знал о классификационных признаках и рисках, связанных с классификацией вывозимого товара, имел возможность, изучив имеющиеся у него документы по сделке, верно классифицировать вывозимый товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Экспресс Брокер», имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло (не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства), то есть вина общества «Экспресс Брокер», а, соответственно, и состав правонарушения доказаны.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства (занижение размера таможенных платежей, поступающих в бюджет), а также принимая во внимание факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением от 23.01.2023 № 10620000-001113/2022 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 3 391 823, 14 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае положения части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Изменяя размер административного штрафа, назначенный административным органом, суд первой инстанции принял во внимание финансовое положение общества «Экспресс Брокер», с учетом принципов соразмерности и справедливости административного наказания, пришел к выводу о возможности уменьшения назначенного административного штрафа на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в 2 раза до 1 695 911,57 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы изучены и проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу № А33-3464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин