Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-22045/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-18016/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семочкина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2019 по делу № А32-22045/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (далее – должник), конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сочи-Абсолют» ФИО2 организовывать и проводить собрания кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об отстранении и утверждении конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 заявление конкурсного кредитора ФИО3, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Проведение собрания кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» от 23 сентября 2019 года отложено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об отстранении и утверждении конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют».

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отложил проведение собрания, поскольку рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего не препятствует ему исполнять свои обязанности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сочи-Абсолют» ФИО2 организовывать и проводить собрания кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об отстранении и утверждении конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют», назначенного на 17.10.2019 в рамках делаА32-22045/2016.

Требование мотивировано тем, что непринятие, указанных мер влечет за собой невозможность исполнения судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2, а также нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Сочи-Абсолют», принявших решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют».


Удовлетворяя заявление кредитора в части отложения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу № 305 -ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа №7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08 сентября 2019 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4143933 о том, что конкурсным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» созывается очередное собрание кредиторов должника. Собрание кредиторов состоится 23 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, конференц-зал «Катталея» (2 этаж).

Вместе с тем, уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в период рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей.

На основании, поступившего в суд протокола собрания кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» от 16.06.2019, определением суда от 10.07.2019 назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отстранении/утверждении конкурсного управляющего на 17.10.2019 на 10 часов 30 минут.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве установлен специальный порядок и сроки отстранения арбитражного управляющего (в том числе и дисквалифицированного) от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.10.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент опубликования уведомления решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-28178/2019 арбитражный управляющий ФИО2 по иску Управления Росреестра по Краснодарскому краю привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судом первой инстанции учтены данные обстоятельства при принятии обеспечительных мер, которые направлены на сохранение имеющегося положения.

Несмотря на то, что на момент совершения действий по опубликованию сообщения 08.09.2019 о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют», а исполнял функции, возложенные на него Законом о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что на собрании, в том числе будет рассмотрен вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения.

В свою очередь, принятие решения собрания кредиторов в условиях дисквалификации арбитражного управляющего и рассмотрении вопроса о его отстранении может породить обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Соответственно, в условиях имеющегося судебного акта о привлечении к административной ответственности и решения собрания кредиторов об отстранении ФИО2 (на данный момент определения об отстранении) отложение собрания кредиторов направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вступления в законную силу судебного акта об утверждении нового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры и отложил проведение собрания кредиторов от 23 сентября 2019 года до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об отстранении и утверждении конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв