Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А32-22045/2016

2329/2018-64864(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016
город Ростов-на-Дону
04 июля 2018 года
15АП-4762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от Пчелинцевой Людмилы Николаевны: представителя Шугаева Д.В. по доверенности от 07.02.2018; Гриценко Елены Станиславовны, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пчелинцевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-22045/2016 об утверждении внешнего управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края по результатам процедуры наблюдения рассмотрен отчет временного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-22045/2016 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.


Не согласившись с принятым судебным актом, Пчелинцева Людмила Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части утверждения внешним управляющим Семочкина Вадима Евгеньевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при утверждении Семочкина Вадима Евгеньевича не учел дополнительных требований, предъявляемых к кандидатуре внешнего управляющего при банкротстве застройщика. Согласно доводам апелляционной жалобы, Семочкин Вадим Евгеньевич не имеет аккредитации Фондом арбитражных управляющих, не обладает необходимыми знаниями и опытом для ведения процедуры внешнего управления. Также суд первой инстанции не учел территориальную удаленность утвержденного внешнего управляющего от места нахождения должника, что не соответствует задачам процедуры внешнего управления. Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушения Закона о банкротстве, допущенные Семочкиным Вадимом Евгеньевичем: не опубликование сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, непринятие мер по сохранности имущества должника. При этом кандидатура Семочкина Вадима Евгеньевича была выбрана большинством голосов на первом собрании кредиторов, голосовавших за процедуру конкурсного производства, тогда как непрофессиональные инвесторы (дольщики) предлагали ввести процедуру внешнего управления и утвердить кандидатуру внешнего управляющего Курочкина Валерия Петровича, имеющего необходимый опыт и познания для ведения процедуры в рамках дела банкротства застройщика. Податель апелляционной жалобы также указывает, что решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего обжаловано в судебном порядке в связи с имеющимися нарушениями порядка проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Семочкин Вадим Евгеньевич определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не


препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 принято заявление Христофоровой Натальи Анатольевны и Воронежской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Рубикон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сочи-Абсолют».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа № 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович представил реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и иные документы.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, большинством принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения – Семочкина Вадима Евгеньевича, члена НП МСО ПАУ.

НП МСО ПАУ также направило в арбитражный суд письмо, согласно которому кандидатура Семочкина Вадима Евгеньевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника в следующей процедуре ООО «Сочи-Абсолют».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил внешним управляющим Семочкина Вадима Евгеньевича, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.02.2018, кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича, члена НП МСО ПАУ. В свою очередь, от НП МСО ПАУ поступило письмо о соответствии кандидатуры Семочкина Вадима Евгеньевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Семочкин Вадим Евгеньевич не отвечает требованиям, предъявляемым к внешнему управляющему в деле о банкротстве застройщика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) внешними управляющими в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Указанный порядок установлен на основании приказа Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».


На момент утверждения судом первой инстанции Семочкина Вадима Евгеньевича, указанный приказ Минэкономразвития России еще не был принят, с учетом чего, исходя из принципа правовой определенности, правило об обязательной аккредитации Фондом не могло быть применимо для утверждения внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют». В частности, для рассмотрения судом кандидатуры внешнего управляющего на предмет соответствия требования Закона о банкротстве, не подлежали применению положения пункта 2.2. статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ), устанавливающие условия для получения аккредитации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» возбуждено 6 июля 2016 года, то положения Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, в том числе в части обязательной аккредитации в Фонде, не применяются.

Кроме того из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич обращался с запросом о предоставлении аккредитации в Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Фонд в ответе от 20.02.2018 № 08-38-ЕК, указал, что предоставление аккредитации арбитражному управляющему на момент обращения с запросом невозможно в связи с отсутствием утвержденного приказа Минэкономразвития России.

Таким образом, требование о наличии аккредитации в Фонде неприменимо в настоящем случае. Иных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов от 05.02.2018 предъявлено не было.

При этом именно к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно допущенных внешним управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не относятся к предмету настоящего спора.

В настоящем случае, поскольку кандидатура арбитражного управляющего была утверждена собранием кредиторов в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно утвердил Семочкина Вадима Евгеньевича внешним управляющим ООО «Сочи-Абсолют».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Пчелинцевой Л.В. заявлены новые доводы относительно нарушений, допущенных при проведении первого собрания кредиторов должника, а также то, что решение собрания кредиторов от 05.02.2018 обжаловано в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2018 принято к рассмотрению. Судебное разбирательство назначено на 03.05.2018. при этом оспариваемый судебный акт принят 26.02.2018г.


Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 судебное разбирательство отложено на 27.06.2018 для повторного направления уведомлений в адрес заявителей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено на 27.09.2018.

Принимая во внимание, что рассмотрение указанного выше заявления отложено на длительный срок до 27.09.2018, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание продолжительный период рассмотрения настоящего спора, и, исходя из принципа процессуальной экономии, дальнейшее отложение судебного разбирательства может негативно отразится на правах кредитора.

Поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств нарушения порядка утверждения внешнего управляющего, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в обжалуемой части не подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в течение всей процедуры банкротства.

Более того, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. В случае совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве в ходе осуществления своих полномочий арбитражного управляющего, суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотреть вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом всей совокупности обстоятельств дела о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия конкурсный управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.

При подаче апелляционной жалобы, Тереховой Ольгой Григорьевной уплачена государственная пошлина, по чек-ордеру, номер документа 716650 от 09.02.2018.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Тереховой Ольге Григорьевне следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-22045/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко