Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А34-10891/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14690/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А34-10891/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-10891/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № 333 от 16.07.2024, диплом).


Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, общество, ООО «Тандем») (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о безвозмездном устранении дефектов и недостатков, выявленных при производстве строительно-технических экспертиз № 113/18/1-653ст-22 от 06.07.2022 г., № 18.07.2022 от 18.07.2022, № 2509/5-1 от 07.04.2023 года, а именно:

-устранить дефекты монтажа системы вытяжной вентиляции в соответствии с требованиям проектной документации и с требованиями п. 13 раздела II Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года;

-устранить дефекты монтажа металлических отливов на оконных блоках квартир;

- устранить причину нарушения температурно-влажностного режима воздуха в квартирах в соответствии с действующем нормативным требования ГОСТ304942011 иСанПиН2.1.2.2645.10;

-устранить дефекты монтажа стояков канализации завершаются в квартирах третьего этажа здания, без вывода их оголовков над крышей здания в соответствии с требованиями проектной документации шифр 03.04-17-Вк, п. 8.2.15 СП 30.13330.2012, п. 8.3.15 СП 30.13330.2016;

-установить на кровле здания перильное ограждение, предусмотренное проектной документацией шифр 03.04-17-АР;

-установить снегозадерживающие устройства на кровле здания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-устранить дефекты конструктивного решения крыльца у входа в здание, в соответствии с требованиями проектной документации шифр 03.04-17-КР и требованиями ст. 7 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-устранить дефекты монтажа в качестве утеплителя наружной стены здания в соответствии с требованиями проектной документации шифр 03.0417-КР;

-устранить дефекты монтажа конструкций монтажных швов оконных заполнений в соответствии с требованиями п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, согласно которым конструкция монтажного шва должна включать в себя три или четыре слоя имеющих различное функциональное значение;

-устранить дефекты монтажа наружных ограждающих конструкций здания (стены и монтажные швы оконных заполнений) в соответствии с требованиями п. 15 раздела II Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и раздела 5 СП 50.13330.2012;

-устранить дефекты чердачного перекрытия здания в соответствии с требованиями проектной документации шифр 03.0417-АР.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2023, от 08.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мокроусовского муниципального округа, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Тандем» в пользу Департамента взысканы расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

Департаменту с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращены денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1418 от 19.12.2023 на сумму 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Полагает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ, ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Обращает внимание на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-10891/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024 на 14 час. 20 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К дате судебного заседания от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком указано на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2018 году ООО «Тандем» осуществило строительство 33 благоустроенных жилых помещений для детей сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенных в доме по адресу - <...> «е».

Согласно актам приема-передачи квартир от 19.09.2018 комиссия осмотрела и составила акты о том, что ООО «Тандем» в соответствии с государственными контрактами от 17.05.2018 передало помещения в количестве 33 единиц для обеспечения квартирами детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа, а комиссия приняла квартиры без замечаний. Техническое состояние жилых помещений соответствует требованиям СНиП.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица Администрации Мокроусовского района, а также в отношении директора ООО «Тандем» были проведены строительно-технические экспертизы № 113/18/1-653ст-22 от 06.07.2022, № 1807.2022 от 18.07.2022, № 2509/5-7 от 07.04.2023, заключениями которых установлено, что проектная документация на строительство жилого дома не отвечает требованиям безопасности зданий, жилые помещения не пригодны для проживания ввиду несоответствия строительных конструкций требованиям безопасности.

28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки устранить выявленные в процессе проведения экспертиз дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что недостаток конструкции крыльца является производственным, а выводы экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза», а также материалы дела свидетельствуют о том, что дефект являются эксплуатационными.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент заключения контрактов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции верно установлено, что муниципальные контракты от 17.05.2018 содержат согласование по всем существенным условиям и подписаны сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (2017 г.), в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 9.1 государственных контрактов, застройщик устанавливает гарантийный срок в 5 лет на построенные квартиры, который подлежит исчислению со дня передачи квартиры заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в частности, актов приема-передачи квартир в доме - новостройке по адресу: <...>, комиссия осмотрела и составила акты о том, что ООО «Тандем» в соответствии с государственными контрактами от 17.05.2018 на приобретение у застройщика благоустроенных жилых помещений в количестве 33 единиц для обеспечения квартирами детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а так же лиц из их числа, передало, а комиссия приняла квартиры. Техническое состояние и функциональные характеристики квартир жилых помещений соответствует условиям контрактов. Претензий по качеству квартир у заказчика не имелось.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 113/18/1-653ст-22 от 06.07.2022, заключениями № 1807.2022 от 18.07.2022, № 2509/5-1 от 07.04.2023 в отношении жилого дома расположенного по адресу: <...>, установлено, что проектная документация на строительство жилого дома не отвечает требованиям безопасности зданий, жилые помещения в нем не пригодны для проживания ввиду несоответствия строительных конструкций требованиям безопасности.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу наличия недостатков в переданных квартирах, судом, определением от 05.02.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы судом поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЗасСибЭкспертиза» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

28.03.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «ЗасСибЭкспертиза» поступило экспертное заключение от № ЗЭ-А34-10891/2023, которым установлены два производственных недостатка:

- дефекты конструктивного решения крыльца у входа в здание, конструкция крыльца не отвечает требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» по прочности, устойчивости и прогибам.

- дефекты снегозадерживающих устройств на кровле здания, их отсутствие в нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли».

В отношении иных недостатков, указанных в требованиях истца установлено их наличие в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации жилого дома.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель истца уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил обязать ООО «Тандем» безвозмездно устранить дефекты и недостатки, выявленные при производстве строительно-технической экспертизы № ЗЭ-А34-10891/2023 от 25.03.2024: привести крыльцо входной группы в соответствии с требованиями проектной документации шифр 03.04-17-КР и СП 16.13330.2017. В качестве основания требований сослался на государственные контракты по передаче в государственную собственность Курганской области жилых помещений для детей-сирот.

Также истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 50% на каждую сторону.

Уточнение предмета заявленных требований Арбитражным судом Курганской области принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, представитель ответчика по уточненному требованию возражал, указав на то, что недостаток возник в ходе эксплуатации жилого дома, на что указано в экспертном заключении. При этом не возражал против равного распределения расходов за проведение экспертизы.

Также в обоснование своей позиции ответчик представил акт осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2024 с фото-таблицей, из которого усматривается, что снегозадерживающие устройства имеются. Указанный акт осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2024 с фото-таблицей судом первой инстанции приобщен к материалам дела.

Как следует из показаний эксперта ООО «ЗапСибЭкпсертиза» ФИО3, опрошенного в судебном заседании 11.07.2024, в ходе экспертизы полностью осмотреть кровлю не представилось возможным, в связи с наличием снежного покрова и наледи. После предоставления ответчиком фотоматериалов, не отрицал наличия снегозадерживающего устройства.

Кроме того, согласно актам приема-передачи от 19.09.2018 производственный недостаток дефекта конструктивного решения крыльца у входа в здание отсутствовал в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела третьим лицом Администрацией Мокроусовского муниципального округа Курганской области ответа следует, что после заселения дома в ноябре 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены стойки крыльца у входа в здание по адресу: <...>. Ремонт крыльца по просьбе Администрации осуществлен ООО «Тандем» на безвозмездной основе.

При этом факт повреждения крыльца в процессе эксплуатации жилого дома представитель истца не отрицал в судебном заседании 12.08.2024.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, а также выводов заключения экспертов, сделан вывод об отсутствии производственных недостатков, допущенных со стороны ответчика, поскольку выявленные дефекты возникли при эксплуатации объекта и не являются нарушением технологии производства строительных работ со стороны ответчика.

Кроме того, указанные выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ и обнаруженных недостатков в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорены и не опровергнуты. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае, с учетом отсутствия доказательств со стороны истца того, что недостаток конструкции крыльца является производственным, а выводы экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза», а также материалы дела свидетельствуют о том, что дефекты являются эксплуатационными, при экспертном осмотре присутствовали представители сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца судом была назначено и проведена судебная экспертиза, положенная в основу судебного акта. На депозитный счет Арбитражного суда Курганской области Департаментом перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. по платежному поручению № 1418 от 19.12.2023.

Вместе с тем, расходы на проведение судебной экспертизы составили 80 000 руб. согласно счету экспертной организации № 18 от 25.03.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку ответчиком ООО «Тандем» даны пояснения об отсутствии возражений против равного распределения расходов по оплате экспертизы, то суд обоснованно отнес расходы на ее проведение на стороны в равных долях.

При этом Департаменту решением суда возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 40 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению № 1418 от 19.12.2023.

Поскольку вышеуказанное экспертное исследование проводилось по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего иска, выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, решение принято не в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы на истца, в связи с чем, ссылка апеллянта о необходимости отнесения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку Департамента на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при рассмотрении дела истец не отказывался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2024 по делу № А34-10891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин