Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А27-4365/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-4365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.


при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года

по делу № А27-4365/2017 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе

Кемерово

о признании незаконными постановления №154 от 26.01.2017, представления №100 от

26.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным постановления № 154 от 26.01.2017 и представления № 100 от 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что законодательством не установлен абсолютный запрет на изменение кредитной организацией условий кредитования в одностороннем порядке; вывод суда о незаконности пункта 4.4.5 Общих условий кредитования является необоснованным; судом неправомерно указано на незаконность положения о взимании штрафа обществом; довод о том, что потребитель не может быть инициатором оферты является безосновательным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО КБ «Восточный» стало непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, содержащихся в обращении потребителя ФИО1 (вх.№ 3385 от 07.09.2016).

07.10.2016 Управлением в отношении Банка вынесено определение № 678 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 № 725, начальником территориального отдела Управления в г. Кемерово вынесено постановление №154 о назначении ПАО КБ «Восточный» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и выдано представление № 100 об устранении причин и условий совершения выявленного правонарушения.

Посчитав указанные акты Управления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорило постановление и представление в судебном порядке посредством подачи настоящего заявления.

Оставляя без удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены материалами дела, общество правомерно привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности и выдаче предписания административным органом не нарушены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом «Д» части 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что «под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)», тем самым правомерно рассмотрение соответствие условий Договора кредитования N 16/0900/80565/473479, заключенного 24.07.2016 ПАО КБ «Восточный» с ФИО1, требованиям Закона № 2300-1.

Как следует из материалов дела, договор с потребителем ФИО1 заключен по типовой форме договора потребительского кредита, представленного ПАО КБ «Восточный».

В результате проведенного административного расследования установлено, что в представленном Договоре и Общих условиях кредитования содержатся условия, ущемляющие установленные законом права ФИО2 (далее - «Потребитель», «Заемщик», «Клиент»).

Так, в соответствии с заявлением клиента о заключении указанного договора кредитования, Договор между потребителем и Банком заключается на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета и Тарифах Банка в редакции, действовавшей на дату подписания заявления.

Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Банк акцептует предложение клиента (оферту) в порядке, установленном в заявлении клиента. Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении клиента. При этом возврат кредита производится в порядке, определенном пунктом 3 Общих условий.

В пункте 1.12 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета к Договору определено, что документами, составляющими договор кредитования, являются: Общие условия; Индивидуальные условия, содержащиеся в заявлении клиента/договоре кредитования, подтверждающие его согласие с Общими условиями и предоставленным Банком расчетом полной стоимости кредита.

Указанное свидетельствует, что по своей сути вышеуказанный договор является договором присоединения, а в силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По результатам изучения Управлением Общих условий, договора кредитования №16/0900/80565/473479 от 24.07.2016 выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 1.16. Общих условий к договору кредитования от 24.07.2016 № 16/0900/80565/473479 звучит следующим образом «в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ Стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и Тарифы Банка в случаях и в порядке, установленных законодательством»;

- пункт 1.16.1. говорит о том, что изменения, внесенные Банком в Общие условия, становятся обязательными для Сторон через 14 (Четырнадцать) дней с даты Опубликования информации;

- пункт 1.16.2. закрепляет правило, в соответствии с которым изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте Банка;

- пункт 1.16.3. устанавливает, что в случае несогласия с изменением Общих условий или Тарифов Банка Заемщик имеет право расторгнуть Договор кредитования, письменно (путем передачи в Банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом Банк до начала действия новых Общих условий или Тарифов Банка. При этом, в случае расторжения Договора кредитования по данному основанию к операциям Клиента за период с момента вступления изменений в силу и до момента расторжения Договора кредитования применяются Тарифы и условия, действовавшие до вступления изменений в силу. Клиент обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие до расторжения Договора кредитования - вернуть Кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные Договором кредитования действия;

- пункт 1.16.4. также закрепляет правило, в соответствии с которым в случае неполучения Банком до вступления в силу новых Общих условий или Тарифов Банка письменного уведомления Заемщика о расторжении Договора кредитования, Банк считает это выражением согласия с изменениями.

Суд согласился с выводами Управления о том, что указанные положения не соответствуют требованиям статей 158, 160, 162, 310, 434, 450 - 453 ГК РФ, статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - «Федеральный закон № 395-1»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что договор банковского счета, признается публичным договором. Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 29 Федерального закона № 395-1 устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» положения части 4 статьи 29 Федерального закона № 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

При этом статья 29 Федерального закона № 395-1 не регулирует последствий нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Кроме того, согласно пункта 13 указанного Информационного письма включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статье 29 Федерального закона № 395-1.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в типовую форму договора было включено условие одностороннего изменения договора Банком без согласия вкладчика.

В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ши заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон № 2300-1, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.

Следовательно, вывод суда о том, что односторонний порядок внесения изменений, в том числе в тарифы банка, не соответствует закону, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ законодательством запрещается злоупотребление правом.

В пункте 4.4.5 Общих условий указано, что клиент обязуется уплатить установленные Договором кредитования и тарифами Банка платы за совершение соответствующих операций. Платы, подлежащие уплате, периодически списываются с ТБС Клиента, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита. Плата за оформление и перевыпуск Карты по окончании ее срока действия списывается Банком в день первой расходной операции по ТБС. Плата за годовое обслуживание главной Карты взимается один раз в год в день совершения первой операции по Карте и далее ежегодно в течение того месяца года, когда была совершена первая операция по Карте. Остальные платы взимаются Банком в момент совершения соответствующей операции. Настоящим Клиент дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком с ТБС указанных в настоящем пункте плат, а также сумм, ошибочно перечисленных Банком на ТБС, в том числе за счет Лимита кредитования в случае отсутствия/недостаточности на ТБС собственных средств Клиента.

Из пункта 1.5 положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В случае, если Банком производится кредитование лица, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 ГК РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Учитывая, что договор кредитования от 24.07.2016, заключенный с потребителем ФИО3, является типовым с заранее определенными условиями, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Вместе с тем, распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие безакцептное списание (либо списание с заранее данным акцептом) денежных средств разработано самим Банком и включено в типовые формы договоров (Общие правила), что в любом случае ущемляет права потребителя и опроврегает доводы Банка о законности его действий.

Кроме того, в пункте 13 Индивидуальных условий Заявления указано: «Настоящим разрешаю Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования».

Между тем, заявителем не учтено, что согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 395-1 кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым, названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Таким образом, персональные данные предоставляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим его обработки, с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, Подписание заемщиком данных условий кредитного договора лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации, так как он сам считает необходимым.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на нарушение Банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), тем самым вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», из которых следует, что по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая, что кредитный договор является договором присоединения, а условия договора разработаны самим банком и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что признаки оферты в данном случае отсутствуют, включение в бланк типового заявления на получение кредита, а также в кредитные договоры от 29.08.2013 и от 27.08.2013 формулировок, определяющих заемщика в качестве оферента, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а также лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того - потребитель не может в силу вышеуказанных обстоятельств делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные договоры кредитования, включая заявление на потребительский кредит, являются типовыми, разработанными самим банком, а, следовательно, потребитель может заключить их только на условиях присоединения.

В отношении содержащегося в пункте 12 Индивидуальных условий положения о том, что за нарушение сроков погашения кредитной задолженности Банком взимается штраф: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, данные нормы ГК РФ регламентируют право заимодавца требовать от заемщика при нарушении последним срока для возврата очередной части займа уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, неустойка, определенная статьей 330 ГК РФ, уплате в порядке части 1 статьи 811 ГК РФ не подлежит.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Соответственно, Банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

В связи с тем, что размер ежемесячного взноса по Договору кредитования составляет 2234 руб. 54 коп., максимальный размер неустойки должен составлять 2 234 руб. в день.

Судом установлено, что условие, содержащееся в пункте 12 Индивидуальных условий, ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в Договоре кредитования значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

Установление Банком определенного размера штрафа за нарушение потребителем сроков очередного погашения кредитной задолженности ущемляет права потребителя. Размер штрафа должен быть соразмерным сумме образовавшейся задолженности, а установление Банком определенной суммы штрафа за сам факт образования задолженности не основан на нормах закона. В случае, если размер задолженности составит меньше 500 руб., то потребителю придется все равно выплатить 590 руб. штрафа, что явно повлечет ухудшение его финансового состояния.

Таким образом, установленный Банком размер штрафа за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашение долга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ПАО КБ «Восточный» содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, равно как и свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона РФ № 2300-1. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с ущемлением прав потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, а охранительные нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, основания для выдачи представления судом установлены, апеллянтом со ссылками на конкретные доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования Банка без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу №А27-4365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


И.И. Бородулина


Н.А. Усанина