Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-32067/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(28)-АК

Дело № А60-32067/2016
27 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ЮРКАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304661102700057),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству суда заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Чупрун А.В.) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В адрес суда 16.09.2021 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление удовлетворено, Чупруну П.С. предложено в срок до 25.10.2021 произвести погашение задолженности в размере 8 396 004, 40 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Юркапитал» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда изменить, с учетом погашения мораторных процентов ООО «Юркапитал» за период с 14.09.2016 по 04.10.2021 в размере 2 817 962 руб.

Апеллянт ссылается на то, что Чупрун П.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику (сын), заявление подано с целью сохранения имущества должника (торгового центра), от сдачи имущества в аренду поступают ежемесячные арендные платежи, полагает, что Чупрун П.С. наряду с погашением основного долга имеет возможность погасить и мораторные проценты.

До судебного заседания от должника Чупруна А.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО «Юркапитал» оспаривает определение суда лишь в части размера требований подлежащих удовлетворению Чупруном П.С. в добровольном порядке. Полагает, что в данную сумму подлежат включению мораторные проценты ООО «Юркапитал» за период с 14.09.2016 по 04.10.2021 в размере 2 817 962 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что поданное Чупруном П.С.. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил данное заявление.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим представлены сведения о размере требований к должнику, общая сумма которых составила 8 396 004,40 руб., из которых: 8 387 889,77 руб. основной долг и 8 114,63 руб. – штрафные санкции.

Кредитором ООО «Юркапитал» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о погашении мораторных процентов одновременно с основным долгом.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что мораторные проценты и текущие платежи не погашаются в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Таким образом, доводы кредитора относительно необходимости возложения на третье лицо обязанности по погашению мораторных процентов являются несостоятельными, не основанными на положениях Закона о банкротстве.

Также положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, исходя из пояснений должника, кредитор 11.11.2021 реализовал свое процессуальное право на обращение в суд с иском к Чупрун А.В. о взыскании денежных средств, предметом иска является взыскание мораторных процентов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Чупрун П.С. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Заинтересованность по отношению к должнику, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются. Также наличие заинтересованности и получение дохода от сдачи имущества должника в аренду, не является основанием для возложения на третье лицо обязанности по оплате мораторных процентов одновременно с суммой основного долга, включенного в реестр.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу №А60-32067/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев