Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(72)-АК

Дело №А60-17711/2016
04 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.04.2024, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.05.2024, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (ИНН <***>)

акций открытого акционерного общества «Трансагентство» (ИНН <***>) в размере 29,99%,

вынесенное в рамках дела №А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-17711/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 15.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 17.11.2017 утвержден ФИО7, член Союза «МЦАУ».

07.02.2018 конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу открытого акционерного общества «Трансагентство» (далее – ОАО «Трансагентство») акций в размере 29,99% и применении последствий недействительности сделки в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – ООО «Аргентум», ответчик) указанных акций ОАО «Трансагентство» в пользу должника и обязания закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний» (далее – ЗАО «Ведение реестров компаний») осуществить регистрацию перехода прав на акции ОАО «Трансагентство» в размере 29,99% от ООО «Аргентум» на должника.

Определением арбитражного суда от 05.08.2018  в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать единую цепочку сделок по отчуждению принадлежавшего должнику имущества - акций ОАО «Трансагентство» в размере 29,99%, а именно: договор купли-продажи от 15.02.2016, заключенный между должником и ООО «Аргентум», и договор купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между ООО «Аргентум» и ФИО3, и о применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018

заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ООО «Аргентум» акций ОАО «Трансагентство» в размере 29,99%. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Аргентум» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав недействительной (ничтожной) единую сделку по продаже акций ОАО «Трансагентство» в количестве 26986 штуки от должника к ООО «Аргентум» и от ООО «Аргентум» к ФИО3, а также сделок по выдаче (перечислению) ООО «Аргентум» денежных средств под видом займов ФИО5, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что сделка по отчуждению акций ОАО «Трансагентство» в количестве 26986 штуки, оформленная договором купли-продажи от 15.02.2016 между должником и ООО «Аргентум» и договор купли-продажи от 30.06.2016 между ООО «Аргентум» и ФИО3, представляет из себя единую взаимосвязанную сделку по выводу имущества ООО «Элитная спецодежда» в пользу группы аффилированных друг к другу физических лиц ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, при этом, ООО «Аргентум» выгодоприобретателем по указанной сделке не являлось, а было использовано указанной группой лиц в качестве промежуточного звена, на котором был саккумулирован убыток от действий по выводу имущества. Считает, что последовательная цепочка сделок по выводу имущества ООО «Элитная спецодежда» носила как для должника, так и для ООО «Аргентум» безвозмездный характер, поскольку денежных средств от продажи акций ОАО «Трансагентство» ни в пользу должника, ни в пользу ответчика не поступало; на момент совершения оспариваемой цепочки сделок ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 являлись группой заинтересованных лиц, объединенных общим умыслом. Отмечает, что на момент получения от должника акций ОАО «Трансагентство» (18.02.2016), равно как и на момент их отчуждения ФИО3 (30.06.2016) единственным участником и руководителем ООО «Аргентум» являлся ФИО8, который приходится родственником контролирующему участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (ИНН <***>) (доля участия в уставном капитале ООО «Элитная спецодежда» 34%) лицу - ФИО5, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.201 по делу №2-837/2019. Утверждает, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Аргентум», открытым в Акционерном обществе «Раффайзенбанк» (далее – АО «Раффайзенбанк») за период с 05.07.2016 по 01.10.2016 и в публичном акционерном обществе АКБ «ЕНИСЕЙ» (далее – ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ») за период с 19.11.2015 по 02.10.2016, следует, что фактически контролирующей должника и ответчика группой физических лиц создавалась видимость оплаты стоимости акций от ФИО3 в пользу ООО «Аргентум». Так, в частности, полученные в счет оплаты ценных бумаг денежные средства были проведены «по кругу» с использованием в качестве промежуточного звена различных входящих в одну группу лиц в целях создания видимости реальной оплаты по сделке, при этом, в конечном итоге все денежные средства были выведены из ООО «Аргентум» под видом займов этой же группе лиц. Факт того, что все поступающие на счета ответчика денежные средства выводились в пользу ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, затем снова зачислялись на счета общества, а в последующем были безвозвратно выведены из ООО «Аргентум» на тех же лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно: решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2019 по делу №2-2754/2019 (в отношении ФИО9), решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2019 по делу №2-229/2019 (в отношении ФИО12), решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2019 по делу №2-2292/2019-2-2291/2019 (дела объединены в одно производство) (в отношении ФИО11), решением Мотовилихинским районного суда г.Перми от 18.06.2019 по делу №2-1904/2019 (в отношении ФИО10), решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу №A33-33860/2018 (в отношении ФИО8), решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.07.2019 (в отношении ФИО5). Обращает внимание на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 15.02.2016 и от 30.06.2016 были заключены и исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности, в отсутствии информации в каких-либо источниках (газеты, интернет и др.) о продаже акций ОАО «Трансагентство» (г.Екатеринбург) ФИО3 (г.Пермь) неизвестно каким образом узнал об их продаже ООО «Аргентум» (г.Красноярск) в лице директора ФИО8, который, со слов ФИО9, 06.07.2016 находился в г.Екатеринбурге, фактически является уроженцем г.Пермь; каких-либо пояснений о том, откуда ФИО3 узнал о продаже акций  последним дано не было; ФИО3 не присутствовал у реестродержателя в г.Екатеринбурге и не подписывал передаточное распоряжение, по которому он получил акции, следовательно, находясь в г.Пермь, он не мог быть уверен, что акции ему уже переданы или будут переданы ФИО8 после оплаты, если только он не являлся лицом, связанным с ним; процесс исполнения сделки ФИО3 и ФИО8 также существенно отличается от обычного исполнения независимыми участниками рынка (так, сначала ФИО8 30.06.2016 подписывает передаточное распоряжение о передаче акций ФИО3, то есть еще до оплаты последним аванса, затем, со слов ФИО9, ФИО3 передает ему в г.Перми  наличным способом денежные средства в размере 4 млн.руб., чтобы тот поехал в г.Екатеринбург и передал оплату ФИО8 вместо того, чтобы просто самому открыть счет в банке и оплатить стоимость акций); ФИО8 открыл счет на имя ООО «Аргентум» в АО «Райффайзенбанк» уже после передачи акций 05.07.2016, хотя с таким же успехом он мог открыть счет в любом другом банке, который был бы удобен для оплаты ФИО3, при этом, последнему не пришлось бы направлять посредника (ФИО13) в г.Екатеринбург со столь крупной суммой денежных средств, таким образом, нелогичным и необычным в указанной сделке выглядит даже способ оплаты; отсутствие договора купли-продажи акций, поведение ФИО8 и ФИО3 в процессе исполнения сделки свидетельствует о существовании доверительных отношений между ними на момент совершения сделки и об их фактической аффилированности по отношению друг к другу; оплачивая стоимость акций за ФИО3 ФИО9 не перевел денежные средства одним платежом на сумму 4 млн.руб., а растянул оплату на два дня и разделил на 4 платежа с необычно разными суммами: 449 000 руб. (11,225%), 2 391 000 руб. (59,775%), 900 000 руб. (22,5%), 259 000 руб. (6,475%), при том, что все оплаты чередуются с выдачей ФИО8 от лица ООО «Аргентум» займов. Полагает доказанной наличие связи ФИО3 с группой лиц, на которых выводились денежные средства от продажи акций ОАО «Трансагентство» (ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10). Так, фактическая аффилированность ФИО9 и ФИО3 подтверждается представленным в рамках дела №А33-20323/2021 отзывом ФИО9, в котором он  указывает на знакомство с ФИО3; в период с 23.08.2019 до 22.10.2021 ФИО10 и ФИО3 являлись участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью «Вторбумпласт» (далее – ООО «Вторбумпласт») (ИНН <***>) с долями участия в уставном капитале в размере 70% и 30% соответственно, что свидетельствует о высоком уровне доверия и устойчивых деловых связей данных лиц еще до начала ведения общего бизнеса, так как, как правило, участники оборота не допускают для ведения совместного бизнеса случайных лиц; косвенным доказательством взаимосвязанности ФИО3 с ФИО10 и ФИО9, а также с остальными лицами является представление интересов данных лиц одним и тем же представителем ФИО14 (далее - ФИО14). Помимо этого, приводит доводы о документальной неподтвержденности наличия у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату приобретенных у ООО «Аргентум» акций ОАО «Трансагентство». Также обращает внимание на пассивное поведение ФИО3 как крупного акционера (30% акций) ОАО «Трансагентство», ссылаясь на то, что в период с 30.06.2016 по 26.10.2020 было проведено только 9 собраний акционеров и только в одном из них 11.01.2019, то есть после 2,5 лет владения акциями, ФИО3 обеспечил личное участие, что, по мнению апеллянта, наряду с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о номинальном владении ФИО3 спорными акциями либо владении ими в пользу всей группы лиц. Об аффилированности и взаимосвязанности ФИО3 и ФИО10 также свидетельствует факт назначения на состоявшемся 11.01.2019 собрании акционеров ОАО «Трансагентство» членом совета директоров ФИО15 (далее – ФИО15), который является работником (оценщиком) в подконтрольной ФИО10  компании – обществе с ограниченной ответственностью «РУ эксперт» (далее – ООО «РУ эксперт»), а также был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А60-8915/2022, где представителем первого заявителя по делу (общества с ограниченной ответственностью «Элвест») является ФИО14, который в дальнейшем выступал на одной стороне с ФИО15 в обособленных спорах по указанному делу. Отмечает, что 26.10.2020 ФИО3 продал акции ОАО «Трансагентство», при этом, до настоящего времени он имеет непогашенные кредитные обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <...>, что также может косвенно свидетельствовать о том, что он являлся номинальным держателем спорных акций, а реальным бенефициаром является иное лицо (группа лиц), а сам ФИО3 получил лишь часть всего дохода от их продажи. Кроме того, в передаточных распоряжениях от 26.10.2020 о передаче акций ФИО16 и ФИО17 (последующая продажа) представителем ФИО3 указан ФИО10, что еще раз свидетельствует о взаимосвязанности данных лиц. С учетом изложенного, в данном случае представляется маловероятной ситуация, при которой ФИО3 не аффилирован с группой лиц ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО9, но при этом приобретает акции у ООО «Аргентум», хотя ранее не имел отношения к данной компании, и в условиях отсутствия информации в общедоступных источниках узнал о продаже акций ОАО «Трансагентство», учитывая также местонахождение самого Пеньевского (г.Пермь), должника (г.Красноярск) и ОАО «Трансагентство» (г.Екатеринбург); оплата производится посредником, частями; внесенные денежные средства выводятся из общества в виде займов посреднику и ФИО10, которые к ООО «Аргентум» ранее не имели никакого отношения; договоры займа и договор купли-продажи акций отсутствуют; ФИО3 (г.Пермь) и ФИО10 (Свердловская область) начинают вести совместный бизнес, имеют общего представителя наряду с ФИО9; ФИО3 практически не пользуется корпоративными правами и назначает членом совета директоров работника из компании ФИО10 (ФИО15); ФИО3 выдает доверенность на ФИО10 для продажи акций. Таким образом, в связи с отсутствием на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вышеуказанной информации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков последовательного безвозмездного вывода имущества должника и необходимости взыскания этих средств с ООО «Аргентум», которое фактически в данной ситуации оказалось пострадавшим лицом. Также, не разобравшись в ситуации, в условиях отсутствия информации и доказательств, во всех случаях взыскания выведенных из ООО «Аргентум» денежных средств на ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9 суды  квалифицировали это как неосновательное обогащение (договоров займа и иных доказательств не представлено, ответчики/их представители не являлись в судебные заседания), при этом, судебные акты о взыскании неосновательного обогащения исполнены только одним из участников группы лиц - ФИО9 на сумму 260 000 руб., что не сопоставимо с ценой акций и размером взыскания с ООО «Аргентум» за эти акции; в отношении остальных лиц судебные акты заведомо не исполнимы, так как, осуществляя подобного рода мероприятия, указанные лица позаботились о выводе принадлежащего им имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение судебных актов. Утверждает, что оспариваемая сделка является не единственной, в которой ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО11 была реализована схема по выводу имущества из владения ряда юридических лиц.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное отсутствием у нее вплоть до 26.02.2024 права на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по настоящему делу и необходимостью исчисления срока на обжалование, начиная с 22.05.2024, то есть с даты получения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргентум» (№А33-20323/2021) определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 о привлечении ее к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика и ознакомления с материалами дела и требованиями кредиторов.

В определении от 18.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО18 (далее – ИП ФИО18) возразил  против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: поданного в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргентум» (№А33-20323/2021) заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; передаточных распоряжений; выписки по счету ООО «Аргентум», открытого в АО «Раффайзенбанк» за период с 05.07.2016 по 01.10.2016; выписки по расчетному счету ООО «Аргентум», открытого в ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» за период с 19.11.2015 по 02.10.2016; сведений из информационного ресурса «КонтурФокус» о КДЛ ООО «Элитная спецодежда», ООО «Аргентум», ООО «Межрегиональный центр»,  ООО «Вторбумпласт»; доверенности ФИО3, выданной, в том числе на имя ФИО14 от 01.06.2023 серия 59 АА №4364599; доверенности ФИО10, выданной, в том числе на имя ФИО14 от 24.05.2023 серия 66 АА №8047008; доверенности ФИО9, выданной, в том числе на имя ФИО14 от 08.07.2019;  протокола собрания акционеров ОАО «Трансагентство» от 11.01.2019; выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении подконтрольного ФИО10 лица - ООО «РУ Эксперт»; отчета об оценке движимого имущества (основных средств и ТМЦ) общества с ограниченной ответственностью «Группа феникс» от 25.08.2022 №333-22, подготовленного ООО «РУ Эксперт»; автоматизированных копий определений Арбитражного суда от 22.04.2022, от 10.08.2023 по делу №А60-8915/2022; передаточных распоряжений от ФИО3 (подписывал ФИО10); сведений о доходах ФИО3 за период с 2015 по 2016 года;  справки ФИО3 о доходах за 2013 год, справки ФИО3 о доходах за 2014 год; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении принадлежащей ФИО3 квартире в г.Перми; отзыва ФИО9, направленного в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-20323/2021; статей СМИ от 05.08.2019 (URA.RU); решения Сысертского районного суда Свердловской области; приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2021 в отношении ФИО5, Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24.11.2021.

Представитель ФИО3 возразил против восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.11.2018 истек 06.12.2018.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 05.04.2024 в 09 час. 23 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргентум» (ответчика по настоящему обособленному спору) (№А33-20323/2021) на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится заявление о привлечении ФИО1, в числе других контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в пункте 32 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 №378-О, от 16.07.2015 №1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 №309-ЭС20-22671 и др.

Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 №305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 №305-ЭС21-23462), т.е. объективная осведомленность о юридическом факте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы и доказательства, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции высшей судебной инстанции; учитывая, что ФИО1 связывает свое право на обжалование состоявшегося по настоящему обособленному спору определения с момента принятия судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности к рассмотрению (26.02.2024), принимая что во внимание, что пропуск процессуального срока связан с неосведомленностью ФИО1 о существовании в рамках дела №А33-20323/2021 как обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргентум», так и о настоящем споре в деле о банкротстве ООО «Элитная спецодежда» (№А60-17711/2016), необходимостью совершения многочисленных процессуальных действий, связанных с ознакомлениями с арбитражными дела и обособленными спорами в настоящем деле о банкротстве формирования процессуальной позиции, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование, представленные ею совместно с апелляционной жалобой копии дополнительных документов подлежат приобщению к материалам дела.

В тексте апелляционной жалобе ФИО1 просила приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по №А60-17711/2016 до вступления в силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргентум» (№А33-20323/2021) по обособленному спору на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО19 (далее – ФИО19), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки между ООО «Аргентум» и ФИО3 по купле-продаже акций ОАО «Трансагентство».  

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 признано не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргентум» (№А33-20323/2021) жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО19, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки между ООО «Аргентум» и ФИО3 по купле-продаже акций ОАО «Трансагентство», что требуется при применении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, при этом, исходит из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ФИО1 были заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении реализованного ОАО «Трансагентство» недвижимого имущества и копии бухгалтерского баланса данного юридического лица;

- о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, а также бывшего руководителя ООО «Аргентум» ФИО20 (далее – ФИО20);

- о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости акций ОАО «Трансагентство» в размере 29,99% по состоянию на 18.02.2016, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «МЦЭО».

Представитель ФИО3 возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ; в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду неотносимости данных доказательств к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, а также бывшего руководителя ООО «Аргентум» ФИО20 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц с правами ответчиков.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО20 заявлено не было. Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статей 82, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями 1 статьи 82 АПК РВ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные ФИО3 совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу №A33-20323-5/2021, решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019, решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2019, решения Белоярского районного суда Свердловской области от 04.09.2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу №А60- 21287/2023, решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу №A33-33860/2018 в качестве возражений на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим было установлено, что по состоянию на 01.06.2015 должник владел акциями ОАО «Трансагентство» в размере 29,99%; согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 01.06.2016 акционером ОАО «Трансагентство» стало ООО «Аргентум» с долей участив в размере 29,99%.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2016 акции ОАО «Трансагентство» в количестве 26 986 штук были списаны с лицевого счета должника и зачислены на лицевой счет ООО «Аргентум» по передаточному распоряжению от 18.02.2016 №46-ТАГ-1.

В дальнейшем указанные акции ОАО «Трансагентство» были отчуждены по договору от 30.06.2016 в пользу ФИО3

Полагая, что договор купли-продажи от 15.02.2016 между должником и ООО «Аргентум» и договор купли-продажи от 30.06.2016 между ООО «Аргентум» и ФИО3 представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, в результате совершения которой должник не получил встречное исполнение, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 15.02.2016 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не представляют из себя единую сделку, направленную на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, не усмотрел совокупности всех условий для признания договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.06.2016, оспариваемая сделка совершена должником 15.02.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности, перед ОАО «Завод «Исеть» по договору займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014) на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2015, что подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу №А60-6921/2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств передачи/перечисления ООО «Аргентум» денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, констатировал, что переданные должником по договору купли-продажи от 15.02.2016 акции ОАО «Трансагентство» в количестве 26 986 штук ООО «Аргентум» не оплачены.

Таким образом, в данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке, установив, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки по отчуждению должником в пользу ООО «Аргентум» акций ОАО «Трансагентство» недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку между должником и ООО «Аргентум» по купле-продаже акций ОАО «Трансагентство» в количестве 26 986 штук недействительной, учитывая, что после совершения оспариваемой сделки спорные акции отчуждены в пользу ФИО3, приняв во внимание стоимость акций при последующем отчуждении их ООО «Аргентум», в отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной цены акций рыночным условиям сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 15.02.2016 путем взыскания с ООО «Аргентум» стоимости спорных акций в сумме 4 000 000 руб.

При этом, проверяя довод конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи акций между должником и ООО «Аргентум», а также между ООО «Аргентум» и ФИО3 являются единой сделкой, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности или заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику или ООО «Аргентум», равно как и каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности конечного приобретателя акций, заключил, что сделка по отчуждению акций, заключенная ООО «Аргентум» с ФИО3, не образует единую сделку с предшествующей сделкой между должником и ООО «Аргентум», не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не является сделкой должника.

Таким образом, установив, что ООО «Элитная спецодежда» (должник) не является стороной указанной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ в случае признания первоначальной сделки недействительной, правомерно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между ООО «Аргентум» и ФИО3, недействительным, поскольку данная сделка совершена не должником и не за счет должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что сделка по отчуждению акций ОАО «Трансагентство» в количестве 26986 штуки, оформленная договором купли-продажи от 15.02.2016 между должником и ООО «Аргентум» и договор купли-продажи от 30.06.2016 между ООО «Аргентум» и ФИО3, представляет из себя единую взаимосвязанную сделку по выводу имущества ООО «Элитная спецодежда» в пользу группы аффилированных друг к другу физических лиц ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, при этом, ООО «Аргентум» выгодоприобретателем по указанной сделке не являлось, а было использовано указанной группой лиц в качестве промежуточного звена, на котором был саккумулирован убыток от действий по выводу имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4)).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю.

В данном случае судом первой инстанции эти обстоятельства были проверены, сделан вывод о том, что фактически в рассматриваемой ситуации были совершены две самостоятельные сделки: должником заключен договор купли-продажи с ООО «Аргентум» (15.02.2016), в результате которого должник продал акции ОАО «Трансагентство»; в свою очередь ООО «Аргентум» осуществлена продажа акций гражданину ФИО3 за 4 000 000 руб. (30.06.2016).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права на спорные акции возникли у ФИО3 в результате совершения сделки купли-продажи не с ООО «Элитная спецодежда» (должник), а с ООО «Аргентум», то ФИО3 в данном случае является последующим приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за приобретенные акции, соответствует признакам добросовестного приобретателя, правовые основания для истребования у него имущества из чужого незаконного владения отсутствуют; при этом доказательств того, что он не является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.

Не приведены бесспорные мотивы и не указаны обстоятельства недобросовестности ФИО3 и в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что фактически контролирующей должника и ответчика группой физических лиц ФИО3 ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9 создавалась видимость оплаты стоимости акций от ФИО3 в пользу ООО «Аргентум», в частности, полученные в счет оплаты ценных бумаг денежные средства были проведены «по кругу» с использованием в качестве промежуточного звена различных входящих в одну группу лиц, при этом, в конечном итоге все денежные средства были выведены из ООО «Аргентум» под видом займов этой же группе лиц.

Действительно, из анализа выписок по счетам ООО «Аргентум» усматривается, что уплаченные ФИО9 за ФИО3 в счет оплаты стоимости спорных акций денежные средства в суммах 449 000 руб., 2 391 000 руб., 900 000 руб., 259 000 руб. были перечислены в пользу ФИО5 (платежи на суммы 300 000 руб. и 290 250 руб.), ФИО12 (платежи на суммы 145 510 руб. и 300 000 руб.), ФИО10 (платежи на сумму 1 171 470,20 руб. и 500 000 руб.), , ФИО11 (платеж на сумму 300 000 руб.), ФИО9 (платеж на сумму 260 000 руб.).

Вместе с тем, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что ООО «Аргентум» уже устранило возможные имущественные потери от необоснованного перечисления (выдачи) указанным выше лицам денежных средств и подтвердило квалификацию данных выплат в качестве самостоятельных сделок, не связанных с ООО «Элитная спецодежда» и ФИО3, в частности:

- ООО «Аргентум» приняло меры для взыскания с ФИО5 денежных средств в суммах 1 190 000 руб. и 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине установления факта наличия между ООО «Аргентум» и ФИО5 заемных правоотношений;

- решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2019

по делу №2-2292/2019-2-2291/2019 с ФИО12 в пользу ООО «Аргентум» взыскано 585 510 руб. неосновательного обогащения;

- решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу №2-1904/2019 с ФИО10 в пользу ООО «Аргентум» взыскано 1 671 470,20 руб. неосновательного обогащения; определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу №A60-21287/2023 в признании ФИО10 несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО «Аргентум» отказано, в связи с погашением им взысканной указанным решением суда общей юрисдикции задолженности в полном объеме;

- решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 по делу №2-2754/2019 с ФИО9 в пользу ООО «Аргентум» взыскано 260 000 руб. неосновательного обогащения.

В настоящее время задолженность перед ООО «Аргентум» погашена  ФИО21 в полном объеме.

- решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 по делу №2-2292/2019-2-2291/2019 с ФИО11 в пользу ООО «Аргентум» взыскано 300 000 руб.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время ООО «Аргентум» уже реализовало право на возврат всех денежных средств, полученных от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.06.2016 и впоследствии выданных третьим лицам.

При этом, являясь руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Аргентум» ФИО1 указанные выше судебные акты судом общей юрисдикции не оспаривала, считая их законными и обоснованными, против взыскания денежных средств с ФИО9 и ФИО10 на общую сумму 1 931 470,20 руб. не возражала.

Допустимых и достаточных доказательств того, что сделки между должником и ООО «Аргентум», а также между ООО «Аргентум» и ФИО3 связаны между собой, равно как и связь данных сделок с совершенными ООО «Аргентум» необоснованными перечислениями денежных средств в пользу ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9 в материалы дела представлено не было.

Непринятие бывшими руководителями ООО «Аргентум» мер по своевременному взысканию задолженности с остальных получателей денежных средств указывает не на недействительность сделки по отчуждению спорных акций с ФИО3, а на ненадлежащее исполнение бывшими руководителями ООО «Аргентум» своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2019 по делу №А33-33860/2018 с ФИО22 в пользу ООО «Аргентум» взыскано 5 156 902,25 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерных действий по выводу с расчетного счета общества денежных средств.

Согласно указанному решению составной частью убытков, взысканных с ФИО22 в пользу ООО «Аргентум», выступили суммы, выплаченные ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, переводы которых предполагаются ФИО1 в качестве составной части сделки между ФИО3 и ООО «Аргентум», при этом, указанные перечисления денежных средств были квалифицированы в качестве самостоятельных сделок - фактического вывода денежных средств без какого-либо встречного предоставления; каких-либо выводов относительно причастности ФИО3 совершенной им сделки с ООО «Аргентум» к указанным перечислениям в решении суда установлено не было.

Ссылки апеллянта на доказанность наличия связи ФИО3 с группой лиц, на которых выводились денежные средства от продажи акций ОАО «Трансагентство» (ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10) с указанием на то, что в период с 23.08.2019 до 22.10.2021 ФИО10 и ФИО3 являлись участниками (учредителями) ООО «Вторбумпласт» (ИНН <***>) с долями участия в уставном капитале в размере 70% и 30% соответственно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку аффилированность указанных лиц по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (30.06.2016) не доказывает.

Указание подателя жалобы на доказанности аффилированности ФИО3, ФИО10 и ФИО9 через ФИО14, в разное время представлявшего интересы указанных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, каждый из участников судебного процесса вправе по своему усмотрению реализовывать право на защиту своих интересов в суде с любым выбранным им специалистом.

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же представителями не свидетельствует о фактической аффилированности юридических лиц, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Доказательства оказания ФИО14 юридических услуг иным получателям денежных средств от ООО «Аргентум» в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что на момент получения от должника акций ОАО «Трансагентство» (18.02.2016), равно как и на момент их отчуждения ФИО3 (30.06.2016) единственным участником и руководителем ООО «Аргентум» являлся ФИО8, который приходится родственником контролирующему участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (ИНН <***>) (доля участия в уставном капитале ООО «Элитная спецодежда» 34%) лицу - ФИО5 подлежат отклонению, поскольку о фактической либо юридической аффилированности ФИО3 по отношению к должнику или к ООО «Аргентум» не свидетельствуют.

Озвученные представителем ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции доводы о доказанности недобросовестности в действиях ФИО3 в том числе, в связи с приобретением им у ООО «Аргентум» акций ОАО «Трансагентство» в количестве 26 986 штук по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств апеллянтом в материалы дела представлено не было.

При этом, податель жалобы имел возможность вне рамок судебного производства по настоящему спору заказать в соответствующей организацию оценку спорного имущества (акций), однако таких действий им произведено не было.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела, доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности участников сделок, в том числе по отношению к указанным ФИО1 физическим лицам, которые, по ее мнению, осуществляли фактический контроль должника и ответчика, создавая видимость оплаты стоимости акций от ФИО3 в пользу ООО «Аргентум»; учитывая, что после заключения договора купли-продажи от 30.06.2016 ФИО3 в течение продолжительного периода времени являлся акционером ОАО «Трансагентство» (акции были проданы им 26.10.2020), полагает, что приведенные подателем жалобы доводы и обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а также судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб конкурсного управляющего ФИО7 о недобросовестности ФИО3 при заключении договора от 30.06.2016 не свидетельствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по продаже акций ОАО «Трансагентство» в количестве 26986 штуки ФИО3 и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с указанного лица в пользу ООО «Элитная спецодежда» денежных средств в размере 4 000 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018  года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова