Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-41609/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41609/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-2356/2024

15АП-2732/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне», министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2024 по делу № А32-41609/2023

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края

«Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и

ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне»

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

при участии третьего лица: министерства гражданской обороны и чрезвычайных

ситуаций Краснодарского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по

делу об административном правонарушении,


при участии:

от государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне»: представитель ФИО2 по доверенности № 8-24 от 30.01.2024,

от министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (сокращенное наименование - ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 23-006/ЮЛ/4 по статье 15.14 (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу отказано.В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО», министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО» сводятсяк тому, что для установления факта нецелевого использования бюджетных средств департамент должен был установить факт выполнения работ несоответствующих проектной документации и контракту. Однако таких доказательств ни в ходе проверки,ни в суде департаментом представлено не было. В соответствии с действующим законодательством термин «реконструкция» (аналогичен понятию «модернизация), в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, применяется исключительно в отношении объектов капитального строительства и не может быть применен в отношении иных активов (автомобиля или персонального компьютера).

Доводы апелляционной жалобы министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края сводятся к тому, что судом при принятии решения были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что отдельное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы вынесено не было, также министерство было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела от ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО» поступило ходатайствоо назначении судебной экспертизы (строительно-технической и финансово-экономической экспертизы).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательствв соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

По смыслу приведенных положений закона формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства либо факты, установление и оценка которых требует специальных познаний.

С учетом того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств(в особенности вопросы 3, 4 и 5) не могут быть поставлены перед экспертом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные заявителем по делу, следует, что таковые достаточны для разрешения судом вопросао наличии либо отсутствии в действиях заявителя фактов нецелевого использования средств краевого бюджета без привлечения эксперта.

Таким образом, необходимости проведения строительно-технической экспертизы (вопросы 1 и 2) не имеется, поскольку отсутствует потребность в технических и сметно-расчетных исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, равно как и нет необходимости в финансово-экономической экспертизе (вопросы 3, 4 и 5), поскольку таковая заключается в исследовании показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что не характеризует объективную сторону административного правонарушения, за которое привлечен заявитель.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО» о привлечении специалиста – подполковника запаса Министерства обороны России, апелляционный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Ходатайство о привлечении специалиста судом первой инстанции не рассматривалось и в его удовлетворении не было отказано, повторное заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанции после принятия судебного акта, которымв удовлетворении требований отказано, не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Положениями части 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, возражений на отзыв, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,на основании приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 16.12.2022 № 116 в отношении ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО» проведено контрольное мероприятие - плановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1.1.7 перечня мероприятий подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.11.2015 № 1039, Раздела 2.1 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части относящейся к бюджету Краснодарского края и бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, утвержденного приказом министерства финансов Краснодарского края от 30.12.2015 № 540, бюджетные ассигнования в размере 99 499 990, 34 рублей, выделенные ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО» по целевой статье расходов 0930110570 бюджетной сметы на 2021 год израсходованы на цели, не соответствующие целям, определенным Постановлением № 1039 и показателям бюджетной сметы, а именно на выполнение работ, не относящимся к работам по модернизации и обслуживанию РАСЦО.

Результаты проверки оформлены актом плановой выездной проверки от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 71-76).

16.06.2023 департаментом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 22-006/ЮЛ/4 по статье 15.14 КоАП РФ(т. 1, л.д. 62-69).

19.07.2023 департаментом в отношении учреждения принято постановлениео назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-006/ЮЛ/4, которым ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС И ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19-32).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009№ 3-АД09-3).

Как установлено судом, основанием для вынесения департаментом оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «п» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится, в том числе, создание и поддержание в постоянной готовности систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Аналогичное полномочие по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения населения закреплено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

При этом согласно статье 7 Закона № 68-ФЗ одним из основных принципов защиты населения и территорий от ЧС является принцип необходимой достаточности при определении объема и содержания, реализуемых в рамках установленных полномочий мероприятий, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств, что также соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, определенному статьей 34 БК РФ, заключающемуся в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 14 Основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской обороны на период до 2030 года, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 696 механизмом реализации государственной политики в области ГО является, в том числе разграничение полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения о системах оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС России и Минсвязи России от 31.07.2020 № 578/365 (далее -Положение № 578/365) региональные автоматизированные системы централизованного оповещения (далее также - РАСЦО) и муниципальные автоматизированные системы населения (далее - МСО) создаются на разных уровнях функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, РАСЦО - на региональном, МСО - на муниципальном. Соответственно обеспечение мероприятий по созданию, реконструкции, совершенствованию и модернизации МСО, с учетом принципа самостоятельности бюджетов, определенного статьей 31 БК РФ, к расходным обязательствам Краснодарского края не относится и финансированию за счет краевого бюджета не подлежит.

В соответствии с перечнем мероприятий I этапа подпрограммы «Снижение рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Подпрограмма) государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 ноября 2015 г. № 1039 (далее также - государственная программа «Обеспечение безопасности населения») на реализацию мероприятия 1.1.7, предусматривающего совершение действий по модернизации РАСЦО в четырех муниципальных образованиях Краснодарского края в 2021 году предусмотрен объем финансирования в размере 100 000 000, 00 рублей.

Согласно разделу 2 Методических рекомендаций по созданию и реконструкции систем оповещения населения, утвержденных протоколом заседания рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержанияв постоянной готовности систем оповещения населения от 19.02.2021 № 1, модернизация систем оповещения населения представляет собой комплекс мероприятий по замене отдельных элементов (устройств, блоков) составных частей РАСЦО на аналогичные или улучшающие показатели работы системы оповещения. При этом, отличительной чертой модернизации является замена работающих (исправных) узлов и элементов. Вместе с тем, мероприятия, направленные на изменение параметров системы оповещения населения (приведение ее в соответствии с требованиями, нормами, техническими условиями и показателями готовности), в том числе на увеличение численности населения, проживающего (работающего) в зонах оповещения, имеют принципиальные отличия от мероприятий по модернизации и относятся к мероприятиям по реконструкции РАСЦО.

Аналогичное понятие термина «модернизация», применительно к РАСЦО, подтверждено Министерством в письме от 20.02.2023 № 68-07-04-858/23, подписанным заместителем министра ГО и ЧС ФИО5 и представленном в ходе проведения плановой выездной проверки. Так, согласно вышеуказанному письму в ходе работ по модернизации системы оповещения населения выполняются работы по замене устаревших, выслуживших установленный срок эксплуатации, пультов управления, средств передачи сигналов оповещения, блоков управления сирен, а также сиренно-речевых установок.

В силу пункта 2 статьи 179 БК РФ, в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 ноября 2015 г. № 1039, объем бюджетных ассигнований по целевой статье расходов 0930110570 на финансовое обеспечение мероприятий, направленных на снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, реализуемых в рамках государственной программы «Обеспечение безопасности населения», определенных законом Краснодарского края от 23.12.2020 № 4380-КЗ «О краевом бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», установлен в размере 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к бюджету Краснодарского края и бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, утвержденного приказом министерства финансов Краснодарского края от 30.12.2015№ 540 (далее - Порядок № 540) целевые статьи расходов бюджета Краснодарского края обеспечивают привязку бюджетных ассигнований бюджета Краснодарского края к государственным программам Краснодарского края и их структурным элементам (подпрограммы, мероприятия).

Согласно разделу 2.1 Порядка № 540 по целевой статье расходов 0930110570 отражаются расходы бюджета Краснодарского края на осуществление мероприятий, направленных на снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связанных с обслуживанием региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в муниципальных образованиях Краснодарского края и выполнением работ по техническому обслуживанию регионального центра сбора и обработки данных автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края.

Согласно пункту 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 № 579/366 эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения населения, включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию технических средств оповещения систем оповещения населения в работоспособном состоянии.

В соответствии с бюджетной сметой учреждения на 2021 год по целевой статье расходов 0930110570 на осуществление мероприятий но обслуживанию РАСЦО предусмотрены лимиты бюджетных обязательств в размере 100 000 000, 00 руб.

В целях реализации Мероприятия 1.1.7, на основе проектной и рабочей документации 337-18-РАСЦО между Учреждением (заказчик) и ПАО Ростелеком (подрядчик) заключен государственный контракт № А.2021.005891 от 08.11.2021 г. (далее - ГК № 5891-2021) цена которого составила 99 499 990,00 руб.

Согласно пункту 1.1 ГК № 5891-2021, предметом указанного контракта является выполнение работ по модернизации РАСЦО в четырех муниципальных образованиях (Павловский, Щербиновский, Брюховецкий и Калининский районы).

В рамках контрольного мероприятия исследованы отдельные вопросы, связанныес исполнением ГК № 5891-2021 на объектах, расположенных на территории муниципального образования Брюховецкий район.

Согласно пункту 1.1 ГК № 5891-2021 и приложению № 5 (проектная документация) условиями указанного контракта выполнение работ по демонтажу устаревшего оборудования оповещения не предусмотрено. Также, согласно представленной Учреждением информации (письмо N 02-4-12-380/23 от 22.02.2023)в ходе исполнения ГК № 5891-2021 работ по демонтажу и замене старого оборудования не производилось, а используемые в настоящее время на территории Брюховецкого района три единицы оборудования оповещения старого образца, числятся на балансе муниципального образования.

Оплата за выполненные в рамках исполнения ГК № 5891-2021 работы в размере99 499 990, 34 руб. произведена Учреждением платежным поручением № 371889 от 29.12.2021.

Таким образом, работы, выполненные в рамках исполнения ГК № 5891-2021, не являются работами по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, так как не предусматривали замену отдельных работающих элементов (устройств, блоков) составных частей РАСЦО на аналогичные или улучшающие показатели работы системы оповещения, а фактически являются работами по реконструкции, проводимыми при отсутствии правовых актов, устанавливающих основания их проведения и источники финансирования.

Несоответствие фактически произведенных в рамках ГК № 5891-2021 работ, работам по модернизации РАСЦО, подтверждается также тем фактом, что согласно приказу Министерства от 09.11.2021 № 178 «О принятии Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Краснодарского края в эксплуатацию» ввод РАСЦО в эксплуатацию произведен лишь 09 ноября 2021 года, т.е. уже после заключения ГК № 5891-2021.

Как было отмечено выше, в процессе исполнения ГК № 5891-2021 была осуществлена поставка четырех комплектов оборудования (Павловский, Брюховецкий, Калининский и Щербиновский районы) под наименованием рабочее место оператора РАСЦО (уровня ЕДДС), включающего в себя компьютер-моноблок с экраном не менее 23», микрофон, ИБП, клавиатура, «мышь», специализированное предустановленное клиентское программное обеспечение управления РАСЦО «Марс-Арсенал exchange» (уровень ЕДЦС). Аббревиатура ЕДДС расшифровывается как единая дежурно-диспетчерская служба (далее также - ЕДДС).

Согласно предоставленным Учреждением актам о приемке выполненных работ№№ 1-4 от 15.12.2021, стоимость каждого комплекта указанного оборудования составляла 358 920,00 руб. Суммарные затраты на приобретение четырех рабочих мест операторов РАСЦО составили 1 435 680,00 руб. (платежное поручение № 371889 от 29.12.2021).

В силу положений статьи 4 Закона № 68-ФЗ и пункта 4 Положения № 578/365 системы оповещения населения, в том числе и РАСЦО, включаются в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее также - РСЧС).

В соответствии с пунктом «г» части 4 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ, пунктом 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение № 794), пунктом 9 Положенияо территориальной подсистеме единой государственной системе предупрежденияи ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.11.2005 № 1007 (далее - Положение № 1007) единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, для оснащения которых было приобретено «оборудование рабочих мест операторов РАСЦО» создаются лишь на муниципальном уровне и являются подведомственными органам местного самоуправления, обеспечивающим деятельностьв области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, включая оповещение населения о чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, ЕДДС, являясь структурным элементом РСЧС муниципального уровня, создаются и функционируют в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 34 Положения № 794 и пунктом 31 Положения № 1007 финансовое обеспечение функционирования РСЧС и территориальной системы РСЧС осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

С учетом принципа самостоятельности бюджетов, определенного статьей 31 БК РФ и необходимости разграничения полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, установленной подпунктом «д» пункта 14 Основ государственной политики Российской Федерациив области гражданской обороны на период до 2030 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 20.12.2016 № 696, создание и обеспечение функционирования ЕДДС к расходным обязательствам Краснодарского края не относится и финансированию за счет краевого бюджета не подлежит.

Кроме того, возможность размещения штатных работников Учреждения для эксплуатации оборудования «рабочих мест операторов РАСЦО» и использование его в качестве постоянных рабочих мест, фактически отсутствуют.

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых актов, создаваемые на муниципальном уровне ЕДЦС, структурными элементами РАСЦО не являются, а создаются в составе муниципальных автоматизированных систем централизованного оповещения населения, при этом обеспечивая сопряжение с оборудованием РАСЦО.

В нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ, подпункта «д» пункта 14 Основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской обороны на период до 2030 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 20.12.2016 № 696, пункта 1.1.7, перечня мероприятий подпрограммы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 ноября 2015 г. № 1039 (далее также -Постановление № 1039), денежные средства в размере 1 435 680,00 руб. направлены на оснащение единых дежурно-диспетчерских служб муниципального уровня Брюховецкого, Павловского, Калининского и Щербиновского районов, создание и эксплуатация которых должны осуществляться за счет средств соответствующих местных бюджетов

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы департамента о том, что бюджетные ассигнования в размере 99 499 990, 34 руб., выделенные Учреждению по целевой статье расходов 0930110570 бюджетной сметы на 2021 год израсходованы на цели, несоответствующие целям определенным Постановлением № 1039 и показателям бюджетной сметы, а именно на выполнение работ, не относящимся к работам по модернизации и обслуживанию РАСЦО, что указываетна нецелевое использование бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы учреждентия о том, что для установления факта нецелевого использования бюджетных средств департамент должен был установить факт выполнения работ несоответствующих проектной документации и контракту, противоречат пункту 1 статьи 306.4 БК РФ, содержащему определение нецелевого использования бюджетных средств, согласно которому квалифицирующим признаком данного нарушения является оплата денежных обязательств не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В данном случае, ни контракт, ни проектная документация, являющаяся его неотъемлемой частью, не определяют цели использования бюджетных средств и основаниями их предоставления не являются.

Кроме того, включенные в соответствии с пунктом 2.2 Контракта в его цену права на результаты интеллектуальной деятельности, то есть на специализированное программное обеспечение «Марс-Арсенал exchange», предусмотренное проектной документацией (позиции 11о и 16о локального сметного расчета № 02-05-01) Учреждению не передавались, соответствующие нематериальные активы в бюджетном учете не отражены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО «Ростелеком» условий Контракта.

Правовая квалификация нарушения, заключающегося в нецелевом использовании средств, предоставленных в 2021 году из бюджета Краснодарского края на реализацию мероприятия 1.1.7 подпрограммы «Снижение рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы государственная программа «Обеспечение безопасности населения» основана на положениях бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с бюджетной сметой Учреждения на 2021 год по целевой статье расходов 0930110570 на осуществление мероприятий по обслуживанию РАСЦО предусмотрены лимиты бюджетных обязательств в размере 100 000 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 540 целевые статьи расходов бюджета Краснодарского края обеспечивают привязку бюджетных ассигнований бюджета Краснодарского края к государственным программам Краснодарского края и их структурным элементам (подпрограммы, мероприятия).

Согласно разделу 2.1 Порядка № 540 по целевой статье расходов 0930110570 отражаются расходы бюджета Краснодарского края на осуществление мероприятий, направленных на снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связанных с обслуживанием РАСЦО в муниципальных образованиях Краснодарского края и выполнением работ по техническому обслуживанию регионального центра сбора и обработки данных автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга паводковой ситуации Краснодарского края.

Изменения, внесенные в указанный Порядок в 2023 году, факт правонарушения не опровергают, поскольку не распространяют свое действие на периоды нецелевого расходования средств бюджета (29.12.2021).

Согласно пункту 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 № 579/366 эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения населения, включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию технических средств оповещения систем оповещения населенияв работоспособном состоянии.

Фактически, в рамках исполнения государственного контракта № А.2021.005891 от 08.11.2021 денежные средства в сумме 99 499 990,00 руб. использованы Учреждением на приобретение и монтаж нового оборудования, что в силу вышеуказанных нормативных правовых актов не соответствует, бюджетной смете Учреждения на 2021 год.

Апеллянт, ссылаясь на соответствие целей использования бюджетных средств основаниям их предоставления, определенным пунктом 1.1.7 подпрограммы «Снижение рисков и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения» - «Выполнение работ по модернизации региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в муниципальных образованиях Краснодарского края» противоречит своему утверждению о том что «на основании действующих нормативных правовых актов невозможно сформулировать универсальные правила, определяющие порядок отнесения работ к реконструкции или модернизации» (абз. 10 стр.3).

Учреждение не учитывает как общепринятую терминологию, закрепленнуюв Методических рекомендациях по созданию и реконструкции систем оповещения населения, утвержденных протоколом заседания рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по координации создания и поддержания в постоянной готовности систем оповещения населения от 19 февраля 2021 г. № 1 (далее - Методические рекомендации), так и официально подтвержденную позицию Министерства, являющегося главным распорядителем бюджетных средстви координатором государственной программы «Обеспечение безопасности населения»в письме от 20.02.2023 № 68-07-04-858/23.

Следует отметить, что основные выводы о допущенном нарушении строятся не на противопоставлении понятий модернизации и реконструкции, а на вышеприведенных нормах бюджетного законодательства, определяющих целевое назначение предоставленных из бюджета средств и подтверждающих квалификацию действий Учреждения как их нецелевое использование.

Довод учреждения о том, что в соответствии с действующим законодательством термин «реконструкция» (аналогичен понятию «модернизация), в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, применяется исключительно в отношении объектов капитального строительства и не может быть применен в отношении иных активов (автомобиля или персонального компьютера), коллегия считает несостоятельным, поскольку это означало бы, что Министерством, являющимся координатором ГП № 1039, при разработке перечня программных мероприятий применены нормативно неопределенные понятия, не имеющие законодательно определенных конкретных форм реализации.

Понятие «модернизация» содержится в различных нормативных правовых актах, в том числе регламентирующих документальное оформление фактов хозяйственной жизни, совершаемых государственными учреждениями.

Так, согласно части 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ работы по модернизации включены в один ряд с работами по дооборудованию и достройке, вызванными изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта основных средств, что также не соответствует перечнюи содержанию работ, произведенных в процессе исполнения ГК № 5891-2021.

В соответствии с частями 1 и 4 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» (далее - приказ Минфина РФ № 52н) для отражения в бухгалтерском (бюджетном) учете объектов основных средств, переданных (полученных) для проведения модернизации применяется Акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств унифицированной формы <***> (далее - Акт ф. <***>) в котором, в том числе, содержатся сведения о сроках проведения работ по договору (контракту) и фактически, сведения об объектах основных средств и расходах на проведение работ по их модернизации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, работы по модернизации могут проводиться исключительно в отношении объектов основных средств независимо от их вида (здание, сооружение, транспортное средство, оборудование, либо иное), а их выполнение в обязательном порядке должно оформляться Актом ф. <***>, который учреждением не составлялся.

Непосредственный результат реализации предусмотренного пунктом 1.1.7 программного мероприятия, а именно «оснащение оборудованием региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения 4 муниципальных районов» в рамках бюджетного законодательства, (статья 38 БК РФ) безотносительно наименования мероприятия и кода бюджетной классификации расходов не устанавливает цель средств из бюджета Краснодарского края, что противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о формальном характере очевидного факта оплаты денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным бюджетной сметой учреждения, также несостоятельны и подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Приведенный на странице 7 апелляционной жалобы довод о том, что код КОСГУ 310 «увеличение стоимости основных средств» исключал возможность направления средств на выполнение работ по обслуживанию РАСЦО также не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно пункту 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС России и Минцифры России от 31.07.2020 № 579/366 эксплуатационно-техническое обслуживание систем оповещения населения регионального уровня осуществляется подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации учреждениями (т. е. УПБ) либо другими юридическими лицами (сторонними организациями), определяемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение имело возможность закупки необходимых технических средств (увеличение стоимости основных средств) в целях самостоятельного выполнения мероприятий по обслуживанию РАСЦО.

Обосновывая позицию о невозможности использования лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой Учреждение ссылается на то обстоятельство, что финансирование программного мероприятия 1.1.1 «Обслуживание региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения в муниципальных образованиях Краснодарского края» на 2021 год не предусмотрено. При этом не учтено, что решение одних и тех же задач в разные годы возможно не только в рамках разных программных мероприятий, но и в рамках разных государственных программ. Так, например, строительство объекта «Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Строителей, 11В в тт. Джубга Туапсинского района» до 2021 года осуществлялось в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», в 2021-2022 годах в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», а с ноября 2023 - в рамках государственной программы «Развитие общественной инфраструктуры».

Учреждением представлено заключение специалистов ФБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) начальника 3 НИЦ ФИО6 и старшего научного сотрудника 33 НИО 3 НИЦ ФИО7, направленное в адрес Министерства письмом от 10.04.2023 № ИВ-116-693 (далее - заключение ВНИИ ГОЧС).

Вместе с тем, содержание указанного документа факт допущенного правонарушения не опровергает. Данные о том, что указанные специалисты обладают профессиональными знаниями в области бюджетного законодательства, не представлены, вывод о соответствии выполненных на основании ГК № 5891-2021 (проектной документации 345-01-РАСЦО) работ понятию модернизация на основании очевидного факта, что Методические рекомендации нормативным документом не являются, противоречат вышеприведенным нормам законодательства.

Кроме того, специалистов ФБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) сделаны без изучения и оценки всех обстоятельств, при которых учреждением осуществлялось расходование бюджетных средств и необоснованно истолкованы учреждением в качестве правового основания совершения незаконных действий, обратных выводов при оценке указанного заключения представленная совокупность материалов дела сделать не позволяет.

Использованное в заключении ВНИИ ГОЧС определение по своей сути не противоречит определению, использованному в Методических рекомендациях, согласно которому модернизацией является комплекс мероприятий по замене отдельных элементов (устройств, блоков) составных частей РАСЦО на аналогичные или улучшающие показатели работы системы оповещения.

Приведенное в заключении определение модернизации соответствует вышеприведенным правовым нормам и фактически подтверждает вывод о том, что работы по модернизации могут проводится исключительно в отношении объектов основных средств, а не в отношении абстрактных систем, на момент заключения ГК№ 5891-2021 в эксплуатацию не введенных, в качестве самостоятельных объектовв бюджетном учете Учреждения не отраженных и, как указано в акте проверки, не соответствующих требованиям законодательства в части законности использования программного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что денежные средства в размере 1 435 680,00 руб., направленные на оснащение ЕДДС муниципального уровня, использованы по целевому назначению, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 7 Закона № 68-ФЗ одним из основных принципов защиты населения и территорий от ЧС является принцип необходимой достаточности при определении объема и содержания, реализуемых в рамках установленных полномочий мероприятий, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств, что также соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, определенному статьей 34 БК РФ, заключающемуся в необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 14 Основ государственной политики Российской Федерации в области гражданской обороны на период до 2030 года, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 696 механизмом реализации государственной политики в области ГО является, в том числе разграничение полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения № 578/365 РАСЦО и муниципальные автоматизированные системы населения (далее - МСО) создаются на разных уровнях функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, РАСЦО - на региональном, МСО - на муниципальном. Соответственно обеспечение мероприятий по созданию, реконструкции, совершенствованию и модернизации МСО, с учетом принципа самостоятельности бюджетов, определенного статьей 31 БК РФ, к расходным обязательствам Краснодарского края не относится и финансированию за счет краевого бюджета не подлежит.

Также, согласно пункту «м» части 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ, создание и поддержание в постоянной готовности муниципальных систем оповещения и информирования населения о ЧС относится к полномочиям органов местного самоуправления. С учетом принципов необходимой достаточности и эффективности использования бюджетных средств РАСЦО и муниципальные системы оповещения (далее - МСО) должны не дублировать, а дополнять друг друга, обеспечивая при этом взаимодействие (обмен информацией, данными, командами, сигналами между функционирующими системами оповещения ГОСТ Р 59853-2021).

В этой связи доводы об отсутствии факта правонарушения в указанной части отклоняются, поскольку сделаны без учета вышеуказанных норм.

По вопросу оснащения оборудованием Единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования Брюховецкий район доводы основываются на выводах специалистов ФБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) начальника 3 НИЦ ФИО6 и старшего научного сотрудника 33 НИО 3 НИЦ ФИО7, сделанными на основе ошибочного толкования подзаконных и ведомственных нормативных правовых актов.

В заключении указано, что в число основных задач РАСЦО входит обеспечение доведения сигналов оповещения и экстренной информации, в том числе, до единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований (пункт 12 Положения 578/365, при этом сделан противоречащий требованиям вышеприведенных правовых актов вывод о том, что доведение сигналов предполагает и оснащение муниципальных ЕДДС оборудованием за счет средств бюджета регионального уровня.

Кроме того, учреждение ссылается на письмо ООО «Триалинк Груп» от 11.04.2023 № 97, являющейся разработчиком программного обеспечения КАПСО-Р «Марс-Арсенал», содержание которого не опровергает факт правонарушения, поскольку не учитывает положения указанных нормативных положений.

Указанное письмо ООО «Триалинк Груп» содержит противоречивую информацию, согласно которой, несмотря на то, что запуск технических средств оповещения нижестоящего (муниципального) уровня возможен с пульта управления вышестоящего (регионального) уровня, установка оборудования дополнительного пульта управления на муниципальном уровне, по мнению ООО, необходима ввиду того, что оно может использоваться как дублирующий вышестоящий пульт управления. При этом неоднократно обращается внимание на необходимость использования принадлежащего ООО «Триалинк Груп» программного обеспечения КАПСО-Р «Марс-Арсенал».

Утверждение о том, что оборудование рабочих мест операторов, должности которых в штате учреждения отсутствуют, является составной частью РАСЦО. опровергается также тем, что в соответствии с пунктом 2.4 Паспорта РАСЦО указанное оборудование в перечне технических средств оповещения отсутствует.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного 15.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного статьей 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Относительно доводов министерства о нарушении судом требований АПК РФ,что выразилось в том, что отдельное определение об отклонении ходатайствао назначении экспертизы вынесено не было, коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы также не относится к числу определений, которые возможно обжаловать в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы разрешено в тексе решения суда первой инстанции.

Указание на то, что арбитражным судом были нарушены процессуальные требования АПК РФ, повлиявшие на исход дела, является несостоятельным.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, стороны по настоящему делу по своему усмотрению пользовались предоставленными процессуальными правами. Каких-либо ограничений по их реализации не имелось.

Основания для отмены решения суда от 24.01.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу№ А32-41609/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева