Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А41-25485/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24403/2023, 10АП-24401/2023, 10АП-26504/2023

Дело № А41-25485/17
10 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – явилась лично, по паспорту; представитель Поправка С.С., по доверенности №50 АБ 8508113 от 29.05.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – явилась лично, по паспорту; представитель Поправка С.С., по доверенности №50 АБ 9299553 от 30.06.2023, паспорт, диплом;

от ООО «ЭСТЕР НВ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дарен С» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Королёвского нотариального округа МО ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ООО «Дарен С», ООО «Эстер НВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-25485/17 по иску ФИО3 к ООО «Эстер НВ» о выплате

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ» о выплате (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований) 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ» и 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года с ООО «ЭСТЕР НВ» в пользу ФИО3 взыскано 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также 3048 руб. 26 коп. почтовых расходов.В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

29 августа 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ФИО8 о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на ФИО8 в части взыскания 12 500 000 руб. действительной стоимости доли и 1 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

20 января 2023 года в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства истца ФИО3 на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-25485/2017 приостановлено до определения круга наследников ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-25485/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

04 сентября 2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-25485/2017, в виду заключенного между заявителем и ФИО3 договора уступки прав (цессии) № б/н от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-25485/2017 принято к рассмотрению совместно с заявлением ФИО2.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус Королёвского нотариального округа Московской области – ФИО6 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-25485/17 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя ФИО3 на ФИО2 Заявление ФИО9 оставлено без удовлетворения (том 20 л.д.75-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эстер НВ», а также ООО «Дарен С» и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, также возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Дарен С» и ФИО7 в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности ФИО7, ООО «Дарен С», не затронуты их права, равно как и не установлены какие-либо права и обязанности.

Указанные заявителями в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 42 АПК РФ, для возникновения права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО7, ООО «Дарен С» указали, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Между тем для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, не принят в отношении ФИО7, ООО «Дарен С» напрямую не затрагивает права и обязанностей, в связи с чем не предполагает обязательности участия в настоящем процессе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделят его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым определением на ФИО7, ООО «Дарен С» не возложено никаких обязанностей, права не ограничены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО7, ООО «Дарен С» подлежит прекращению.

В материалы дела от ООО «Эстер НВ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств подписи от имени ФИО3 в представленных доказательствах, перехода прав требования.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что настоящий спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае ФИО2 в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 27.10.2022, заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО2 права требования к ООО «ЭСТЕР НВ» по решению суда от 15.02.2019 по делу № А41-25485/2017 в размере 53 599 649 руб. 76 коп., в т.ч. 47296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», 6303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемых прав составляет 3 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору цессии от 27.10.2022 представлена расписка ФИО3 о получении денежных средства.

Уведомлением направленным 11.01.2023 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора уступки прав требований от 27 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО2, содержащего подписи, выполненные от имени умершего ФИО3; акта приема-передачи документов от 27 октября 2022 года к договору уступки прав требований от 27 октября 2022 года, содержащего подписи, выполненные от имени умершего ФИО3; договора уступки прав (цессии) № б/н от 17.10.2022 года между ФИО3 и ФИО9 содержащего подписи, выполненные от имени умершего ФИО3

В обоснование заявления о фальсификации указано, что представленные доказательства являются фальсифицированными, изготовленными после смерти ФИО3 и не отражающими волеизъявление истца на уступку прав требований, поскольку о существовании договора цессии от 27 октября 2022 года стало известно лишь спустя несколько месяцев после его якобы заключения - после смерти ФИО3

ФИО2 обратилась в суд и представила копию указанного договора лишь 24.01.2023, в то время как ФИО3 участвовал в судебном заседании 13.12.2022 по арбитражному делу № А41-79272/2019 по иску ФИО3 к ООО «ЭСТЕР НВ», ООО «ДАРЕН С» и не заявлял суду ни о каких произведенных уступках прав требований, участвуя в деле в лице своего представителя, между тем как исковые требования ФИО3 по указанному делу основаны именно на якобы выбывших у этому моменту правах требования к ООО «ЭСТЕР НВ», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу №А41-79272/2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на 13 декабря 2022 года ФИО3 не знал о том, что принадлежащие ему права требования перешли кому-то еще. То есть, отсутствуют объективные подтверждения существования вышеуказанных доказательств перехода права требования при жизни ФИО3, что указывает на их фальсификацию.

Подлинные документы, о фальсификации которых заявлено, представлены на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 03.10.2023.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Предположение заявителя ходатайства о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменное согласие ФИО4 (наследника ФИО3) на заключение договора цессии с ФИО2, а также расписку ФИО3 о получении им денежных средств в счет оплаты уступаемых прав (подлинность которой ответчиком не оспаривается), форму и способ составления договора уступки прав требований от 27 октября 2022 года, а также учитывая устные пояснения ФИО4, в состоявшемся 03.10.2023 судебном заседании арбитражного суда, об обстоятельствах заключения и исполнения ФИО3 договора цессии от 27 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности представленных ФИО2 в подтверждение состоявшегося перехода прав требований документов.

Представленный договор уступки прав требований от 27 октября 2022 года и акт приема-передачи документов от 27 октября 2022 года к нему, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для проведения по делу в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО9 о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А41- 25485/2017.

Из материалов дела следует, что ФИО9 в качестве обоснования заявления, в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) б/н от 17.10.2022, заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО9 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Эстер НВ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 53599649 руб. 76 руб., взысканных в пользу цедента решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу № А41-25485/2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.10.2022, за уступаемые права требования по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 и ФИО4 указали на отсутствие самого факта заключения договора цессии между ФИО3 и ФИО9

Оспаривая подпись ФИО3 на договоре уступки от 17.10.2022, ФИО2 представлено заключение специалиста № 05-09/2023 от 05.09.2023, выполненное специалистом ООО «ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ» ФИО10, согласно которому подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования (цессия), заключенного от имени ФИО3 и от имени ФИО9, в строке «ФИО3», выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Указанное заключение специалиста № 05-09/2023 от 05.09.2023 не оспорено, каким-либо надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный договор уступки прав (цессии) б/н от 17.10.2022 не подтверждает переход прав требования к ФИО9

С учетом изложенного является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО9 о правопреемстве.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемства с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 150, 151, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО7, ООО «Дарен С» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-25485/17.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу №А41-25485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эстер НВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий

судья


М.В. Игнахина