Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-36161/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1398/2024

Дело № А41-36161/22
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Жуковский - представитель по доверенности не явился, изещен,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.06.2022;

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.03.2019;

от Министерства жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЮИТ-СЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-36161/22

,

по иску Администрации городского округа Жуковский к ИП ФИО2 о об обязании осуществить снос самовольной постройки,

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к Администрации городского округа Жуковский о сохранении арендуемой ИП ФИО2 входной группы



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройку к жилому многоквартирному дому «АВС SCHOOL» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94.

2. Обязать ФИО2 привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - объект капитального строительства, пристройку к жилому многоквартирному дому «АВС SCHOOL» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94.

3. Предоставить Администрации городского округа Жуковский право, если ФИО2 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет привести объект капитального строительства, пристройку к жилому многоквартирному дому «АВС SCHOOL» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, общей площадью 699,6 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:0033, площадью 928 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для промышленных целей», расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Определением от 13 июня 2023 года к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 с требованиями о сохранить арендуемую ФИО2 Входную группу (балкон (помещение XXXII), лестничный марш), обеспечивающую проход (доступ) в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 50:52:0010110:3400, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в перепланированном и 2 74_14068448 переустроенном состоянии в соответствии с Заключением по результатам технического обследования нежилого помещения ХХХП (балкона) и лестницы от 14.01.2022 г. (приобщено в материалы дела ранее), расположенных по адресу Московская область, г, Жуковский ул. Солнечная, д. 10 и Дополнению к заключению по результатам технического обследования нежилого помещения ХХХП (балкона) и лестницы от 12.04.2023 г. выполненным ИП ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-36161/22 Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:52:0010110:3400, площадью 148,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее- спорное помещение), запись о государственной регистрации права от 03.04.2018 № 50:52:0010110:3400-50/023/2018-3 (том 1 л.д.39-42).

Спорное помещение располагается в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (кадастровый номер многоквартирного дома 50:52:0010110:209) на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94.

31.03.2022 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010110:94, местоположение которого установлено относительно ориентир,, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 540 м по направлению на север от ориентира.

Почтовый адрес ориентира: <...>. 01.04.2022 № 07Исх-3030/09-10 из Главного управления государственного строительного надзора Московской области в Администрацию городского округа Жуковский поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94 для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Истцом 07.04.2022 № 114-04Исх-3416э ответчику направлено требование о необходимости добровольно привести в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки в срок до 19.04.2022.

Однако законное требование органа местного самоуправления исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выполнила перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Модуль", которая была утверждена 19.04.2021 актом приемочной комиссии

Удовлетворяя первоначальные требования в части суд первой инстанции исходил из того что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой,

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права на самовольную постройку.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры.

В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 13.06.2023 на основании статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнялись ли работы по реконструкции, либо осуществлена перепланировка в отношении объекта – пристройки, балкона, лестничного марша, входной группы, ведущих к помещению в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> пом. VI («АВС SCHOOL») с кадастровым номером 50:52:0010110:3400 расположенного в пределах жилого многоквартирного дома расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94?

2. Определить привели ли произведенные работы (реконструкции/перепланировки, иные работы) к изменению параметров общего имущества многоквартирного дома? В случае изменения параметров указать площадь, объем, конфигурацию полученных изменений?

3. Определить соответствует ли объект – пристройка, балкон, лестничный марш, входная группа, ведущие к помещению в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> пом. VI с кадастровым номером 50:52:0010110:3400 расположенного в пределах жилого многоквартирного дома расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94 проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>? 4. Определить соответствует ли объект – пристройка, балкон, лестничный марш, входная группа, ведущие к помещению в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> пом. VI с кадастровым номером 50:52:0010110:3400 расположенного в пределах жилого многоквартирного дома расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, действующим на дату реконструкции/перепланировки и на дату проведения экспертизы?

В случае выявления нарушений нормам, указать возможно ли их устранение и какие мероприятия необходимо выполнить для их устранения?

5. Определить, создает ли указанный Объект после проведенной реконструкции/перепланировки угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом ФИО7 были сделаны следующие выводы (том 12 л.д. 83-158).

По первому вопросу экспертом указано, что в отношении перехода-пристройки, балкона и лестничного марша, ведущих к помещению в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение VI ("АВС SCHOOL") с кадастровым номером 50:52:0010110:3400, расположенного в пределах жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94, выполнены работы по реконструкции.

Входная группа, ведущая к помещению в многоквартирном доме по адресу: <...>, помещение VI, не подвергалась каким-либо существенным изменениям.

На второй вопрос экспертом указано, что в результате выполненных работ ( в т.ч. по реконструкции) произошло изменение параметров общего имущества многоквартирного дома, а именно: площади, объема и конфигурации.

Общая площадь лестничного марша, пристройки-перехода, а также балкона составляет – 60,98 кв.м. В

результате изменения формы пристройки-перехода площадь пристройки-перехода увеличилась на 0,7 кв.м.

Общий объем (строительный объем) лестничного марша, пристройки-перехода, а также балкона составляет 189,12 куб. м.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод, что фактически переход-пристройка, балкон, лестничный марш, входная группа, ведущие к помещению в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, помещение VI с кадастровым номером 50:52:0010110:3400, расположенного в пределах жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94, не соответствуют проектной/рабочей документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

На четвертый вопрос экспертом указано, что пристройки-перехода, балкона, лестничного марша (включая входную группу), ведущие к помещению в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> помещение VI с кадастровым номером 50:52:0010110:3400, расположенного в пределах жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94, каких-либо существенных нарушений требований строительнотехнической, противопожарной и экологической нормативно-технической документации не выявлено.

На момент проведения экспертизы помещения соответствовали требованиям: СП 44.13330.2011, СП 52.13330.2011, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 60.13330.2012, СП 112.13330.2011.

При этом, в результате проведенной экспертизы выявлен ряд недостатков технического состояния отдельных конструкций.

Для устранения недостатков технического состояния крыльца, следует выполнить демонтаж поврежденной облицовки из керамогранита, а также произвести монтаж исправной облицовки (плиток) из керамогранита на поврежденных участках.

Для устранения недостатков технического состояния стен в виде отслоения облицовочного кирпича по цоколю стены основного здания на участке расположения лестничного марша, следует выполнить разработку облицовочного слоя кирпича на поврежденных участках, с последующим выполнением кладки облицовочного кирпича на данных участках.

Для устранения выявленных недостатков технического состояния кровли следует выполнить демонтаж кровельного покрытия, с последующим монтажом исправленной кровли. В рамках ответа на пятый вопрос, экспертом указано, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертов в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем).

Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области № 1817 от 09.12.2020 в связи с обращением ФИО2 с заявлением от 24.11.2020 №М-588э о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: <...> , дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом (том 2 л.д. 18-19).

Исходя из представленного Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения, подготовленного ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Модуль" следует, что предусмотрены такие архитектурно-строительные решения, как (том 2, л.д. 10): - демонтаж перегородки между помещением 7 и помещением 8; - демонтаж части перегородки между помещениями 2 и 7; - организация дверного проема в перегородке между помещениями 2 и3; - возведение легких светорозрачных конструкций для организации кабинетов для обучения (пом. 9 и 10) - возведение перегородок в помещении 2 для организации санузлов (пом. 13 и 14).

В полу в санузлах выполнить оклеечную гидроизоляцию из двух слове гидроизола с заведением стены на 20 см. - возведением перегородок в помещении 3 для выделения кабинет (пом. 5); - возвещение перегородки в коридоре (пом. 4) для отделения тамбуров (пом. 4,8); - возведение перегородки в помещении 2 для организации буфета (помещение 2); - обшивка сантех коробов в помещении 16 и помещении 3); - установка сантех приборов (унитаза и раковины) в санузлах (пом. 6,7,13,14). Установка в раковины к комнате приема пищи (пом. 3).

Проанализировав указанные архитектурно-строительные решения, суд приходит к выводу, что они относятся именно к перепланировки внутреннего расположения помещений в школе английского языка, что свидетельствует о том, что ответчику по первоначальному исковому заявлению были согласованы исключительно работы по внутреннему изменению организации и конфигурации нежилого помещения, которое принадлежит на праве собственности, что в свою очередь не относится к переходупристройке, балкону, лестничному маршу, входной группе, ведущие к помещению в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, помещение VI, которые не были согласованы в Постановлении Администрации. Составленный 19.04.2021 Акт о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения согласовывает работы по перепланировке помещения, которые выполнены на основании постановления Администрации городского округа Жуковский от 09.12.2020 № 1817, которые не затрагивают создание ответчиком по первоначальному иску спорных созданных элементов (том 2 л.д.20).

Кроме того, изучив представленный в материала дела Технический паспорт от 26.04.2021, составленный в отношении нежилого помещения <...>, помещение VI, судом установлено, что общая площадь нежилого помещения VI изменилась с 148,6 кв.м. по данным ЕГРН от 03.04.2018 года, до 147.3 кв.м. по данным технической инвентаризации от 26.04.2021, в связи с перепланировкой нежилого 10 74_14878880 помещения VI (том 2 л.д. 23-24), что также подтверждает вывод об отсутствии разрешения на проведенную индивидуальным предпринимателем ФИО2 реконструкцию.

К аналогичным выводам также приходит эксперт в исследовательской части экспертного заключения (том 12 л.д. 114), где отмечено, что в соответствии с "Архитектурными решениями / Конструктивными решениями" для многоквартирного дома для встроено-пристроенных помещений установлено: - в соответствии с проектом балкон предусмотрен неостекленный, над частью балкона предусмотрен монолитный железобетонный козырек; - в соответствии с проектом лестничный марш предусмотрен неостекленный, над лестничным маршем предусмотрена кровля из поликорбаната, уложенного по стойкам и балкам из стальных прокатных профилей; - в соответствии с проектом, на участке нынешнего расположения пристройки изначально предусмотрен скруглённый переход с лестничного марша на балкон.

Данный переход предусмотрен неостекленный; - в соответствии с проектом на участке примыкания перехода к балкону, входной группы (с дверью) не предусмотрено; - в соответствии с проектом поверхность наружных стен (фасадов) на участке расположения пристройки, лестничного марша, и частично балкона, в многоквартирном жилом доме по адресу: адресу <...>, помещение VI, облицовка керамогранитом.

В результате проведенной экспертом натурного осмотра пристройки, балкона, лестничного марша, входной группы, ведущих к помещению в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, помещение VI, установлено, что: - лестничный марш фактически остеклен и изолирован наружными стенами; - на участке расположения перехода с лестничного марша на балкон фактически выполнена пристройка, возведены стены и крыша. - балкон фактически остеклен и изолирован наружными стенами.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась с заявлениями о переустройстве и перепланировки нежилого помещения от 07.09.2022 и 18.05.2023.

В соответствии с Решениями Администрации от 12.12.2022 и 18.05.2023 было отказано в оказании соответствующей государственной услуги, поскольку отсутствует план переустройства и (или) перепланировки, разработанный специализированными проектными организациями или индивидуальными предпринимателями, являющимися членами саморегулируемой организации, что свидетельствует о попытках узаконить произведенную реконструкцию в отсутствие разрешения и наличия проектной документации.

Сведений об оспаривании Решенияй Администрации от 12.12.2022 и 18.05.2023 со стороны ИП ФИО8 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы Администрации о проведении ответчиком по первоначальному иску реконструкции путем пристройки балкона к многоквартирному дому в отсутствие разрешения уполномоченного органа в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и создании новых объектов являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размещение какой-либо постройки на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, а равно осуществление пристроя к фасадной стене многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений этого жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 15.08.2018 №18-КГ18-137, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что пристроенный к жилому дому спорный объект расположен на земельном участке и примыкает к стене, долевыми собственниками которых являются все собственники помещений жилого дома по адресу: <...>

В материалах дела отсутствуют доказательства по проведению общего собрания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, которым все собственники согласны с проведением реконструкции в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Напротив, в дело представлено предписание от 04.02.2022 от управляющей компании ООО "ЮИТ-Сервис" вышеуказанного многоквартирного дома, в котором на основании выявленных нарушений ответчика по первоначальному исковому заявлению просили предоставить документы, подтверждающие законность возведенной пристройки, а в случае их непредставления произвести демонтаж данной пристройки в течение 1 (календарного месяца с даты получения на руки данного предписания (том 1, л.д. 82).

Кроме того, представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 06.02.2023 (том 2, л.д. 146-152), в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просила в целях узаконивания, выполненных ей работ по замене существующего остекления лестничного марша и балкона, косметического ремонта входной группы, а также на получение разрешений по реконструкции и перепланировке, просила дать ей соответствующее разрешение.

По результатам общего собрания собственником было выдано разрешение на выполнение реконструкции, переустройства и перепланировки лестничного марша и балкона, а также наделить ФИО2 полномочиями представлять интересы от имени всех собственников многоквартирного жилого дома для получения во всех органах власти необходимых разрешений.

К указанному протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 06.02.2023, арбитражный суд относится критически, поскольку только в 2023 году ответчик по первоначальному иску обратилась за согласием собственников на уже проведенную реконструкцию, выполненную без соответствующих разрешений, в отсутствие утвержденной проектной документации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют приложения к вышеуказанному протоколу, в котором указаны лица, принимавшие очное участие в общем собрании, в том числе не представлено доказательств надлежащего извещения собственников о его проведении, и письменных документов от иных собственников, которые принимали участие в общем собрании.

Наряду с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств получения согласия всех собственников, оформленного письменно, на переустройство или перепланировку общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком получено согласие всех (100%) собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, помещение VI до проведения соответствующих действий по незаконной реконструкции.

Суд отмечает, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 06.02.2023, ИП ФИО8 предоставлено право на проведение реконструкции, перепланировки входной группы, а также на получение соответствующих разрешений.

Сведений о том, что ИП ФИО8 в установленном порядке получила разрешение на представление интересов собственников общего имущества МКД именно на представление интересов в суде по иску о сохранении арендуемой ФИО2 входной группы (балкон (помещение XXXII), лестничный марш), в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом мнения собственников имущества, в протоколе не содержится.

Суд также обращает внимание на доводы ФИО4, которая указал, что собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении решений о передаче общего имущества многоквартирного дома в аренду, своего согласия не давали.

Также третье лицо указало на отсутствие согласия всех собственников МКД на проведение реконструкции и его узаконивания.

Третьим лицом также указано, что остекление указанной входной группы привело к нарушению вентиляции МКД.

Из материалов дела видно, что работы по возведению пристроя выполнены без получения соответствующих разрешительных документов на проведение работ по перепланировке, что не соответствует статьям 26 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд исходит из того, что спорная пристройка к принадлежащему ИП ФИО8 нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а после произведенной реконструкции также усматривается уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них.

Между тем такое согласие ИП ФИО8 получено не было.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО8 о том, что производимая реконструкция не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, подлежит отклонению.

На основании изложенного выше, сд полагает требования Администрации о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – пристройку в реконструированном виде к жилому многоквартирному дому «АВС SCHOOL» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94, и обязании привести в соответствие являются обоснованными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение, может быть устранено без сноса всего строения, а путем приведение в состояние до реконструкции объекта, в связи с чем, требования Администрации по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о разумности срока исполнения три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 установлено следующее.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, с момента приобретения нежилого помещения до настоящего времени ФИО2 никаких пристроек к нежилому помещению или самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010110:94 не возводила. Реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 50:52:0010110:3400 в виде пристройки к многоквартирному жилому дому, в результате которой возник новый объект ФИО2, не производилась

Входная группа (лестничный марш и балкон (помещение XXXII)) используется только для прохода в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение.

Остекление входной группы, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не находящийся в собственности ФИО2, посредством которой осуществляется единственный проход в принадлежащее ей нежилое помещение, было выполнено ранее (предыдущим собственником) до приобретения нежилого помещения VI в собственность ФИО2

В связи с чем, ИП ФИО8, просила сохранить арендуемую ФИО2 входную группу (балкон (помещение XXXII), лестничный марш), обеспечивающую проход (доступ) в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером 50:52:0010110:3400, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с Заключением по результатам технического обследования нежилого помещения ХХХП (балкона) и лестницы от 14.01.2022 г., расположенных по адресу Московская область, г, Жуковский ул. Солнечная, д. 10 и Дополнению к заключению по результатам технического обследования нежилого помещения ХХХП (балкона) и лестницы от 12.04.2023 г. выполненным ИП ФИО6

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ЖК РФ, ГрК РФ, а также норм ГК РФ, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка).

С учетом материалов дела и заявленных требований суд приходит к выводу, что фактическая правовая позиция и исковые требования Администрации заключаются в том, что ответчиком по первоначальному иску произведена самовольная реконструкция помещения, согласие уполномоченного органа на это не было получено и разрешительная документация не выдавалась, в связи с чем, ответчик по требованию контролирующего органа обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Таким образом, поскольку судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела реконструкцию спорного объекта в отсутствие надлежаще полученного согласия собственников многоквартирного жилого дома, получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов, наличия предписания управляющей организации об устранении выявленных нарушений, то требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-36161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова