Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-39812/2023

; № 09АП-68011/2023

Дело № А40-39812/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожномостового строительства», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-39812/23, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу «Фабрика прачечная московских гостиниц» (123290, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»

об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 22.12.2022 г. и 19.07.2023 г., диплом 107704 0307439 от 30.06.2022;

от ответчика: Садриддин-зода Ш.Д. по доверенности от 14.07.2023 г., диплом 103318 1023011 от 30.06.2018;

от третьего лица: ГКУ города Москвы «Управление дорожномостового строительства» - ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 г., диплом КС 90358 от 01.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Фабрика прачечная московских гостиниц» (далее – ответчик) об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 03.08.2022 № ГК-000128/51-5, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы».

Требование по настоящему делу об установлении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, выделены в отдельное производство,

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40242441/22-133-1354, с присвоением номера по настоящему делу № А40-39812/23-133235.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы; Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третьи лица, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив сумму возмещения на основании Отчета об оценке от 03.08.2022г. № ГК- 000128/51-5, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы» в размере 272.767.398 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-242441/22 суд изъял объекты недвижимого имущества, нежилые здания, площадью 6.897.4 кв.м, 65.1 кв.м, 51 кв.м, с кадастровыми номерами 77:08:0012005:1111; 77:08:0012005:1112; 77:08:0012005:1093, расположенных по адресу: <...>; и <...> и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012005:7395 площадью 52 кв.м, по адресу: <...>, установив сумму возмещения в общем размере 272.767.398 руб., условия возмещения за изъятые объекты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. по делу № А40242441/22-133-1354 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку между сторонами возник спор, и имелись разногласия по определению стоимости изымаемого имущества и по размеру причиненных изъятием имущества убытков, определением от 24.05.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «Консалтинговая Группа «Бизнескруг» (ИНН <***>), с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, установил на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое выше имущество (три нежилых здания и земельный участок) сумму возмещения, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду в общем размере 509.930.130 руб.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы от 11.04.2023г., проведенном ООО «Консалтинговая Группа «Бизнескруг» на основании определения суда и признанном судом достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 25.07. – 08.08.2023г. и подробно изложены в решении суда. В удовлетворении ходатайства Департамента о проведении повторной экспертизы суд отказал в порядке ст. 87 АПК РФ

В связи с этим, учитывая, что решением суда от 09.03.2023, с учетом определением суда от 19.04.2023г. об исправлении опечатки по делу № А40-242441/22133-1354 установлена и выплачена сумма компенсации в размере 272.767.398 руб., суд обоснованно пришел к вывод о том, что решение суда по настоящему делу является основанием для доплаты в пользу ОАО «Фабрика прачечная московских гостиниц» денежных средства в размере 237.162.732 руб., т.е в виде разницы между выплаченной суммой в размере 272.767.398 руб. установленной по делу № А40-242441/22-133-1354, и суммой возмещения в размере 509.930.130 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно требование истца удовлетворил и установил размер компенсации за изъятые для нужд города Москвы объекты недвижимого имущества сумму в общем размере 237.162.732 руб. (509.930.130 руб. – 272.767.398 руб.).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы истца и третьих лиц, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционных жалоб о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Истец и третьи лица в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновали основания ее проведения.

Заявители жалобы истец и третьи лица оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказали, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьих лиц не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

При этом, заявители жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласны лишь с выводами экспертов в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца и третьих лиц о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и третьих лиц о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-39812/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: Акционерное общество «М-АКТИВ» (ИНН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 145.000 (сто сорок пять тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 86 от 14.11.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.