Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А28-2784/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2784/2019
г. Киров
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.02.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-2784/2019, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО6, ФИО4,

третье лицо – ФИО2,

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной между супругой должника – ФИО4 (далее – ФИО4) и сестрой супруги должника – ФИО6 (далее – ФИО6), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в собственность супруги должника:

сделка по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2020 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер №А28-2784/2019-20.

Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной между супругой должника – ФИО4 и сестрой супруги должника – ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в собственность супруги должника:

сделка по отчуждению здания, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, СПК «Болтино», уч. 174а, с кадастровым номером 50:12:0080410:226, и земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, д. Болтино, СПК «Болтино», участок 174а, с кадастровым номером 50:12:0080410:37.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер №А28-2784/2019-41.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения от 23.04.2021) обособленные споры №А28-2784/2019-20, №А28-2784/2019-41 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер №А28-2784/2019-20.

В обоснование требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, определение рыночности условий сделок должно производиться на дату их совершения. Следовательно, ошибочным представляется вывод суда о нерыночности условий сделок между ФИО4 и ФИО6, совершенных 14.10.2019, со ссылками на заключения оценщиков, определявших стоимость такого имущества на иные даты, значительно отличающиеся от даты совершения оспариваемой сделки (на 18.08.2017 и др.). Ссылки финансового управляющего на справки оценщика не могут быть приняты во внимание. В подтверждение оплаты по договорам ответчик представила расписку от 14.10.2019 о получении ФИО4 от ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 000 рублей. В подтверждение своей финансовой состоятельности для таких расчетов ответчик ФИО6 представила копию договора займа от 12.10.2019, заключенного с ФИО7 Проверка финансового состояния ФИО7 подтвердила наличие у последнего денежных средств многократно превышающие сумму выданного займа ФИО6 ФИО7 и ФИО6 являются давними знакомыми, поддерживают дружеские связи, в связи с чем выдача беспроцентного займа представляется обоснованной. Как утверждает апеллянт, поскольку ответчик ФИО6 не являлась участником никакого дела о банкротстве, то последняя не знала и не должна была знать о том, что в отношении супруга её сестры ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, что на имущество ФИО4 наложен арест определением Арбитражного суда Кировской области. ФИО6 является добросовестным приобретателем, возмездно приобрела имущество у ФИО4, соответственно, даже пороки совершения такой сделки, могущие иметь место быть на стороне ФИО4 не позволяют истребовать такое имущество у ФИО6, что и было сделано судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 30.04.1975 заключен брак. ФИО4 и ФИО6 являются сестрами, что подтверждено представителем ответчиков ФИО5 в судебном заседании.

В период брака супругами К-выми было приобретено следующее недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи от 09.10.2001 - квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003023:1844 (далее также – квартира); квартира была оформлена (зарегистрирована) 31.10.2001 на имя ФИО2 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности квартиры каждому.

В период брака ФИО4, с согласия супруга ФИО2, было приобретено следующее недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи (купчая) от 14.07.2008 - здание, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, СПК «Болтино», уч. 174а, с кадастровым номером 50:12:0080410:226 (далее также – здание), и земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, д. Болтино, СПК «Болтино», уч. 174а, с кадастровым номером 50:12:0080410:37 (далее также – земельный участок); здание с земельным участком были оформлены (зарегистрированы) 11.08.2008 на имя ФИО4

В дальнейшем, между ФИО2 и ФИО4 18.08.2017 заключен брачный договор №43АА0997003, удостоверенный нотариально.

В пункте 1.2 брачного договора супруги согласовали изменение установленного законом режима общей совместной собственности и установили права и обязанности, а также режим раздельной собственности на имущество, приобретенное совместно во время брака.

В пункте 1.1 брачного договора перечислено имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <...>, которая по условиям пункта 2.1 брачного договора переходит в раздельную собственность ФИО4

В разделе 2 брачного договора супруги согласовали состав имущества, на которое устанавливается режим раздельной собственности. Все движимое и недвижимое имущество, не указанное в договоре, оформленное на имя одного из супругов до подписания брачного договора, а также любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное после заключения брачного договора, как во время брака, так и в случае его прекращения, является раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено (пункт 2.2 брачного договора).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, право общей долевой собственности ФИО2, доля в праве ? прекращено 08.12.2017 на основании брачного договора. Право собственности на квартиру зарегистрировано 08.12.2017 за ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 принято к производству заявление ПАО «Норвик Банк» и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2019 (резолютивная часть определения от 20.06.2019) заявление ПАО «Норвик Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина.

27.07.2019 финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 18.08.2017 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 01.08.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен номер №А28-2784/2019-8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу №А28-2784/2019-8 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд запретил ФИО2 и ФИО4 отчуждать находящиеся в их собственности объекты недвижимого имущества, заключать сделки по обременению находящихся в собственности объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника – брачного договора и договора дарения, и применении последствий недействительности сделок по обособленному спору по делу №А28-2784/2019-8. Определение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Копия указанного определения арбитражного суда от 01.08.2019 о принятии обеспечительных мер была получена лично ФИО4 13.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного заказного письма, имеющимся в материалах дела №А28-2784/2019-8.

14.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003023:1844, по цене 10 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 3.3 договора стоимость квартиры оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости квартиры осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами. Передача квартиры осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Копия передаточного акта квартиры в материалах дела отсутствует.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена двусторонняя расписка от 14.10.2019 о получении ФИО4 от ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру произведена 12.12.2019.

14.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю жилое строение, находящееся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, СПК «Болтино», уч. 174а, общей площадью 155,9 квадратных метров, и земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, СПК «Болтино», уч. 174а, площадью 812 квадратных метров, с кадастровым номером 50:12:0080410:37, по цене 10 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 3.2 договора стоимость строения и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости строения и земельного участка осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами. Передача строения и земельного участка осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю.

Копия передаточного акта здания и земельного участка в материалах дела отсутствует.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлена двусторонняя расписка от 14.10.2019 о получении ФИО4 от ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности покупателя на здание и земельный участок произведена 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2019 (резолютивная часть решения от 19.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. До настоящего времени процедура банкротства в отношении должника не завершена, определением арбитражного суда от 25.02.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 27.06.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 (резолютивная часть определения от 17.01.2022) по обособленному спору №А28-2784/2019-8 в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 18.08.2017, заключенного между супругами К-выми, отказано. Суд со ссылкой на пункт 2 статьи 38, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 пришел к выводу, что само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора. Определение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019 заключены с целью причинения вреда кредиторам, а также являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, в период действия установленного судом запрета на их совершение, после введения процедуры банкротства в отношении должника и в отсутствие согласия финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Судами установлено, что 18.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 (супруги) был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, указанное в договоре и приобретенное супругами во время брака, переходит в раздельную собственность ФИО4 Все движимое и недвижимое имущество, не указанное в брачном договоре, оформленное на одного из супругов до подписания брачного договора, является раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления № 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248.

При этом, вышеназванные нормы права не ставят возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества второго супруга в зависимость от наличия либо отсутствия осведомленности таких кредиторов о заключении брачного договора.

Супруги К-вы (брак зарегистрирован 30.04.1975 и не расторгнут до настоящего времени), заключив брачный договор от 18.08.2017, изменили режим общей совместной собственности на спорное имущество (здание и земельный участок) на раздельную собственность ФИО4, а также изменили режим раздельной собственности на спорное имущество (по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру), приобретенное совместно во время брака, на раздельную собственность ФИО4

Вместе с тем материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что к моменту заключения брачного договора от 18.08.2017 должник уже имел обязательства по договорам поручительства перед банками – ПАО «Норвик Банк», АО КБ «Хлынов», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» (далее совместно – Банки). Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13 Постановления № 48, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банки, как кредиторы, чьи требования к должнику возникли ранее заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима собственности супругов не связаны, имущество, отчужденное супругой должника по договорам купли-продажи от 14.10.2019, является общим имуществом супругов, подлежало включению в конкурсную массу должника, следовательно, заявление финансового управляющего правомерно рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.03.2019, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника 20.06.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены супругой должника 14.10.2019, переход права собственности зарегистрирован 12.12.2019 и 13.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью подтверждения неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения от 23.04.2021) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 14.10.2019, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВС Консалт» ФИО9 01.06.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 28.05.2021, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость здания по состоянию на 14.10.2019 округленно составляет 6 927 000 рублей,

- рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.10.2019 округленно составляет 3 280 000 рублей,

- рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.10.2019 округленно составляет 11 372 000 рублей.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию, заключение носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Возражений относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, соответствующие ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступали.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость всех переданных объектов на дату совершения сделок составила 21 579 000 руб., что несущественно отличается от совокупной стоимости, определенной в договорах купли-продажи от 14.10.2019 (20 000 000 руб.).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности произведенной оплаты стоимости спорных объектов по рассматриваемым договорам на основании следующего.

В материалы дела представлена расписка от 14.10.2019 о получении ФИО4 от ФИО6 денежных средств в сумме 20 000 000 рублей.

В подтверждение своей финансовой состоятельности для таких расчетов ответчик ФИО6 представила копию договора займа от 12.10.2019, заключенного с ФИО7 Сведений о наличии у ответчика иных источников дохода в спорный период для оплаты по договорам купли-продажи ФИО6 не представила.

По условиям договора займа от 12.10.2019 ФИО7 предоставил ФИО6 на 10 лет беспроцентный займ в размере 20 000 000 рублей наличными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Кировской области запрашивались у налоговых органов сведения о доходах ФИО6, её супруга ФИО10, а также ФИО7

По сведениям налоговых органов информация о доходах (по форме 2-НДФЛ) ФИО6 имеется за 2014-2015 годы, за 2016-2019 годы отсутствует. Информация о доходах (по форме 2-НДФЛ) ФИО10 имеется за 2005-2010 годы, за 2011-2019 годы отсутствует.

С учетом представленных сведений о доходах ФИО6 и ее супруга, а также необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств ФИО6 и её супругом для осуществления подобной сделки не доказана. Как верно отметил суд первой инстанции, даже совокупное с супругом финансовое состояние ФИО6, являющейся пенсионером по старости, не могло позволить ей исполнить денежные обязательства по договору займа от 12.10.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Помимо самого договора займа от 12.10.2019 иные документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного договора займа (доказательства передачи, перечисления сумм займов, их частичного возврата) не представлено, равно как и доказательств направления обращения ФИО6 к ФИО7 о возможности предоставления такового.

Несмотря на значительную сумму (20 000 000 руб.) расчеты произведены в наличном порядке, займ ответчику, являющемуся пенсионером, предоставлен на длительный срок (10 лет), без предоставления какого-либо обеспечения, в отсутствие у ФИО6 источника дохода, достаточного для погашения суммы займа. Разумные мотивы предоставления займа ФИО7 заемщику в таких условиях не раскрыты.

Довод апеллянта о наличии доверительных отношений между ФИО7 и ФИО6 голословен и ничем не подтвержден, ходатайств о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что данные лица и ранее заключали подобные сделки между собой в материалы дела не представлено. Наличие родственных или иных близких отношений ФИО7 с ФИО6 из материалов дела не усматривается.

Подлинный экземпляр договора займа от 12.10.2019 в материалах дела отсутствует, на обозрение суду не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статей именно на ответчике ФИО6 лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика.

ФИО6, являющейся непосредственной стороной в сделке с займодавцем, не должно составить труда подтвердить реальность займа как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с займодавцем.

При наличии затруднений в самостоятельном получении каких-либо документов процессуальным законодательством предусмотрено право на подачу ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц (статья 66 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО4, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства расходования супругой должника ФИО4 денежных средств, которые она должна была получить от покупателя ФИО6 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции запрашивались у налогового органа сведения о счетах ФИО4, в банках – о движении денежных средств по счетам. Операции по зачислению денежной суммы 20 000 000 рублей на счета в банках отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств реального исполнения ФИО6 договорных обязательств с ФИО4 по оплате спорных объектов.

Наличие признака недостаточности имущества должника ФИО2 по состоянию на 18.08.2017, на 31.10.2017 установлено Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.08.2021 по делу №А28-2784/2019. Доказательства, свидетельствующие об изменении в последующий период фактических обстоятельств, положенных судом апелляционной инстанции в основу для такого вывода, отсутствуют.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 14.10.2019, то есть после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (20.06.2019), что указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что кредиторы должника не связаны изменением режима собственности супругов, в результате совершения оспариваемых сделок из владения супруги должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества ФИО4 ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что ФИО6 является сестрой ФИО4, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем они в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Презумпция осведомленности ФИО4 и ФИО6 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок не опровергнута.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлены основания для признания договоров недействительными по общим нормам ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок: в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Поскольку договоры заключены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, предварительное письменное согласие финансового управляющего на их совершение являлось обязательным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное согласие финансового управляющего на заключение спорных сделок в порядке пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Стороны сделок являются близкими родственниками (сестрами) и заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем при должной осмотрительности ответчики могли и должны были предусмотреть наличие ограничений при продаже-покупке недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными в силу прямого указания закона.

При этом оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ФИО4 в период действия запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества, установленного определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу №А28-2784/2019-8 о принятии обеспечительных мер, полученного лично ФИО4 13.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, о чем указано в резолютивной части полученного ФИО4 определения.

Между тем несмотря на наложенный определением суда от 01.08.2019 запрет ФИО4, не обжаловав его в установленном законом порядке, 14.10.2019 заключила договоры купли-продажи недвижимого имущества с ФИО6, в последующем, в период действия обеспечительных мер, обратилась за регистрацией перехода права собственности реализованного имущества на покупателя.

При этом ФИО4, как непосредственный участник обособленного спора №А28-2784/2019-8, получившая лично 13.08.2019 копию определения о принятии к производству заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 22.10.2019 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного заказного письма, имеющимся в материалах дела №А28-2784/2019-8), не могла не знать об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемых договоров при наличии явно выраженного судебного запрета, оформленного вступившим в законную силу и подлежащим немедленному и обязательному исполнению определением Арбитражного суда Кировской области.

Реализация имущества супругой должника в период запрета на отчуждение недвижимого имущества повлекла нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, оспариваемые договоры также подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ как совершенные в нарушение требований статьи 16 АПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, сделки заключены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Оценив действия ФИО4 при заключении сделок и последующем их исполнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотребление ею правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, признается несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств оплаты спорного имущества не представлено.

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по оспариваемым договорам купли-продажи покупателем не будет произведена, судебная коллегия расценивает действия сторон договора как недобросовестные поведения, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку договоры купли-продажи от 14.10.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО6, признаны судом недействительными, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 48, суд правомерно восстановил право собственности ФИО4 в отношении:

квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003023:1844,

здания, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтино, СПК «Болтино», уч. 174а, с кадастровым номером 50:12:0080410:226,

земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, д. Болтино, СПК «Болтино», уч. 174а, с кадастровым номером 50:12:0080410:37.

Оснований для применения иных последствий судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия доказательств возмездного приобретения ФИО6 спорного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства оплаты апеллянтом государственной пошлины за подачу жалобы только в размере 150 руб., в связи с чем с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная госпошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-2784/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина