Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-56451/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-925/2019-ГКу
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело №А60-56451/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр «СтройГеоСреда»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56451/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр проектирования и реставрации» (ОГРН 1126685025290, ИНН 6685018134)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский

центр «СтройГеоСреда» (ОГРН 1026602353690, ИНН 6658005520)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «Уральский центр проектирования и реставрации» (далее – ООО «УЦПР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательскому центру «СтройГеоСреда» (далее – ООО НИЦ «СтройГеоСреда») о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить полностью и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела № А60-15003/2018, в рамках которого ответчиком было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не вступило в законную силу, было обжаловано ответчиком, а установленные при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу № А60-15003/2018 обстоятельства, по его мнению, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик указал, что при принятии обжалуемого решения, судом не было учтено, что после рассмотрения искового заявления и принятия решения по делу № А60-15003/2018 возникли новые обстоятельства, которые были указаны в отзыве ответчика на иск. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства: изначально неверно составленное истцом техническое задание, которое привело к неверному назначению объемов работ; неподписание заказчиком дополнительного соглашения по дополнительному объему работ по сравнению с техническим заданием; вина заказчика в получении отрицательного заключения повторной государственной экспертизы.

Ответчик полагает, что он надлежащим образом выполнил изыскательские работы в пределах технического задания, которое не соответствовало проекту и было некорректно сформировано истцом, все недостатки, указанные в первой госэкспертизе, по утверждению ответчика, им устранены.

При этом доводы суда о преюдициальности решения по делу № А60-15003/2018 апеллянт считает ошибочными.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 между обществом «Уральский центр проектирования и реставрации» (заказчик) и обществом НИЦ «СтройГеоСреда» (подрядчик) заключен договор № 2212-ИГ (далее – договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации объекта: «Реконструкция нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова» с составлением технического отчета по результатам проведенных изысканий.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 566 604,59 руб. (пункт 4.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение 21.02.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался провести дополнительные работы на сумму 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением от 30.01.2017 № 773 заказчик оплатил аванс в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ.

Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания (пункт 5.1 договора).

Согласно накладной № 7 от 07.03.2017, акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по инженерным изысканиям получены ответчиком 07.03.2017.

По накладной №13 от 17.03.2017 подрядчик передал заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

11.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение государственной экспертизы и предложил сообщить о ходе выполнения работ по устранению недостатков.

Подрядчик обязан в счет цены настоящего договора устранить замечания к результатам инженерных изысканий, возникшие в ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 3.1 договора).

Истец ссылается на то, что подрядчиком замечания устранены не были, по результатам повторной экспертизы выдано отрицательное заключение.

14.08.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить оплаченный аванс в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 20.08.2018.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 715, 721, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из преюдициальности решения по делу № А60-15003/2018, пришел к выводу о том, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, поскольку в рамках дела № А60-15003/2018 установлено, что использование проектной документации, разработанной обществом «СтройГеоСреда», невозможно, доказательств устранения недостатков не представлено, истцом договор расторгнут. Право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В связи с просрочкой возврата суммы перечисленного аванса по договору и отсутствием правовых оснований его удержания ответчиком, суд признал также подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 124 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора отсутствовала, 27.08.2018 вступило в законную силу решение суда по делу № А60-15003/2018, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необоснованной переоценке выводов суда по ранее рассмотренному делу об установленных спорных обстоятельствах, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу следует учесть, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в рамках упрощенного производства 03.12.2018 путем подписания резолютивной части, то есть уже после вступления решения суда по делу № А60-15003/2018 в законную силу.

Таким образом, на день принятия судом решения по делу № А60-56451/2018 отсутствовало основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление общества НИЦ «СтройГеоСреда» о пересмотре решения суда от 30.05.2018 по делу № А60-15003/2018 также рассмотрено судом первой инстанции. Определением от 29.11.2018 в пересмотре решения суда от 30.05.2018 по делу № А60-15003/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Между тем, определение суда об отказе в пересмотре решения по делу № А60-15003/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу, что также исключает обоснованность доводов апелляционной жалобы в части необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционной инстанцией дана оценка обстоятельствам, названным ответчиком в качестве вновь открывшихся, при этом оснований для пересмотра решения по делу № А60-15003/2018 суд не установил.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 16 Технического задания на производство инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, инженерные изыскания необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-105-97, СП-102-97, СП 131.13330-2012, СП 22.13330.2011, ГОСТ 25100-2011.

07.03.2017 по накладной № 7 подрядчик передал заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

17.03.2017 по накладной № 13 подрядчик передал заказчику технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий выполнен привлеченным истцом подрядчиком на условиях субподряда.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была проведена государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий.

22.03.2017 исх. № 73/11 Областное государственное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова» (непосредственный заказчик) обратилось в Екатеринбургский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.2.4 отрицательного заключения государственной экспертизы № 165-17/ЕГЭ-3963/03 от 09.10.2017, выполненного ФАУ «Главгосэкспертиза России», замечания по рассмотренной проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы выданы письмом Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2017 № 1131-17/ЕГЭ-3963/04.

Отрицательное заключение государственной экспертизы № 165-17/ЕГЭ-3963/03 от 09.10.2017, выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий содержит выводы о его несоответствии требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»; СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», Методическим указаниям 2.6.1.2398-08 (пункт 4.1, страницы 109-111).

Ответчиком не представлено доказательств того, что с момента составления отрицательного заключения и до рассмотрения дела в суде у него не имелось возможности ознакомиться с данным заключением.

При наличии разногласий относительно качества выполненных по договору работ ответчик предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, выводы отрицательного заключения государственной экспертизы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, возражения, связанные с отрицательным заключением экспертизы, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при пересмотре в суде апелляционной инстанции мотивированного решения по делу № А60-15003/2018 ответчиком также не были представлены возражения, связанные с отрицательным заключением государственной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в отрицательном заключении государственной экспертизы, возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в частности, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, ответчиком не представлено. Необоснованность заключений государственных экспертиз ничем не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что основные замечания государственной экспертизы касались работ, которые выполнялись субподрядной организацией, апелляционным судом также были отклонены на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ перед заказчиком несет подрядчик, то есть в рассматриваемом случае ООО НИЦ «СтройГеоСреда».

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение им обязательств в части инженерно-геологических изысканий и отсутствие у государственной экспертизы замечаний в указанной части, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, поскольку предметом договорных обязательств ответчика являлся комплекс взаимосвязанных работ; приемка работ по этапам (отдельно для каждого вида изысканий) и их оплата условиями договора не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре дела обстоятельства, подтверждающие виновные действия заказчика при представлении истцу исходных данных, составлении технического задания, ответчик в пределах срока рассмотрения дела документально не обосновал, подтверждающие доказательства суду не представил.

Доводы ответчика о том, что недостатки, которые могли быть устранены, он устранил, но заказчик, тем не менее, от заключения дополнительного соглашения на дополнительный объем работ за пределами технического задания отказался, признаются апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-15003/2018 установлено, что подрядчик в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, обнаруженные ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатки и замечания в нарушение пункта 3.1 договора не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным и квалифицированным участником рынка в исследуемой сфере, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание рабочей документации в целях ее соответствия/несоответствия принятым проектным решениям, учитывая, что спорные работы («крыльца» и лифты), по его утверждению, являлись обязательными. Между тем, подрядчик, приступив к выполнению работ по договору и установив те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, тем не менее, продолжил выполнение работ, не заявив заказчику отказ от исполнения договора либо требование о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, нарушением условий договора со стороны заказчика, не предупредил заказчика о неблагоприятных для него последствиях выполнения работ с использованием предоставленных данных и на основании изначально согласованного сторонами технического задания.

Следовательно, подрядчик является профессиональным участником рынка строительных услуг и несет риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отсутствие или неполнота условий договора проектной и сметной документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных им работ, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Следовательно, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Указанные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А60-15003/2018.

Как указано судом первой инстанции, судами в ходе рассмотрения дела № А60-15003/2018 установлено, что в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, и обнаруженные недостатки не устранил, в связи с чем действия заказчика по отказу в подписании акта приемки от 14.03.2017 и оплате соответствующих работ следует признать обоснованными. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в отрицательном заключении государственной экспертизы, возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в частности, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-15003/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, поскольку в рамках дела № А60-15003/2018 установлено, что использование проектной документации, разработанной обществом НИЦ «СтройГеоСреда», невозможно, доказательств устранения недостатков не представлено, истец отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи у подрядчика прекратилось в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного мотивированное решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина