Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А70-25170/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25170/2023
02 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4567/2024) ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 25170/2023 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды торговой базы б/н от 02.01.2021 в общем размере 2 704 501,37 руб. включая 2 400 000 руб. основного долга, 304 501,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 14.11.2023, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-25170/2023 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

С жалобой в суд апелляционной инстанции обратился истец, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что рассматриваемый спор о взыскании задолженности по договору аренды носит экономический характер, связан с осуществлением экономической деятельности, направленной в настоящее время на пополнение конкурсной массы должника (ФИО1), отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца на момент рассмотрения спора, в том числе достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не является.

В жалобе приведены ссылки на судебную практику и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего и его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 (резолютивная часть 28.06.2022) по делу № А70-13095/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 09.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Статусом индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент обращения в суд не обладала.

Суд первой инстанции, установив, что должник признан банкротом, финансовый управляющий осуществляет права ФИО1, которая выступает в роли физического лица, пришел к выводу о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус истца как предпринимателя прекращен в силу прямого указания закона.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен. Процедура банкротства в настоящем случае не завершена.

Как указывалось ранее, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (решение от 05.07.2022 по делу № А70-13095/2021).

Определением от 26.12.2023 по делу № А70-13095/2021 Арбитражный суд Тюменской области продлил процедуру реализации имущества ФИО1 сроком на шесть месяцев (до 28.06.2024).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) следует, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве

конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Для признанного банкротом гражданина процедура банкротства завершается с даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для решения рассматриваемого вопроса. Названная запись вносится в силу прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поэтому, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя не завершена, то спор относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае при разрешении рассматриваемого вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, исходя из того, что арендные правоотношения возникли между двумя предпринимателями и носят экономический характер.

Спорный договор заключен между сторонами до введения процедуры банкротства истца при осуществлении последней предпринимательской деятельности, договор является действующим.

Статус ФИО1 в качестве предпринимателя прекращен в связи с введением судом процедуры банкротства 18.10.2021.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации, с учетом специфики порядка реализации имущества должника, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела оснований для передачи иска на рассмотрение суда общей юрисдикции не имелось, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее вывод о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, является основанием для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из пункта 6 Постановления № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи

51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Оплаченная финансовым управляющим ФИО2 государственная пошлина по квитанции от 15.04.2024 в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25170/2023 отменить.

Дело № А70-25170/2023 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья Е.С. Халявин