Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12726/2023(6)-АК

Дело № А60-39723/2023
12 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

представитель арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2026;

от истца ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.08.2023;

от третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.06.2023;

в зале суда:

от истца ФИО3: ФИО6, паспорт, доверенность от 04.08.2023;

иные лица, не явились, извещены;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2025 года

по делу № А60-39723/2023


по исковым заявлениям ФИО7, ИП ФИО11


Юрьевны, ФИО3 и ФИО8

к ФИО1 и ФИО9

о взыскании убытков,


третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО РСО «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области, ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», Администрация Арамильского Городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, Правительство Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» (далее – общество «ИГК Лоджик-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), присвоен номер дела № А60- 59601/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 должник признан банкротом, в отношении общества «ИГК Лоджик- Девелопмент» введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО7 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 в размере 81 420 858 руб. 68 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило


заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 в размере 65 363 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 заявления ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании убытков приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023; к материалам дела приобщены дополнительные документы; объединены для совместного рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО13 по обязательствам ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент», третьи лица: ФИО9, ФИО1 и заявления ФИО7 и ФИО11 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО3 о солидарном взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 в размере 62 520 397 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023; заявление ФИО3 о солидарном взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 объединено с заявлениями ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО10 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 по заявлению ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

Выделен в отдельное производство объединенный обособленный спор по требованию индивидуального предпринимателя ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 и


ФИО13 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент», третьи лица: ФИО9, ФИО1; по требованиям ФИО7, ФИО11 и ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», присвоив номер дела № А60-39723/2023.

Представленные ФИО13, ФИО3, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ФИО7 документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО11 об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО13 принято судом к рассмотрению.

Прокуратура Свердловской области привлечена к участию в дело № А60- 39723/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2023.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 19.03.2023; привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ИГК Лоджик- Девелопмент».

Представленные ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО11 уточнения приняты в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2023 по делу № А60- 39723/2023 отказано в удовлетворении заявления индивидуального


предпринимателя ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент».

Заявления ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО11 1 487 600 рублей.

Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО7 405 500 рублей.

Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО3 49 127 197 рублей 72 копейки.

Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 847 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-39723/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» удовлетворено, с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано 1 487 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик- Девелопмент».

В удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части требований ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые заявления ФИО7, ФИО11, ФИО3 и ФИО8 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9


Борисовича приняты к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 28.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 предварительно судебное заседание по рассмотрению исковых заявлений ФИО7, ФИО11, ФИО3 и ФИО8 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 перенесено на 30.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 20.06.2024; к материалам дела приобщены дополнительные документы; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024; к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО7, обществом «СК «Гелиос», КУМИ Арамильского ГО, ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024; истребованы дополнительные документы у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Правительства Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», АО СЗ «РСГ- Академическое», ООО «Фортис Девелопмент», ООО СЗ «ТЭН Широкая река», ООО СЗ «Фортис 1.1»; приобщены дополнительные документы, поступившие о ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО9

Приняты уточнения ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО3 убытки в размере 36 245 340 руб. 80 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ФИО1,, ФИО9 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью « Тэн-Девелопмент», Правительство Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; ходатайства о назначении оценочной судебных экспертиз, строительно-технической судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы – приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024


судебное заседание отложено на 03.09.2024; приобщены представленные в материалы дела документы от ФИО3, ФИО7; истребованы документы у ФИО1, ФИО9; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 судебное заседание перенесено на 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024; приобщены представленные в материалы истребованные сведения, полученные от ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка», АО СЗ «РСГ – Академическое», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (Правительства Свердловской области); представленные от ФИО1, ФИО9 также приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024; представленные документы от ФИО1, ФИО9 о назначении судебной экспертизы, ИП ФИО11 о фальсификации, ФИО7, ФИО3 приобщены к материалам дела; ИП ФИО11 заявлено ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации; ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

ФИО3 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены письменные объяснения в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО7 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены письменные объяснения в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО8 10.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО9 10.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов; представлен консолидированный отзыв.

В судебном заседании 10.10.2024 ранее представленные документы приобщены к материалам дела на основании норм статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального


предпринимателя ФИО11 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9. Исковое заявление ФИО7, ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 удовлетворено.

Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО7 405 500 руб. Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО3 36 881 246 руб. 40 коп. Взыскано с ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 847 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда от 17.10.2024 отменено в части удовлетворения требований ФИО7, ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО9; в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО9 отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу в части убытков, причиненных утратой объектов недвижимости, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Материалы дела № А60-39723/2023 поступили в Арбитражный суд Свердловской области 30.06.2025.

Определением суда от 01.07.2025 предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Определением суда от 29.07.2025 судебное разбирательство назначено на 09.09.2025. Судебные заседания неоднократно откладывались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 (резолютивная часть оглашена 14.10.2025) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО9 отказано. Исковые требования ФИО8 оставлены без рассмотрения.

Утверждено мировое соглашение по делу № А60-39723/2023 в части требований ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО1 и ФИО9 следующего содержания:

«ФИО7, **.**.1983 г.р., именуемая в дальнейшем «Истец 1», Индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, дата присвоения 22.05.2015), именуемая в дальнейшем «Истец 2», с одной стороны, ФИО9


**.**.1963 г.р., именуемый в дальнейшем «Ответчик 1» И ФИО1 **.**.1965 г.р., именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-39723/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в целях прекращения спора по иску ФИО7, ИП ФИО11 к ФИО1 и ФИО9 о взыскании убытков, руководствуясь ст. 139 – 140 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии с настоящим мировым соглашением Истец 1 и Истец 2 отказываются от своих исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании убытков, а также от всех иных требований связанных с рассмотрением настоящего дела № А60-39723/2023 включая не заявленные требования о взыскании процентов, судебных расходов на услуги представителей, расходов на уплату государственных пошлин при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, любых иных имущественных требований, вытекающих из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

2. Ответчик 1 и Ответчик 2 отказываются от любых имущественных требований к Истцу 1 и Истцу 2 связанных с рассмотрением настоящего дела № А60-39723/2023 включая не заявленные требования о взыскании процентов, судебных расходов на услуги представителей, расходов на уплату государственных пошлин при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, любых иных имущественных требований, вытекающих из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

3. Стороны договорились, что уплаченные при рассмотрении настоящего дела государственные пошлины (во всех инстанциях), а также иные расходы, понесенные в связи с подготовкой и представлением доказательств в дело (в том числе, но не ограничиваясь: расходы на подготовку заключений специалистов, почтовые расходы и прочее) сторонами друг другу не возмещаются.

4. Стороны подтверждают, что им известно о последствиях утверждения судом мирового соглашения, предусмотренных частью 13 статьи 141 АПК РФ. Производство по делу № А60-39723/2023 в данной части прекращено.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО3, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО3 основан на


недопустимом доказательстве — недостоверном «реестре», представленном заинтересованными лицами на втором круге рассмотрения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства включения требований третьего лица в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую 23 402 878 руб. Определением от 25.07.2024 по настоящему делу Арбитражный суд Свердловской области обязал ФИО1 и ФИО9 представить в материалы дела оригиналы представлений арбитражного управляющего, которые указаны в представленном «реестре», с копиями документов, на основании которых вынесены представления. ФИО1 и ФИО9 заявили о невозможности представить оригиналы истребуемых представлений. Включению в реестр требований кредиторов должника предшествует подача соответствующего заявления в суд или конкурсному управляющему. Между тем, ни заинтересованные лица, ни третье лицо не подтвердили тот факт, что инвестор обращался к конкурсным управляющим с заявлением о включении его требований в реестр. Таким образом, заинтересованные лица включили инвестора — АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в представленный ими на втором круге рассмотрения дела «реестр» в отсутствие каких-либо законных оснований. Доказательств обратного ни ФИО1, ни ФИО9, ни самим инвестором не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что инвестор в целом выразил свое волеизъявление на включение его требований в реестр вместо гражданина, которому оказал поддержку. Кроме того, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» внесено также в представленный «реестр» на основании определений Арбитражного суда Свердловской области. Однако, указанные в «реестре» определения суда подтверждают включение прав требования граждан, пострадавших от деятельности застройщика при строительстве жилых домов, а не прав требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». При этом, доказательств того, что третье лицо выразило свою волю и интерес на включение требований в большем размере в реестр требований кредиторов должника, равно как и интерес на участие в распределении конкурсной массы, не представлено. То обстоятельство, что инвестор оказал пострадавшим гражданам поддержку якобы на сумму 78 656 644 руб. 70 коп., не означает, что указанное лицо выразило волю на включение в реестр его требований в указанном размере. Существование требований третьего лица к должнику на сумму более 23 402 878 руб. не было установлено ни в рамках дела о банкротстве общества ИГК «Лоджик- Девелопмент», ни в рамках настоящего дела. В силу требований статей 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве за освобожденным/отстраненным арбитражным управляющим сохраняется обязанность по передаче имущества должника, в том числе правоустанавливающей документации новому управляющему. Более того, учитывая существование повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей


обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных друг другу интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц. Заявления о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 были поданы в рамках дела о банкротстве, до прекращения производства по делу № А60-59601/2018, о чем ФИО1 и ФИО9 знали, и при этом, не могли не знать, что размер убытков определяется пропорционально сумме требований кредитора, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди. Заинтересованные лица, отказавшись исполнять определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 и от 10.09.2024 по настоящему делу (представить оригиналы представлений арбитражного управляющего с копиями документов, на основании которых вынесены представления), не подтвердили достоверность представленного ими «реестра» на втором круге рассмотрения дела.

Арбитражный суд Свердловской области в отсутствие законных оснований переложил на заявителя негативные последствия недостоверного ведения конкурсными управляющими реестра требований кредиторов. Вопреки логике суда первой инстанции ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО9 возложенных на них обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, ненадлежащее процессуальное поведение в ходе настоящего дела не возлагает на кредитора обязанности по восстановлению достоверного реестра требований кредиторов. В свою очередь, Арбитражный суд Свердловской области неверно распределил бремя доказывания по делу, фактически освободив заинтересованных лиц от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в возражениях на доводы заявителя в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

В обжалуемом решении суд проигнорировал содержание соглашений, заключенных между Министерством строительства и инфраструктуры Свердловской области (далее - Минстрой) и инвесторами, и ответов Минстроя и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Представленный заинтересованными лицами «реестр» является недостоверным, поскольку участникам строительства в отношении объектов, находящихся по адресам: <...>, <...>, <...>, оказана региональная поддержка в виде предоставления другого жилого помещения. Данный факт подтверждается, в том числе представленными в материалы настоящего дела во исполнение определения суда от 11.07.2024 по делу № А60-39723/2023 ответом Минстроя № 16-01-37/5626 от 07.08.2024 и ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 290166/31905к от 20.09.2024. Так, в целях восстановления прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, 25.03.2019 между Минстроем и АО «Корпорация


«Атомстройкомплекс» заключено соглашение о сотрудничестве по вопросу оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщиков при строительстве жилых домов по адресам: <...>; <...>, <...>; <...> (далее - Соглашение от 25.03.2019). В отношении оставшихся граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства объектов, находящихся по адресам: <...>, <...>, <...>, применены меры регионального характера, и поддержка им оказана в рамках Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах». Согласно письму АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 14.09.2020 застройщик оказал поддержку в общей сложности 133 гражданам, в том числе по объектам, находящимся в <...>, <...>. 40, 43. Данное письмо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» прилагается к ответу Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области № № 16-01-37/5626 от 07.08.2024 на судебный запрос. Как следует из письма от 14.09.2020 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» восстановил права: 12 дольщиков, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...> дольщиков, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...>; 42 дольщиков, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...>; 44 дольщиков, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...>. Согласно представленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области данным в ответе № 290166/31905к от 20.09.2024 поддержка, в том числе оказана: 3 дольщикам, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...>; 23 дольщикам, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...>; 1 дольщикам, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...>; 5 дольщикам, включенных в перечень граждан, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 2901 бб/31905к от 20.09.2024 поддержка гражданам была оказана АО СЗ «РСГ-Академическое», ООО СЗ «ТЭН Широкая речка», ООО СЗ «Фортис 1.1», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Между тем, дольщики, права которых


были восстановлены, не были исключены из «реестра», представленном заинтересованными лицами на втором круге рассмотрения. В свою очередь, инвестор (АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»), напротив, был включен в указанный «реестр» в отсутствие подтверждения соответствующего волеизъявления. В соответствии с п. 2.13 Соглашения от 29.03.2019, заключенного между Минстроем и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Министерство обязуется обеспечить предоставление инвестору, надлежащим образом выполнившему условия настоящего соглашения и предоставившему поддержку гражданам в полном объеме, в аренду без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 3,17 га в городе Екатеринбург в микрорайоне Химмаш согласно прилагаемой к настоящему Соглашению схеме границ земельного участка для многоэтажного жилищного строительства, а также иного земельного участка, определяемого дополнительным соглашением к настоящему Соглашению. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2023 к Соглашению о сотрудничестве по вопросу оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщиков при строительстве жилых домов, заключенному между Минстроем и ООО Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка», реализация масштабного инвестиционного проекта предполагает представление Правительством Свердловской области инвестору в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:197938, общей площадью 74 855 кв.м., расположенного в районе улицы Верхнемакаровской (проектируемой) в жилом районе Широкая речка города Екатеринбурга, с учетом объема оказанной инвестором поддержки пострадавшим гражданам. Как следует из пункта 1.3 Соглашения о сотрудничестве по вопросу оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, от 05.05.2022, заключенному между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской обладает и ООО Специализированный застройщик «ФОРТИС Широкая речка», реализация масштабного инвестиционного проекта предполагает представление Правительством Свердловской области инвестору в аренду без проведения торгов 54 (пятидесяти четырех) земельных участков общей площадью 7,4854 га. Таким образом, условием предоставления инвестором поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика при строительстве жилых домов, являлось получение от Правительства Свердловской области в аренду без проведения торгов земельных участков на территории г. Екатеринбурга. Арбитражный суд Свердловской области при вынесении обжалуемого решения проигнорировал данное обстоятельство, формально заключив, что к инвестору якобы перешли права требования всех граждан-участников строительства, которым инвестор оказал поддержку. Суд также проигнорировал и тот факт, что доказательства - основания для включения в реестр требований кредиторов представлены инвестором лишь на сумму 23 402 878 руб. Инвестором не соблюден специальный порядок


погашения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, основания для применения статьи 387 ГК РФ отсутствуют. Инвестор не заключал договоры уступки прав требования с гражданами-участниками строительства. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать третье лицо приобретшим права требования к должнику в большем размере и, соответственно, рассчитывать размер убытков с учетом «требований» инвестора в отсутствии состоявшегося правопреемства. В свою очередь, суд первой инстанции проигнорировал указанные требования Арбитражного суда Уральского округа, формально заключив, что к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» якобы перешли в полном объеме права требования к должнику в результате оказания помощи. Данный вывод нарушает положения статей 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113,125 Закона о банкротстве и противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Свердловской области пришел к необоснованному выводу о том, что стоимость объектов незавершенного строительства якобы с учетом акта осмотра КУМИ Арамильского ГО ниже, чем определена в заключении специалиста ИП ФИО14 № 033-2 от 28.06.2023. Данный вывод основан исключительно на предположениях суда и акте, составленном лицами без какого-либо строительно-технического образования.

Суд первой инстанции не учел, что требования АО «Корпорация Атомстройкомплекс» на сумму 23 402 878 руб. не относятся к третьей очереди погашения требований кредиторов. Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) и отдельные законодательные акты Российской Федерацию) (далее — Закон № 151- ФЗ) внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве: из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо».

Как следствие, под участником строительства понимается исключительно: физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование; Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона № 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений. При уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по


договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно, вопреки ошибочному мнению Арбитражного суда Свердловской области требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не подлежали учету наравне с требованиями участников строительства в одной очереди.

До судебного заседания от арбитражных управляющих ФИО1, ФИО9 поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступили возражения на отзывы арбитражных управляющих, которые повторяют доводы апелляционной жалобы.

Отзывы и возражения, представленные суду апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО3 на доводах апелляционной жалобы и возражениях настаивали, считали судебный акт в части отказа требований ФИО3 незаконным и необоснованным.

ФИО1 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считали, что судом первой инстанции сделаны верные выводы в отношении требований ФИО3, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражала против доводов апелляционной жалобы, считала судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО9, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представителями ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» документов, подтверждающих


заключение с участниками долевого строительства договоров уступки прав требований. Пояснили, что в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено данное ходатайство.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление ФИО7 о признании общества «ИГК ЛоджикДевелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) общество «ИГК Лоджик- Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2021) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИГК Лоджик - Девелопмент»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 конкурсное производство в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60- 59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО9 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИГК Лоджик-Девелопмент» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть определения от 04.04.2023) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ИГК Лоджик - Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2023) производство по делу № А60-59601/2018 по заявлению ФИО7 о признании общества «ИГК Лоджик -Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием утвержденного управляющего; выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО3 и ФИО8 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9

Обращаясь с заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих, ФИО3 ссылается на то, что вследствие бездействий арбитражных управляющих утрачены объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-


ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз


при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как указано выше, основанием для подачи заявления о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО15 убытков является утрата объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>, что выражается в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 152,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, долевая собственность, № 66-66/019- 66/019/662/2015-125з/9 от 06.05.2015, доля в праве 9/12;

- многоквартирный дом, площадью 153,7 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Арамильский городской округ, п. Светлый, д. 43,


долевая собственность, № 66-6619/058/2014-364 от 10.09.2014, доля в праве 7/8;

- жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

В настоящее время на месте жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, <...>, находятся объекты незавершенного строительства с готовым фундаментом до двух и трех этажей. Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, которые были предоставлены обществу ИГК «Лоджик- Девелопмент» Администрацией Арамильского городского округа по договорам аренды от 15.09.2014 № 72 и от 15.09.2014 № 73 соответственно.

ФИО3 указывает, что в связи с бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в не постановке на учет объектов незавершенного строительства, в не обращении за регистрацией права собственности общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» на указанные объекты незавершенного строительства, и не обращении к Администрации Арамильского городского округа (собственник земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства) для инициирования процедуры изъятия земельного участка путем продажи расположенных на нем объектов с публичных торгов, привело к невозможности их реализации в процедуре конкурсного производства должника и как следствие причинение убытков конкурсным кредиторам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» в размере 51 612 000 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО9 указывают, что вменяемое им бездействие не причинило убытков обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» и его кредиторам, поскольку сроки действия договоров аренды земельных участков истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве, расторжение указанных договоров аренды произошло в одностороннем порядке по инициативе Администрации в связи с истечением сроков действия указанных договоров. Управляющие также указывают, что заявителем не представлено доказательств того, что общество ИГК «ЛоджикДевелопмент» утратило возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства и не представлено доказательств того, что общество утратило возможность регистрации в ЕГРН объектов незавершенного строительства по вине конкурсных управляющих.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в


государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности, на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в


Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и обществом ИГК «Лоджик - Девелопмент» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 72, по которому общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» принял в аренду на 3 (три) года земельный участок


общей площадью 4998 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1006, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 27.09.2021 № 02-01-35/699.

2. Договор аренды земельного участка № 73, по которому общество ИГК «Лоджик -Девелопмент» принял в аренду земельный участок общей площадью 3481 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1007, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 05.09.2019 № 02-01-35/1509.

Согласно ответу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского Городского округа от 19.06.2024, в соответствии с актом от 18.06.2024, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, расположенного по адресу: <...> и 66:33:0401001:1007, расположенного по адресу: <...>, находятся недостроенные здания.

В соответствии со статьей 239.1 ГК РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

По смыслу вышеуказанной статьи объект незавершенного строительства должен быть зарегистрирован надлежащим образом и поставлен на кадастровый учет, иначе нет объекта продажи, нет объекта, который подлежит оценки и в дальнейшем продажи его с публичных торгов.

Обязанность по регистрации и постановки на кадастровый учет таких объектов незавершенного строительства у исполнительного органа государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, отсутствует.

В настоящей ситуации, общество ИГК «Лоджик - Девелопмент» не является собственником спорных объектов, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007 (обратного в материалы дела ответчиками не представлено), арбитражный управляющие с соответствующими требованиями в суд не обращались, в связи с чем действующим законодательством возможность пролонгации вышеуказанных договоров аренды земельных


участков не предусмотрена, как и не предусмотрено изъятие с целью дальнейшей реализации, кроме того, спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства.

Принимая во внимание выше указанные нормы права и представленные в материалы дела документы и пояснения, суд первой инстанции указывает, что в данном случае арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно обязаны были поставить спорные объекты незавершенного строительства на кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности должника и в дальнейшем обратиться с требованиями к Администрации Арамильского городского округа с целью изъятия спорного имущества и реализации его с торгов, при этом ФИО1, ФИО9 названные действия не выполнены, возможность на совершение которых у них имелась, что привело к выбытию из конкурсной массы имущества в виде недостроенных зданий, и как следствие причинило убытки конкурсным кредитором должника, при том, что обратного в материалы дела не представлено, и сам факт отсутствия у арбитражных управляющих первичных документов, в связи с не передачей их бывшими руководителями должника, не является основанием для невозможности выполнения соответствующих действий, поскольку последние могли разрешить указанный вопрос в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при надлежащем анализе ситуации у конкурсных управляющих общества «Лоджик-Девелопмент» имелась правовая возможность как заключения договоров аренды земельных участков однократно без торгов, так и регистрации права собственности должника на созданные в период действия договоров аренды на земельных участках объекты незавершенного строительства, равно как и обжалования в судебном порядке решений и действий органов власти. Непринятии мер к регистрации объектов незавершенного строительства на земельных участках, предоставленных должнику для строительства, а также мер к заключению договоров аренды на земельные участки привело к ненадлежащему формированию конкурсной массы должника.

С указанными выводами согласился апеллянт, в данной части жалоба доводов не содержит и арбитражные управляющие, которые с апелляционными жалобами не обратились.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении общества «Лоджик-Девелопмент» осуществлялась с применение правил о банкротстве застройщиков, соответственно, в рамках данной процедуры устанавливается четыре очереди удовлетворения требований кредиторов, в том числе в третьей очереди – требования граждан участников строительства.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного нарушения, то наличие


причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как верно указывает суд первой инстанции, в данном случае требование о взыскании убытков заявлено не в интересах конкурсной массы (всего гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника), а в пользу конкретного лица – кредитора ФИО3 Соответственно, подобное заявление подлежит удовлетворению в случае, если имеются основания полагать, что принятые управляющими меры по формированию конкурсной массы повлекли бы высокую вероятность погашения требований именно данных кредиторов с учетом возможной суммы пополнения конкурсной массы и установленной законом о банкротстве очередности и пропорциональности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-59601/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 49 127 197 руб. 70 коп., в том числе: 3 600 000 руб. основного долга, 4 771 968 руб. 49 коп. процентов, 22 176 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, 22 176 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов. Судом установлено, что между ФИО3 (заимодавец) и должником (заемщик) 02.09.2016 заключён договор займа, согласно которому ФИО3 передал должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сроком до 28.02.2017, под 60% годовых.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом ранее судом было заключено, что между ФИО3 и обществом «Лоджик-Девелопмент» (через директора ФИО12) существовали бизнес – отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве. Впоследствии в определении от 02.02.2021 иные выводы судом не сделаны.

ФИО3 имеет к должнику требования, как третьей, так и четвертой очереди реестра (сумма причиненных ему убытков составляют только требования четвертой очереди реестра).

Конкурсными управляющими приведены доводы о том, что в реестре участников строительства по объектам поселок Светлый 40, 43 учитывались требования 125 граждан в общей сумме 160 147 958 руб., а также о том, что при исполнении третьими лицами обязательств застройщика перед гражданами обязательства застройщика не прекращаются, а переходят к этим лицам.

Из материалов дела следует, что требования граждан – участников долевого строительства по спорным объектам (Свердловская область,


Сысертский район, город Арамиль, <...>) удовлетворялись третьим лицом – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.08.2024 № 16-01-37/5626, министерством с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Атомстройкомплекс»), с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ФОРТИС Широкая речка» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТЭН Широкая речка») заключены соглашения о сотрудничестве по вопросу оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков.

АО «Атомстройкомплекс» в адрес Министерства направлено письмо от 14.09.2020 об итогах оказания поддержки обманутых дольщиков, в котором указано, что в результате исполнения соглашения от 25.03.2019 оказана поддержка 133 гражданам, в том числе по объектам: <...> – 42 гражданам, <...> – 44 гражданам, поселок Светлый, 12 – 7 гражданам, город Арамиль, ул. Рабочая, 124 – 12 гражданам, а также по объекту город Екатеринбург, ул. Щербакова, 20 – 28 гражданам.

Также между Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и АО «Атомстройкомплекс» подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021 к соглашению от 25.03.2019 об утверждении перечня граждан, которым необходимо оказать поддержку, соответствующее по количественным показателям сведениям, отраженным в указанном выше письме АО «Атомстройкомплекс».

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Реестр требований кредиторов – обманутых дольщиков по спорным объектам (Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>) сформирован в сумме 160 147 958,00 руб. (125 граждан). При этом часть требований включено на основании судебных актов, вынесенных по делу № А60-59601/2018, другая часть требований включена в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно в соответствии с п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Общество «Атомстройкомплекс» 04.07.2024, заявило свои права на установление требований в реестре на 23 402 878 руб. (определение суда от 24.11.2019 по делу № А60- 59601/2018).

Согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений по состоянию на 26.07.2022 в реестре требований участников строительства записей о замене требований первоначальных кредиторов на требования общества «Атомстройкомплекс» в размере 78 656 644 руб. 70 коп. (43 086 759 руб. 60 коп. – 37 договоров по объекту: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>; 35 569 885 руб. 10 коп. – 35


договоров по объекту: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве входе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан – участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2- 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, даже если взять за основу заключение оценщика ИП ФИО14 от 25.05.2023 № 033-23/Н (подготовлено по заказу ФИО11) об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства (спорных объектов), согласно которому, рыночная стоимость указанных объектов составляет 51 612 000 руб., в случае реализации спорных объектов в процедуре банкротства общества «ЛоджикДевелопмент», требования кредитора ФИО3 очевидно не были бы удовлетворены, поскольку после погашения текущих расходов арбитражных управляющих и процентной части вознаграждения управляющих, денежные средства должны были быть направлены на погашения денежных требований граждан – участников строительства, в том числе и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции учтено, что специалистом указано о том, что описание объектов оценки произведено им на основании имеющихся документов на оцениваемые объекты, заключение подготовлено на основе анализа предоставленной заказчиком документации, результат оценки получен при расчете рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых им допущений: объекты незавершенного строительства имеют состояние несущих конструкций пригодное для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации зданий; договоры на земельный участок будут продлены до завершения строительства объектов.


Сведений о выходе оценщика на место, осмотре им объектов в натуре, в заключении не имеется. Приведенное оценщиком описание объектов указания на их физическое состояние не содержит.

При этом в июне 2024 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа при комиссионном осмотре земельных участков и расположенных на них объектах обнаружено разрушение кирпичной кладки в местах сопряжения плит перекрытия, частичной разрушение ограждающих конструкций балконных частей зданий, коррозия анкерных соединений плит перекрытий, с разрушением сварных соединений, разрушения кладочного раствора в швах кладки, выпадение конструктивных элементов зданий с последующим разрушением; также отмечено, что в результате отсутствия кровельного покрытия зданий и защитного слоя верхней част кладки конструктивные элементы в период длительного простоя напитали большое количество влаги, в результате воздействия которой произошло растворение солей и образование сульфата калия, в указанных местах кристаллическая решетка кладки нарушена, материал потерял несущие способности и постепенное разрушается.

Комиссией по результатам осмотра восстановление зданий признано нецелесообразным ввиду высокой степени разрушенных конструктивных элементов.

Приведенные в акте осмотра дефекты зданий являются следствием длительного негативного воздействия окружающей среды на объект незавершенного строительства, не подвергнутый консервации.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, представляется сомнительным, что обнаруженное комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа столь значительное разрушение конструктивных элементов зданий могло произойти в течение 1 года после составления оценщиком ФИО14 заключения от 25.05.2023 № 033-23/Н, что ставит под сомнение содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, т.е. можно предположить, что стоимость спорных объектов ниже, чем определено в заключении.

Доводы ФИО3 о том, что управляющими ненадлежащим образом оформлялись записи в реестре участников строительства, реестр требований кредиторов является недостоверным, судом первой инстанции были исследованы, верно указано, что это не означает, что требования, принадлежавшие гражданам – участникам строительства, отсутствовали либо были полностью прекращены, и денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не направлялись бы на удовлетворение соответствующей приоритетной очереди.

ФИО3 не представил достоверных доказательств наличия задвоений требований в реестре участников строительства. Все доводы апеллянта по оспариванию реестра участников строительства сводятся к тому,


что часть записей внесена арбитражными управляющими на основании представлений, направленных дольщиками в адрес управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) конкурсный кредитор вправе оспорить решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора. Срок на оспаривание данного решения исчисляется с момента, когда этот конкурсный кредитор узнал или должен был узнать, что требование включено в реестр требований неправомерно.

ФИО3 возражения в части включения требований кредиторов – участников долевого строительства были заявлены только 09.10.2024, при том кредитор занимал активную позицию в процедуре банкротства, участвуя в собраниях кредиторов должника.

Как было указано выше, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются требованиями 125 граждан в общей сумме 160 147 958 руб. по объектам поселок Светлый 40, 43.

В пункте 2.12. Соглашения о сотрудничестве по вопросу оказания поддержки гражданам от 25.03.2019, на которое ссылается апеллянт, указано, что инвестор (АО «АтомСтройКомплекс») обязуется получить права требования по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающие привлечение недобросовестным застройщиком (ИГК «Лоджик-Девелопмент») денежных средств граждан, и уступить данные права требования юридическому лицу, которое укажет Министерство. Целью данного соглашения являлась помощь обманутым дольщикам, а не погашение реестра с целью достройки объектов за должника, суммарный размер требований остается неизменным, меняются лишь лица в обязательстве.

При том, суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства возникновение у ФИО3 убытков в заявленном размере, верно поставил под сомнение рыночную стоимость объектов незавершенного строительства, учитывая длительное воздействие внешних факторов.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО9

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции; не содержат фактов,


которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-39723/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова