Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А17-3515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3515/2019
г. Иваново
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 3 127 423 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения от 15.11.2021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО4,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2017, диплому и паспорту,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 20.11.2020, диплому и паспорту,

Установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан временный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО4.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 24.06.2019, от 25.07.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 21.05.2019.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.10.2019, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4, третье лицо).

Протокольным определением суда от 17.10.2019 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Протокольными определениями суда от 17.10.2019, 25.11.2019, 11.12.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откалывались на 25.11.2019, 11.12.2019, 23.01.2020 соответственно.

Протокольным определением суда от 23.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 6 525 731 руб. 04 коп. убытков, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 27.02.2020.

Определением суда от 27.02.2020 в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» в материалы дела истребованы копии договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» № 14 от 09.06.2016 со всеми приложениями, а также счета-фактуры к нему за период с 09.06.2016 по 28.02.2017.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» 09.04.2020 во исполнение определения суда от 27.02.2020, представило истребованные судом документы.

Протокольным определением суда от 27.02.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 31.03.2020.

Извещением суда от 27.03.2020 судебное заседание переносилось на 30.04.2020.

Протокольными определениями суда от 30.04.2020, 18.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось соответственно на 18.06.2020, 27.07.2020, соответственно.

Протокольным определением суда от 27.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2020.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу №А17-3515/2019 приостановлено до прекращения производства по делу №А17-2211/2019 о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 по делу № А17-2211/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 07.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 17.11.2020.

Протокольным определением суда от 17.11.2020 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда от 17.11.2020, 24.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв соответственно до 24.11.2020, 26.11.2020.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт», эксперту ФИО7, срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда. Экспертной организации предложено ответить на следующий вопрос: «Определить чистую прибыль, которую могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО2 от эксплуатации грузового автомобиля SHACMAN SX3316DT366 государственный регистрационный знак <***> в период с 21.02.2017 по 22.11.2017?».

27.01.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 12 февраля 2021 года в связи с нахождением эксперта в очередном оплачиваемом отпуске.

18.02.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Эксперт» поступило экспертное заключение от 12.02.2021.

Определением суда от 24.02.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 01.04.2021.

Определением суда от 02.03.2021 производство по заявлению экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы прекращено.

Протокольным определением суда от 01.04.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.04.2021 в соответствии со статьями 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт - ФИО7, судебное заседание отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 судом допрошен эксперт ФИО7, в материалы дела экспертом представлены пояснения к рецензии от 21.04.2021.

Протокольными определениями суда от 21.04.2021, 29.04.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв соответственно до 29.04.2021 и 05.05.2021.

Определением суда от 05.05.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.06.2021.

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика», эксперту ФИО8, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

05.07.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» поступило ходатайство о повторном представлении материалов дела на DVD-R диске и продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента повторного поступления материалов дела в экспертную организацию.

Определением суда от 12.07.2021 ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 28.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика» повторно представлены материалы дела на DVD-R диске; продлен срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Аналитика» материалов дела на DVD-R диске.

06.08.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» поступило экспертное заключение от 06.08.2021 № 148.

Определением суда от 09.08.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 06.10.2021.

Протокольным определением суда от 06.10.2021 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.10.2021 в соответствии со статьями 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ООО «Аналитика», проводивший судебную экспертизу – ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению; судебное заседание отложено на 10.11.2021.

Определением суда от 08.10.2021 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении экспертизы по делу отклонено.

В судебном заседании 10.11.2021 судом допрошен эксперт ФИО8.

Протокольным определением суда от 10.11.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.12.2021.

Определением суда от 15.11.2021 в силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении дополнительной либо комиссионной экспертизы по делу отклонено.

Протокольным определением суда от 08.12.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о взыскании 3 127 423 руб. 46 коп. убытков.

Протокольным определением суда от 08.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2021.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении повторной экспертизы по делу отклонено.

Определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отводе судьи отклонено.

В судебном заседании от 10.11.2021 судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств трудового договора от 08.08.2019, заключенного с ФИО9

По результатам принятого к производству суда заявления о фальсификации судом взяты подписки представителей истца и ответчика о предупреждении судом об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представленный истцом трудовой договор от 08.08.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО9, содержит отличные подписи от подписей, имеющихся в объяснении ФИО9, полученных в рамках доследственной проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району, а также указывает, что из объяснений следует, что указанное лицо исполняло обязанности водителя без официального трудоустройства.

Представитель истца на вопрос суда отказался исключить трудовой договор от 08.08.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО9 из числа доказательств по делу.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие в материалах дела трудового договора от 08.08.2019, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ФИО9, который ответчик полагает сфальсифицированным, не может повлиять на выводы суда при оценке обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды. Указанный документ оценивается судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со статьями 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ФИО4 определение от 09.08.2021 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, получил 19.08.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении от 01.11.2019, 25.12.2019, дополнительных пояснениях от 24.05.2020, от 24.07.2020, 31.07.2020, ходатайстве об уточнении от 15.11.2021, указав, что ввиду необоснованного снятия ответчиком с регистрационного учета спорного транспортного средства 24.11.2016, неисполнения предпринимателем ФИО3 принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора от 15.09.2013 № 03, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. По мнению Главы КФХ ФИО2, произведенный истцом расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательств, осуществлен с учетом заявленных ответчиком возражений, по имеющимся в материалах дела документам. Представленный ответчиком контррасчет убытков является не объективным в связи с отсутствием учета пробега транспортного средства в спорный период. Истцом представлен уточненный расчет убытков в размере 3 127 423 руб. 46 коп., исходя из цен на грузоперевозки, рассчитанных экспертом ФИО8 на странице 32 экспертного заключения от 06.08.2021 № 148.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.01.2020, дополнениях к отзыву от 20.02.2020, 17.02.2020, 30.07.2020, расчета размера убытков от 16.11.2020, дополнительных пояснениях от 20.11.2020, 24.11.2020, 03.12.2020, ходатайствах о назначении повторной экспертизы, указав, что истец намеренно не обращался к ответчику с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного транспортного средства, факт заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, не обладая правом собственности на транспортное средство, является злоупотребление. Ответчиком указано на отсутствие причинно-следственной связи между фактом снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета и убытками истца. По мнению предпринимателя ФИО3 произведенный истцом расчет является необоснованным, так как в его основе лежат противоречивые и неполные исходные данные. Ответчиком также указано, что из анализа заявок ООО «Быт Сервис» и актов выполненных работ следует, что истцом все заявки были исполнены, наличие или отсутствие в распоряжении истца спорного транспортного средства не повлияло на исполнение обязательств по договору № 02-ГП. Предпринимателем ФИО3 также указано на то, что спорное транспортное средство использовалось истцом до марта 2017 года. Следовательно, указанный период из расчета заявленного требования о взыскании упущенной выгоды следует исключить. По мнению ответчика, истцом не доказана реальная возможность получения прибыли в спорный период в большем объеме. Ответчиком также заявлены возражения относительно результатов экспертного заключения ООО «Аналитика», представлено заключение специалиста ООО «Аудиторская фирма « Эксперт» от 27.09.2021. Ответчиком указано, что в рамках дела №А17-3658/2017 арбитражным судом установлен факт нахождения спорного автомобиля на стоянке с 09.08.2017, в связи с чем предшествующий период также не подлежит включению в период расчета упущенной выгоды.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО3 приобрел транспортное средство (грузовой самосвал SHACMAN) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 №4684 ДФЛ, заключенному с ООО «РМБ-Лизинг», дополнительному соглашению к нему от 26.06.2013 и договору купли-продажи предмета лизинга №4684ДКПВ от 29.06.2016. Транспортное средство передано предпринимателю ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» по акту приема-передачи от 05.08.2016.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 №03, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) и глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого указаны в статье 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора). Договор подписан предпринимателем ФИО3.

Согласно пункту 1.2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 15 мая 2016 года.

В соответствии с разделом 2 договора стороны договорились считать существенными условиями договора купли-продажи следующее. В соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366 (далее – транспортное средство). Характеристики транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора:

- паспорт транспортного средства: 28 УК 737579,

- наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня,

- дата выдачи паспорта: 05.04.2013,

- предприятие-изготовитель: Shaanxi Automobile Group Co, Ltd (Китай),

- идентификационный номер (VIN): <***>,

- модель, № двигателя: WP12.375E40 14133B005421,

- шасси (рама): <***>,

- кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует,

- цвет: желтый,

- мощность двигателя л.с. (кВт) 364 (275),

- рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596,

- тип двигателя: Дизельный,

- год выпуска 2013.

В пункте 2.4 договора указано, что по состоянию на дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «РМБ-Лизинг» (ИНН <***>). Право собственности на транспортное средство перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.21013 №4684 ДФЛ после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключен в дальнейшем. На момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит право пользования и владения транспортным средством в силу положений договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.21013 №4684.

Согласно пункту 2.5 транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с даты заключения настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В пункте 2.10 сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца.

Из пояснений сторон следует, что на основании предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 №03 спорное транспортное средство передано покупателю (Главе КФХ ФИО2), однако передаточный акт сторонами не составлялся.

Представленные в дело документы (путевые листы, система взимания платы «Платон») подтверждают использование автомобиля – грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, регистрационный знак <***> предпринимателем Главой КФХ ФИО2 в своей предпринимательской деятельности после заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 №03. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, регистрационный знак <***> год выпуска 2013 – 24 ноября 2016 года снят с регистрационного учета в связи с утилизацией владельцем транспортного средства ФИО3

ФИО2 16 ноября 2017 года направлено ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366. ФИО2 просит считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, уведомление об отказе от исполнения договора получено предпринимателем ФИО3 21 ноября 2017 года.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-3658/2017 по иску Главы КФХ ФИО2 о признании договора купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенного между Главой КФХ ФИО2 и предпринимателем ФИО3 расторгнутым с 21 ноября 2017 года; о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 3 392 073 руб. 05 коп., о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 392 073 руб. 05 коп. по ключевой ставке Банка России, с 22.11.2017 до момента фактического погашения долга. ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 408 119 руб. 22 коп. задолженности по предварительному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенный между Главой КФХ ФИО2 и предпринимателем ФИО3 расторгнутым с 21 ноября 2017 года; взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу Главы КФХ 3 392 073 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 392 073 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу №А17-3658/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-3388/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 1 226 976 руб. платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.20214 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 226 976 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством - самосвалом SHACMAN SX3316DT366; идентификационный номер (VIN): <***>; модель, № двигателя: WP12.375E40, 14133В005421; шасси (рама): <***>; кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует; цвет: желтый; мощность двигателя л.с. (кВт) 364 (275), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11596, тип двигателя: дизельный, год выпуска 2013) за период с 15.09.2013 по 24.11.2016, 27 500 руб. расходов по экспертизе, 25 270 руб. госпошлины по делу.

Решение суда от 17.09.2021 по делу №А17-3388/2018 не вступило в законную силу.

Глава КФХ ФИО2 полагает, что в результате неправомерных действий предпринимателя ФИО3 по снятию с регистрационного учета транспортного средства – самосвала SHACMAN SX3316DT366 истцом за период с 21.02.2017 по 21.11.2017 понесены убытки в размере 3 127 423 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 15.11.2021).

В порядке досудебного урегулирования спора Главой КФХ ФИО2 направлено предпринимателю ФИО3 требование о возмещении убытков от 02.04.2019, оставленное ответчиком без ответа.

Для принудительного взыскания убытков за период с 21.02.2017 по 21.11.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству истца определением суда от 07.06.2021 назначена повторная комплексная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить чистую прибыль (упущенную выгоду), которую могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО2 от эксплуатации грузового автомобиля SHACMAN SX331DT366 государственный регистрационный знак <***> в период с 21.02.2017 по 22.11.2017?».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 06.08.2021 № 148 экспертом получен следующий результат исследования.

Определение величины объекта исследования было проведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, а также другим перечисленным в экспертизе нормативным актам. В ходе исследования установлено, что понятия чистая прибыль и упущенная выгода являются разными финансовыми показателями.

Под чистой прибылью понимается часть выручки субъекта, остающаяся в его распоряжении после уплаты всех расходов, в том числе налогов и взносов.

Упущенная выгода – это вид убытка, неполученные доходы, которые пополнили бы имущественную сферу потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было бы нарушено) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер упущенной выгоды представляет собой маржинальный доход, который рассчитывается как сумма чистой прибыли и постоянных расходов.

Величина чистой прибыли, которую могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО2 от эксплуатации грузового автомобиля SHACMAN SX331DT366 государственный регистрационный знак <***> в период с 21.02.2017 по 22.11.2017 составляет округленно: 340 000 руб.

Величина упущенной выгоды, которую могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО2 от эксплуатации грузового автомобиля SHACMAN SX331DT366 государственный регистрационный знак <***> в период с 21.02.2017 по 22.11.2017 составляет округленно: 538 000 руб.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора рассматриваемой категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта снятия транспортного средства с регистрационного учета, факт расторжения договора от 15.09.2013 № 03, факта виновных действий ответчика, как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-3658/2017 в договоре от 15.06.2013 № 03, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, но и обязанность Предпринимателя (продавца) передать Главе КФХ (покупатель) транспортное средство в течение трех дней с даты заключения договора, то есть конкретный предмет договора купли-продажи, обязанность Главы КФХ вносить денежные средства согласно графику, установленному в приложении к договору. Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор от 15.09.2013 № 03, поименованный как предварительный, не является таковым по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Судами двух инстанций также указано, что из договора от 15.09.2013 № 03 следует, что передаче истцу подлежало транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Судебными актами по делу №А17-3658/2017 также установлен факт передачи спорного транспортного средства предпринимателем ФИО3 главе КФХ ФИО2 без составления передаточного акта, факт снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства 24.11.2016 в связи с утилизацией, а также факт расторжения договора от 15.09.2013 № 03, заключенного между истцом и ответчиком с 21.11.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что факт передачи предпринимателем ФИО3 главе КФХ ФИО2 с целью использования по назначению спорного транспортного средства по договору от 15.09.2013 № 03 установлен при рассмотрении дела № А17- 3658/2017, факт снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства 24.11.2016 в связи с утилизацией ФИО3, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Величина чистой прибыли, которую могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО2 от эксплуатации грузового автомобиля SHACMAN SX331DT366 государственный регистрационный знак <***> определена на основании заключения эксперта от 06.08.2021 № 148 за период с 21.02.2017 (дата прекращения эксплуатации автомобиля) по 22.11.2017 (21.11.2017 – дата расторжения договора) и составляет 340 000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом проанализирована оценка результатов исследований и обоснованность выводов в заключении эксперта ФИО7 от 12.02.2021 по делу №А17-3515/2019

При этом, суд согласился с мнением специалиста ООО «Асэксперт» о том, что рассчитанная в заключении чистая прибыль не является величиной упущенной выгоды от неиспользования спорного автомобиля для осуществления грузоперевозок истцом.

Судом приняты во внимание возражения истца относительно того, что в заключении эксперта ФИО7 от 12.02.2021, не были использованы ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 при проведении исследования, в перечне нормативных документов данные стандарты отсутствуют (страница 2 Заключения); экспертом не запрошены дополнительные документы необходимые для полного и достоверного исследования: указано, что не представлены путевые листы автомобиля марки SHACMAN за период с 06.07.2016 по 31.07.2016, а также за период с 01.12.2016 по 20.02.2017», однако подлинники данных путевых листов по запросу эксперта могли быть предоставлены ИП ФИО2, что свидетельствует о неполном исследовании экспертом деятельности ИП ФИО2 в предшествующий период.

Экспертом для расчета использованы сведения прибыли только из ТТН АО «Индустрия – Холдинг», не учтены сведения о перевозках отраженных в путевых листах, однако при расчетах расходов используются данные путевых листов, что подтверждает неверность расчета, направленного на уменьшение доходности и увеличения расходной части, что исказило в итоге конечный финансовый результат.

Так же в нарушение поставленного арбитражным судом вопроса эксперт определяла среднестатистический расчет, руководствуясь индексом тарифов по стране, и даже не среднеотраслевым показателем рентабельности по области, где осуществляет деятельность ИП ФИО2, тогда как должна была исходя из поставленного судом вопроса, изучить показатель рентабельности по грузоперевозкам ИП ФИО2 и выполнить расчет исходя из её рентабельности, что существенно повлияло на правильность расчета прибыли.

Таким образом, вывод эксперта в отношении определения чистой прибыли, которую могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО2 от эксплуатации исследуемого объекта явились необоснованными, недостоверными, используемые для расчёта данные не могли быть проверены, в связи с чем судом назначалась повторная комплексная экспертиза.

Проанализировав заключение от 06.08.2021 № 148, подготовленное экспертом ФИО8 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При этом, судом принято во внимание, что произведенный истцом расчет убытков в размере 3 127 423 руб. 46 коп. за период с 21.02.2017 по 21.11.2017 исходя из цен на грузоперевозки, рассчитанных экспертом ФИО8 на странице 32 экспертного заключения от 06.08.2021 № 148, не включает расходы на использование системы «Платон», расходов на ремонт и техническое обслуживание спорного транспортного средства, платы за пользование спорным транспортным средством собственнику ФИО3 Судом принято во внимание, что стоимость топлива определена исходя из данных за 2016 год.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718 по делу №А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требования о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу главы КФХ ФИО2 упущенной выгоды являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 340 000 руб. В остальной части иска истцу следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости определения иного периода для расчета упущенной выгоды истца являются несостоятельными, в силу того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан иной период использования спорного транспортного средства с учетом коммерческой деятельности истца.

Государственная пошлина по делу составляет 38 637 руб. и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 200 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 27 637 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 000 руб. убытков за период с 21.02.2017 по 22.11.2017, 4 200 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 637 руб. госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


СудьяО.А. Ильичева