Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А51-5054/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5054/2022
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4353/2024

на решение от 05.06.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-5054/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю,

о признании отсутствующим права собственности, об исключении сведений из ЕГРН и ГКН, об обязании снести торговый павильон и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использование состояние,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица: не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило:

1) признать отсутствующим право собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12а;

2) исключить сведения об объекте недвижимости нежилом здании – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12а, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости;

3) признать самовольной постройкой торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12А, находящийся на земельном участке истца;

4) обязать ответчика снести одноэтажное нежилое здание – торговый павильон «Алтай», возведенное ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12а, и привести земельный участок истца с кадастровым номером 25:35:050301:364, на котором оно возведено, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 05.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2024) Арбитражный суд Приморского края признал отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на одноэтажное нежилое здание – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12а; исключил сведения об объекте недвижимости нежилом здании – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12а, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости; обязал ответчика снести одноэтажное здание – торговый павильон «Алтай», возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 25:35:050301:364, по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12а, и привести земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:364 в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что представленными ответчиком доказательствами, в частности, заключением эксперта, подтверждается, что спорный торговый павильон имеет капитальный характер. С учетом указанного довода полагает, что постановлением Администрации ГО ЗАТО Фокино №832-па от 03.09.2010 был необоснованно изменен вид разрешенного использования земельного участка. Считает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 25.09.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 25.09.2024 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела – выписки ЕГРН от 11.09.2024.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и уведомлений об отказе от него в адрес арендатора Управлением не направлялось, не возражал относительно приобщения к материалам дела выписки ЕГРН от 11.09.2024.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить выписку ЕГРН от 11.09.2024 как представленную в обоснование возражений на доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.03.2002 между Администрацией города Фокино (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №58, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду земельный участок общей площадью 95,24 кв.м (34,24 кв.м – торговый павильон «Алтай», 61,0 кв.м – территория, необходимая для обслуживания павильона) в районе ул. Постникова, 14.

В последующем между сторонами заключены договоры №58 от 15.02.2006, №58 от 14.04.2007,  №58 от 06.11.2007 в отношении указанного земельного участка под торговым павильоном «Алтай».

15.10.2011 между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО город Фокино (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №58, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:35:050301:364, площадью 150,4 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 7 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, <...> для размещения временного (некапитального) объекта торговли – торгового павильона за плату во временное владение и пользование.

Соглашением от 28.02.2015 стороны продлили срок действия договора аренды до 15.10.2021.

Согласно сведениям ЕГРН на арендованном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:36:05031:3482, площадью 72 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации №25:35:050301:3482-25/060/2021-1 от 30.07.2021).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена ответчиком незаконно ввиду отсутствия у того признаков капитального строения, что нарушает права истца на земельный участок, расположенный под данным объектом, муниципальный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В отношении спорного объекта – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:36:05031:3482, площадью 72 кв.м, апелляционным судом установлено следующее.

29.10.1997 Администраций города Фокино Приморского края вынесено №857 о передаче в аренду земельного участка частному предпринимателю ФИО1 под торговый павильон по ул. Постникова площадью 32,0 кв.м сроком до 01.11.1998 в соответствии с договором аренды №51.

15.04.1998 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Фокино Приморского края ФИО1 выдано разрешение №16-1/98 на производство строительно-монтажных работ по монтажу торгового павильона «Алтай».

12.08.1998 вынесен акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона «Алтай» площадью 32 кв.м, который утвержден постановлением Администрации города Фокино Приморского края от 14.08.1998 №684.

Ответчик, настаивая на том, что спорный объект является капитальным строением, ссылается на указанные разрешение №16-1/98 от 15.04.1998 и акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона от 12.08.1998.

Между тем, как было верно установлено судом первой инстанции, указанные документы не содержат ссылок на капитальный или некапитальный характер спорного сооружения. Помимо этого, из заключения по проекту №14 от 29.12.1997 следует, что проектом предусматривается сборка торгового павильона из панелей типа «сэндвич» по ул. Посникова, 14, что свидетельствует о сборном характере конструкции. Ко всему прочему, в указанных документах площадь спорного объекта определена 32 кв.м, тогда как из выписки ЕГРН на торговый павильон «Алтай» следует, что его площадь составляет 72 кв.м.

Таким образом, сами по себе разрешение №16-1/98 от 15.04.1998 и акт приемки и ввода в эксплуатацию не могут являться прямыми доказательствами возведения объекта капитального строительства.

В целях исследования вопроса о том, имеет ли спорный объект признаки капитального строения, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инстор» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. Постникова, здание 12А градостроительным требованиям и требованиям технических регламентов?

2) Соответствует ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. Постникова, здание 12А, требованиям пожарной безопасности?

3) Создаёт ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. Постникова, здание 12А, угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Нарушает ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. Постникова, здание 12А, права и законные интересы граждан?

5) Является ли объект торговый павильон «Алтай», с кадастровым номером 25:35:050301:3482, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, ул. Постникова, здание 12А объектом недвижимости, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2023 была произведена замена эксперта по пожарно-технической комплексной судебной экспертизе с ФИО5 на ФИО6 и ФИО7

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов №36-2023 от 09.10.2023, были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу – торговый павильон «Алтай» не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, классифицируемые как значительные (существенные), ведущие к снижению несущей способности. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Техническое состояние объекта характеризуется как ограниченно-работоспособное;

- по второму вопросу – торговый павильон «Алтай» не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду нарушения проектных решений, невыполнения основных требований норм и правил по пожарной безопасности в части, касающейся обеспечения конструктивной пожарной безопасности, требований к обеспечению первичными средствами пожаротушения, эксплуатации систем обеспечения пожарной безопасности;

- по третьему вопросу – торговый павильон «Алтай» не соответствует установленным критериям и не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ведет к угрозе жизни и здоровью граждан;

- по четвертому вопросу – торговый павильон «Алтай» не соответствует требованиям, закрепленным в Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; нарушает прав и законные интересы третьих лиц;

- по пятому вопросу – торговый павильон «Алтай» является временным зданием; не отвечает идентификационным признакам, присущим объектам капитального строительства, и не обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение экспертов №36-2023 от 09.10.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Более того, судебный эксперт ФИО4 был вызван для участия в судебном заседании суда первой инстанции от 08.04.2024, в котором дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон спора.

Вместе с тем, ответчик счел вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, заявив в суде первой инстанции соответствующее ходатайство (с учетом дополнений).

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках разрешения настоящего спора в силу вышеприведенных норм и разъяснений первостепенное значение имеет установление обстоятельства наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков капитального строения.

Следовательно, постановленный на разрешение экспертов вопрос под номером пять должен был быть исследован в первую очередь, поскольку от ответа на такой вопрос зависела необходимость исследования остальных вопросов (№№1-4), указанных в определении о назначении экспертизы, применительно к разрешению требований о признании и сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Изучив содержание экспертного заключения, апелляционная коллегия установила, что ответы на вопросы №№1-4 были даны применительно к объекту капитального строительства, в то время как, отвечая на вопрос №5, эксперты пришли к выводу, что спорный торговый павильон не отвечает идентификационным признакам, присущим объектам капитального строительства, и не обладает признаками недвижимого имущества.

Однако, как пояснил судебный эксперт ФИО4, в ходе исследования, эксперты отвечали на поставленные вопросы в хронологическом и четком порядке, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, строго по пунктам. То есть до проведения исследования по вопросу №5 эксперты руководствовались материалами дела – выписка из ЕГРН от 27.01.2022, в которой объект экспертизы поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, из чего следует, что выводы экспертов подтверждены исследованиями, а противоречия, указанные представителем ответчика, отсутствуют.

Согласно исследовательской части экспертного исследования по вопросу №5,  экспертами сделаны выводы о том, что:

1. Спорный торговый павильон «Алтай» не имеет прочной связи с землей и демонтаж строительных конструкций фундамента объекта возможен без причинения серьёзного (значительного) ущерба грунтовому основанию (земли);

2. Конструктивные характеристики и решения, применённые в устройстве объекта экспертизы материалы, изделия и оборудование, позволяют осуществить перемещение (демонтаж конструктивных элементов и последующую сборку) без несоразмерного ущерба назначению, прочностным и эксплуатационным характеристикам и без изменения основных технико-экономических показателей объекта.

Таким образом, объект экспертизы имеет все признаки временного объекта, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, установленные судебной экспертизой по существу, апеллянтом спора в материалы дела представлено не было, следовательно, его доводы относительно результатов судебной экспертизы в данной части являются формальными и, по своей сути, и сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Вопреки доводу апеллянта, наличие фундамента не является однозначным свидетельством прочной неразрывной связи объекта с землей. В каждом конкретном случае производится индивидуальная оценка наличия такой неразрывной связи объекта с землей, исходя из конструктивных особенностей фундамента и способов соединения стеновых конструкций здания (строения) с ним.

На основании изложенных обстоятельств апелляционная коллегия признает заключение экспертов №36-2023 от 09.10.2023 надлежащим доказательством по делу о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон «Алтай» не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было заявлено и согласовано муниципальными органами строительство недвижимого (капитального) объекта, земельный участок предоставлялся в аренду также не для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Разрешенное использование земли – для размещения временного (некапитального) объекта торговли (торгового павильона). Следовательно, условия предоставления создателю спорного объекта земельного участка не предусматривали строительство на земельном участке капитального сооружения, учитывая временный характер павильона «Алтай».

Довод апеллянта о том, что постановлением Администрации ГО ЗАТО Фокино №832-па от 03.09.2010 был необоснованно изменен вид разрешенного использования земельного участка, подлежит отклонению ввиду необоснованности. Из материалов дела не усматривается факт оспаривания предпринимателем указанного изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, в результате которого соответствующие действия были признаны незаконными.

Как было указано Верховным Судом РФ в определении от 14.08.2015 №303-эс15-5520 по делу №А51-12453/2014, попавшему Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таких обстоятельствах регистрация права собственности ответчика на спорный торговый павильон в качестве объекта недвижимости при том условии, что он критериям недвижимого имущества не соответствует, существенно нарушает права истца как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, в связи с чем требования Управления о признании отсутствующим указанного права и исключении сведений об указанном объекте из ЕГРН и ГКН подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании спорного торгового павильона самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести такой объект и привести земельный участок, на котором он возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние, апелляционная коллегия установил следующее.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пунктах 5 и 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11 по делу №А46-14110/2010, некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления №10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание факт того, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, отсутствуют правовые основания для признания его самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ, данное требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции, указав на это обстоятельство в мотивировочной части решения, не отразил результат рассмотрения требования о признании самовольной постройкой торгового павильона «Алтай» в резолютивной части решения, в силу чего в данной части решение подлежит изменению.


Учитывая, что спорный павильон не является объектом недвижимости, требования истца о сносе (демонтаже) такого объекта следует квалифицировать в качестве требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364, на котором такой объект расположен.

Как было установлено выше, указанный участок был передан в аренду ответчику на основании договора №58 от 15.10.2011 сроком действия до 15.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2015).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, пункту 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления №73 устанавливает три условия, при соблюдении которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования,

- заключение договора до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Факт пользования арендатором спорным земельным участком по истечении срока действия договора аренды (то есть после 15.10.2021) подтверждается материалами дела (в частности, самим фактом нахождения на нем спорного торгового павильона) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств того, что после даты окончания срока действия договора Управлением были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором таким участком, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку договор аренды №58 от 15.10.2011 был заключен до 01.03.2015, то, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления №73 после окончания срока его действия он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель на вопрос суда пояснил, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и уведомления об отказе от него в адрес арендатора Управлением не направлялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендные отношения между сторонами по поводу земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364 не являются прекращенными, следовательно, оснований для его освобождения ответчиком в порядке статьи 622 ГК РФ не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорное здание представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик каких-либо мер к сохранности и содержанию сооружений либо проведению реконструкции, не предпринимал, в этой связи устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем демонтажа спорного объекта, апелляционный суд полагает ошибочной ввиду следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Между тем, с иском о запрете эксплуатации спорного объекта в порядке ст.1065 ГК РФ Управление не обращалось. Более того, в исковом заявлении оно не ссылалось на то, что спорное здание представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, имеет какие-либо иные недостатки.

В заключении судебной экспертизы ответы на вопросы №№1-4 были даны экспертами применительно к объекту капитального строительства, в то время как, отвечая на вопрос №5, эксперты пришли к выводу, что спорный торговый павильон не отвечает идентификационным признакам, присущим объектам капитального строительства, и не обладает признаками недвижимого имущества.

При этом учитывая наличие арендных правоотношений между сторонами, Управление как арендодатель земельного участка при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей в ходе эксплуатации арендатором данного участка, вправе обратиться в суд не только с иском о запрете эксплуатации спорного объекта (ст.1065 ГК РФ), но и с иском о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения арендатором его условий (ст.619 ГК РФ), или, как было отмечено выше, отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок,   что повлечет обязанность арендатора вернуть земельный участок арендодателю свободным от временного объекта (ст.622 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 по делу №А51-5054/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2024) изменить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на 1-этажное нежилое здание – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:35:050301:364 по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12А.

Исключить сведения об объекте недвижимости - нежилом здании – торговый павильон «Алтай» с кадастровым номером 25:35:050301:3482, расположенном по адресу: Российская Федерация, Приморский край, городской округ ЗАТО Фокино, <...> здание 12А, из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев