Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-15072/2018

178/2019-12671(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15072/2018
г. Красноярск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Гавришевой Галии Исмагильевны: Петрова Д.О., представителя по доверенности от 03.07.2018, Байкаловой Н.С., представителя по доверенность от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-15072/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гавришева Галия Исмагильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 А, помещение № 82, общей площади – 41,7 м².

Определением от 13.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

09.10.2018 от Департамента градостроительства администрации города Красноярска в суд поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Гавришевой Галии Исмагильевны об обязании привести в первоначальное состояние объект - помещение № 82, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 А, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа двери, демонтажа крыльца, пандуса для маломобильных групп, козырька, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик цитирует нормы права, содержащие понятие реконструкции объекта недвижимости, а также нормы предписывающие необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, указывает на то, что департамент не выдавал разрешение на реконструкцию спорного объекта, при этом апеллянт не приводит оснований по которым обжалует решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27.07.2010, дата регистрации 30.07.2010 № 24-24-01/112/2010-595, с кадастровым номером 24:50:060014:0000:04:401:001:010758090:0001:10082, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А», кв. 82, общей площадью 41,7 м², этаж 1, (т.1 л.д. 48).


Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.03.2011 года № 147-арх «О переводе жилого помещения № 82 по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А», в нежилое» указанное помещение переведено в нежилое с последующей реконструкцией (т.1 л.д. 52).

Как следует из искового заявления, для обеспечения использования нежилого помещения истцом произведены ремонтные работы: произведен частичный демонтаж и перенос существующих перегородок и входная группа в месте расположения окна, путем пробивки проема с усилением металлической рамой, выполнено крыльцо входа и козырька из легких металлических конструкций, остекление стеклопакетами.

Здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А» расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600014:167, назначение объекта - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемое многоэтажным многоквартирным жилым домом. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам, расположенных в указанном здании помещений.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 92 «А», пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А» истцу дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167 для устройства входной группы в помещении № 82 в многоквартирном доме по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 1.667 от 15.06.2017 года жилое помещение общей площадью 41,7 м², расположенное по адресу: пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А» кв. 82, при переводе в статус нежилого помещения № 82 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и в процессе эксплуатации не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения (т.1 л.д.73-74).

Из технического заключения ООО «Строительная компания» от 03.06.2017 следует (т.1 л.д.61-72), что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого помещения определяется как работоспособное. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома, не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего здания в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности. Устройство входной группы не изменили характеристики надежности и безопасности конструкций, не нарушили безопасную эксплуатацию жилого дома. Переустройство произведена без нарушения несущих конструкций и не ухудшает условия эксплуатации как обследуемого помещения, так и жилого дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровья и жизни проживающих в нем граждан. Эксплуатация указанного нежилого здания возможна.

Согласно заключению от 03.06.2017 № 46 о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А» кв. 82 , выданному ООО «МОНТ», помещение № 82 расположенное по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А» соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе (Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ) (т.1 л.д.76-82).

Письмом № Г-4439ек в ответ на заявление истца от 27.06.2017 вх. № Г-4439-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу:


г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А», помещение 82 (т.1 л.д.73-74).

Из протокола от 07.08.2017 № 1/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 90а, проведённого в форме заочного голосования, от 07.08.2016, следует, что по вопросу о предоставлении права истцу - собственнику помещения № 82 при переводе жилого помещения в нежилое помещение произвести устройство отдельного выхода из квартиры № 82 путем демонтажа подоконной части в наружной стене для использования в дальнейшем; предоставить право части устройства входной группы (крыльца) к нежилому помещению № 82, «за» отдано 100% голосов (т.1 л.д.73-74).

Из протоколов №№ 1/н, 2/н, 3/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 90, д. 90А, д. 92 а, следует, что истцу дано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600014:167 для устройства входной группы в помещении № 82 в многоквартирном доме по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А», ( № 1/н – за 100% голосов, № 2/н – 71,77 % голосов, против, воздержался – 0%, № 3/н – за 37,56 % голосов, против, воздержался – 0%) (т.1 л.д.105-158).

В связи с невозможность осуществить и зарегистрировать надлежащим образом спорное помещение, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного


объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.


Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

При этом сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22), суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на основании договора купли-продажи от 27.07.2010, прошедшего государственную регистрацию 30.07.2017 (т.1 л.д.99), является собственником спорного жилого помещения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.03.2011 года № 147-арх «О переводе жилого помещения № 82 по пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А», в нежилое» указанное помещение переведено в нежилое с последующей реконструкцией.

Из искового заявления следует, что для обеспечения использования нежилого помещения истцом произведены ремонтные работы: произведен частичный демонтаж и перенос существующих перегородок и входная группа в месте расположения окна, путем пробивки проема с усилением металлической рамой, выполнено крыльцо входа и козырька из легких металлических конструкций, остекление стеклопакетами.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А» пом. 82, составленного по состоянию на 30.05.2017, площадь нежилого помещения составляет 52,7 м², крыльца – 8,4 м², всего – 61,1 м² (т.1 л.д.54-60).

Письмом № Г-4439ек в ответ на заявление истца от 27.06.2017 вх. № Г-4439-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу:


г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А», помещение 82, в связи с отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 и частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение регламентирован главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что изменение функционального назначения спорного помещения сопряжено с необходимостью установки отдельного входа в данное помещение, а именно: крыльца, которое располагается на земельном участке, являющимся в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом доказано наличие согласия собственников помещений в жилом доме как на перевод жилого помещения в нежилое, так и на использование части земельного участка.

Как следует из искового заявления, для обеспечения использования нежилого помещения истцом произведены ремонтные работы: произведен частичный демонтаж и перенос существующих перегородок и входная группа в месте расположения окна, путем


пробивки проема с усилением металлической рамой, выполнено крыльцо входа и козырька из легких металлических конструкций, остекление стеклопакетами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 18-КГ14-168.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение того, что спорное помещение реконструировано с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении спорного сооружения истцом в материалы дела представлены заключения уполномоченных организаций.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 15.06.2017 № 1.667 жилое помещение общей площадью 41,7 м², расположенное по адресу: пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 «А» кв. 82, при переводе в статус нежилого помещения № 82 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и в процессе эксплуатации не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Из технического заключения ООО «Строительная компания» от 23.06.2017 следует, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого помещения определяется как работоспособное. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ по реконструкции части жилого дома, не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего здания в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности. Устройство входной группы не изменили характеристики надежности и безопасности конструкций, не нарушили безопасную эксплуатацию жилого дома. Переустройство произведено без нарушения несущих конструкций и не ухудшает условия эксплуатации, как обследуемого помещения, так и жилого дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным


нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы и не создают угрозу здоровья и жизни проживающих в нем граждан. Эксплуатация указанного нежилого здания возможна.

Согласно заключению от 03.06.2017 № 46 о соответствии требованиям пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатация жилого здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д.90 «А» кв. 82, выданному

ООО «МОНТ», помещение № 82 расположенное по пр. им. газ. Красноярский рабочий,

д. 90 «А» соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе (Федеральным законам № 123-ФЗ и № 384-ФЗ).

Представленные заключения не противоречат действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами.

Указанные выше заключения свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного помещения санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленные заключения допустимыми доказательствами в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Доказательств нарушения истцом прав и законных интересов третьих лиц в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства осуществления реконструкции за свой счет договор подряда от 03.09.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 90а, пом. 82.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2018 в отношении принадлежащей на праве собственности истцу квартиры № 82 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 90А, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что нежилое помещение № 82, общей площадью 41,7 м², находящееся на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 90 А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, истцом предприняты надлежащие меры по легализации самовольно реконструированного помещения, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

По встречному иску департамент градостроительства не доказал нарушение прав города Красноярска или департамента градостроительства в обоснование требований о приведении в первоначальное положение реконструированного помещения с учетом представленных истцом доказательств встречные исковые требования не доказаны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).


Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Истец, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обращаясь со встречным иском, в рамках настоящего дела Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исследовав предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по встречному иску не доказано наличие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска собственного материально- правового интереса в предъявленном встречном иске.

В рамках настоящего дела истцом - органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17.08.2010 № 114-р), заявлено требование о восстановлении принадлежащего ответчику на праве собственности помещения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска не доказал собственной заинтересованности в заявленном им встречном иске. Спорное помещение принадлежало ответчику на праве собственности как квартира и переведено в нежилое помещение.

В нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не обосновал каким образом публичный интерес будет защищен в данном случае. Сам по себе факт отсутствия разрешения на переоборудование (реконструкция) не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности вышеприведенных обстоятельств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014.

В данном случае департамент также не доказал, что произведенное ответчиком переустройство (переоборудование) нежилого помещения создает угрозу жизни, здоровью граждан. Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу № А33-15072/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай