Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-18613/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18613/2020
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2023 года
15АП-10843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-18613/2020 об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риф",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд также огласил, что ранее от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайств ФИО3 и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев указанные ходатайства ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 2 по Краснодарскому краю дополнительных доказательств: полного перечня с раскрытыми наименованиями всех документов, поступивших от налогоплательщика ООО "Риф", в том числе объяснений по проверочным налоговым и административным материалам должника, итоговым актам, входящим письмам от общества, начиная с ноября 2018 по настоящее время, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, указывали на отсутствие оснований для ее назначения, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности назначить судебную экспертизу в силу ограничений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд учитывает, что в настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом апелляционная коллегия учитывает, что занятость представителя предпринимателя ФИО2 в иных процессах не свидетельствует о невозможности явки самого доверителя. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда», ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 37 400 000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 №5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении № 61030490179, стр. 156, №126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020), общество с ограниченной ответственностью «РИФ», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника

утвержден ФИО4 (ИНН <***>, Регистрационный номер в реестре Союза «СОАУ Альянс»: 354, адрес для направления корреспонденции: 353730, Краснодарский край, ст. Староминская, а/я 6).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление от 16.01.2021 №61030511911, стр. 262, №6(6968).

Определением суда от 22.03.2022 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИФ» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, зарегистрирован в Росреестре № 19503, почтовый адрес: адрес для корреспонденции: 350002, г. Краснодар, а/я 5787).

14.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась ФИО2, которая просит установить размер ее требований в деле о банкротстве и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что бывший работодатель ООО «Риф» имеет непогашенную задолженность за невыплаченную заработную плату за 2019 г. в размере 350 000 рублей перед ФИО2.

Данные требования вытекают из следующего:

23.04.2019 между ФИО2 и ООО «Риф» были установлены трудовые отношения, с оформлением срочного трудового договора № Б/Н по должности курьер (представитель) на условиях совместительства.

Размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору № Б/Н с 23.04.2019 г. по 23.06.2019 г. определен (составил) 100000 (сто тысяч) рублей. По окончании срока действия трудового договора расчет юридическим лицом произведен не был.

01.07.2019 между ФИО2 и ООО «Риф» были установлены трудовые отношения, с оформлением срочного трудового договора № Б/Н по должности заместитель директора - маркетолог на условиях совместительства.

Размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору № Б/Н с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 определен (составил) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По окончании срока действия трудового договора расчет юридическим лицом произведен не был.

В связи с чем, заявитель обратился в установленном порядке с заявлением о принудительном взыскании.

В отношении ФИО2 велись исполнительные производства Ейским РОСГ № 84919/19/23034-ИП от 07.11.2019 и № 101101/19/23034-ИП от 09.12.2019, однако заработная плата до сих пор заморожена на депозите казначейства.

На настоящий момент задолженность по заработной плате полностью, так и не погашена, в связи с чем ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением.

В соответствии с содержанием абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, арбитражный управляющий самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включает эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями работника и если на момент обращения бывшего работника с настоящим заявлением его требования не были учтены конкурсным управляющим в составе реестровой или текущей задолженности, соответственно, между заявителем и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, которые могут быть рассмотрены судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по представленной арбитражным управляющим информации из регистрирующих и контрольных органов, ООО «РИФ» последнюю финансовую (бухгалтерскую) отчетность в ФНС сдавало в 2018г., при этом следует отметить, что данные бухгалтерской отчетности за 2018 оставались неизменными относительно 2017г., т.е. в 2018г. отсутствует движение в течении всего налогового периода.

За 2019г. бухгалтерская отчетность Должником также не представлена, в налоговую инспекцию не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «РИФ» хозяйственной деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 23.12.2019г. по делу № 2-1532/2019 отменен судебный приказ № 2-1532/2019 от 21.10.2019 о взыскании задолженности с ООО «РИФ» в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 23.12.2019г. но делу № 2-1720/2019 отменен судебный приказ № 2-1720/2019 от 06.11.2019 о взыскании задолженности с ООО «РИФ» в пользу ФИО2 в размере 250 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО6 30.12.2019г. возбуждено уголовное дело № 11901030016001894 по фактам изготовления подложных справок о задолженности по заработной плате в отношении лиц, не осуществлявших трудовую деятельность в ООО «РИФ».

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019г. (по состоянию на 16.01.2020), а также письма МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 25.08.2020 среднесписочная численность работников ООО «РИФ» составляла 3 человека.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом общих принципов и норм законодательства.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Как следует из представленных в дело срочных трудовых договоров:

- от 23.04.2019, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства Исполнять обязанности курьера Заработная плата установлена в размере 100 000 рублей.

- от 01.07.2019, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности маркетолога. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в последний рабочий день окончания срока действия трудового договора и составляет 250 000 рублей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативньми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

- сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

- место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

- В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключенные между ООО «РИФ» и ФИО2 сделки имеют признаки мнимости.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При этом, указанные в трудовых договорах денежные суммы в качестве вознаграждения явно не равноценны осуществляемой ФИО2 трудовой функции.

Как указывалось ранее размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору № Б/Н с 23.04.2019 г. по 23.06.2019 г. определен (составил) 100 000 рублей.

Размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору № Б/Н с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 определен (составил) 250 000 рублей.

При этом из письма Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2023 г. № ЕХ-Т25/908-ТС, полученного судом апелляционной инстанции в ответ на запрос о размере среднемесячной заработной платы, следует, что размер зарплаты работников организаций составляет:


Профессиональные группы:

2019

2021

Руководители служб по сбыту, маркетингу и развитию, рублей

86 065

104 264

Другие неквалифицированные работники (включают должность «курьер»), рублей

19 938

21 374


Таким образом, должностные оклады в сторонних организациях ниже должностного оклада ответчика по указанным выше трудовым договорам.

Также суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, а в данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия существования реальных трудовых отношений и тем более каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда, тем боле по совместительству.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО2 не обладала квалификацией, позволяющей выполнять работу, предусмотренную трудовым договором от 01.07.2019, а также не имела соответствующего специального образования в данной сфере (сфере маркетинга). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представил.

Так, как следует из представленного в дело срочного трудового договоров от 01.07.2019, ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности заместителя директора - маркетолога. Работа выполняется в свободное от основной работы в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в последний рабочий день окончания срока действия трудового договора и составляет 250 000 рублей.

При этом из представленного в материалы дела диплома о среднем профессиональном образовании, выданного 26.02.2016 г. за № 258, ФИО2 имеет среднее профессиональное образование квалификация "Юрист", специальность "Правоохранительная деятельность", в то время как специальным образованием в сфере маркетинга является экономическое образование (экономическая специальность).

Судебной коллегией также установлено, что в представленной в материалы дела трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II № 3298738 отсутствуют записи об осуществлении ею трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Риф", в том числе:

по срочному трудовому договору от 23.04.2019, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности курьера (представителя) на условиях совместительства с 23.04.2019 г. по 23.06.2019 г.;

по срочному трудовому договору от 01.07.2019, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности заместителя директора - маркетолога на условиях совместительства с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 г.

При этом согласно трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II № 3298738 в указанные выше периоды времени она работала в иных организациях и по иным специальностям, а именно:

в период с 10.04.2019 г. по 24.05.2019 г. ФИО2 работала по трудовому договору в ООО "Изипро" в отделе упаковки рабочей;

с 27.06.2019 г. по 30.09.2021 г. ФИО2 работала по трудовому договору в ООО Частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи", в том числе 27.06.2019 г. принята в службу охраны на должность администратора ООО Частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи"; 15.12.2020 г. переведена в службу охраны на должность охранника ООО Частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи"; 30.09.2021 г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

При этом заявитель, в свою очередь, не обосновал возможность работать по совместительству в разных организациях, в том числе в должности курьера (представителя) в ООО "Риф" и рабочей в отделе упаковки ООО "Изипро", а также в должности заместителя директора - маркетолога ООО "Риф" и в службе охраны на должности администратора ООО Частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи".

Также в данном случае судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что для должника не имело никакого экономического смысла заключать с ФИО2 краткосрочные трудовые договора (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения значительно больше среднего рыночного показателя. Доказательств обратного в материалы дала заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы, установленный в данных трудовых договорах, очевидно завышен. При этом, ответчик не доказал, что увеличился объем работ, трудозатраты или временные затраты.

В результате заключения трудовых договоров конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не требуется отдельного оспаривания арбитражным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, спорной сделки (заключения трудового договора), поскольку суд обязан оценить доводы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемый трудовой договор является ничтожной сделкой, что является достаточным для отклонения заявления кредитора о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция основана на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 № 305-ЭС22-2257(9).

Более того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта, подтверждающего наличие указанной задолженности.

Следовательно, при наличии указанных разногласий (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитором (бывшим работником) не представлены судебные акты, подтверждающие состав и размер задолженности, возникшей у должника перед ними, что также служит основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал факт наличия задолженности должника перед заявителем, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу № А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Емельянов