Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А43-38829/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38829/2018
22 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-38829/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305526001700043) о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Гольфстрим» – директора ФИО5 на основании выписки из решения от 18.01.2021,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.08.2020 серии 52АА № 4835002 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – истец, ООО «Гольфстрим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании 1 680 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <...>, литер «А», переданного истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № АР-5/07.

Исковые требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца в связи с прекращением договора аренды права на возмещение стоимости произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменены, дело № А43-38829/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

23.07.2020 ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.

Определением от 04.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ФИО3 (в связи с переходом к ней права собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0060099:229).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений на момент возврата имущества арендодателю (24.08.2018) в размере 1 325 388 руб. 92 коп., стоимость отделимых улучшений – в сумме 147 428 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 17.06.2021 в размере 252 162 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции не принял уточненное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как заявленное с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременное изменение предмета и основания иска).

Решением от 08.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 297 565 руб. стоимости улучшений; а также 29 714 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 41 019 руб. 78 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказал; взыскал с ФИО2 в пользу экспертной организации 26 120 руб. стоимости судебной экспертизы; возвратил Обществу из федерального бюджета 2072 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости отделимых улучшений, которое было впервые заявлено истцом при уточнении иска 17.06.2021; подлежащая взысканию с ответчика стоимость отделимых улучшений определена без учета износа; судебная экспертиза проведена без осмотра спорного помещения; локальный сметный расчет от 04.04.2016, который был принят за основу для проведения экспертизы, является ненадлежащим доказательством, так как даты на документе не соответствуют содержанию документа, а именно при составлении локального сметного расчета были применены расценки, не существующие на момент составления и подписания документа, и введенные в действие лишь в мае - июне 2016 года; судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что 24.08.2018 спорное помещение было возвращено арендодателю требующим ремонта, что свидетельствует о том, что фактически указанные в локальном сметном расчете от 04.04.2016 работы выполнены не были; согласно пункту 2.2.5 договора аренды арендатор был обязан своевременно производить текущий косметический ремонт арендованного помещения, в связи с чем поименованные в локальном сметном расчете от 04.04.2016 работы, относящиеся к текущему ремонту (окраска стен, окраска металлических поверхностей решеток, окраска потолка и т.д.), не могут быть отнесены к улучшениям, обязанность по возмещению которых возложена на арендодателя; часть работ, поименованных в локальном сметном расчете от 04.04.2016 в принципе не могла быть выполнена, поскольку не соответствует техническим характеристикам здания.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости улучшений арендованного имущества, фактически выполненных на объекте (с осмотром ранее арендованных Обществом помещений), а также стоимости текущего ремонта внутри помещения.

При рассмотрении заявленного ФИО2 ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы – с осмотром спорных помещений и с выделением конкретного вида выполненных работ (текущий/капитальный).

Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 02.02.2022 производство по делу приостановил в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7.

Определением от 26.10.2022 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возобновить производство по делу по собственной инициативе в связи с истечением срока ее проведения. 25.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 04.11.2022 № 73-22С.

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с вызовом эксперта в судебное заседание и формированием сторонами спора окончательных правовых позиций.

В судебном заседании 08.02.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2023, представитель заявителя поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7, настаивал на отмене принятого по делу решения; представитель ООО «Гольфстрим» указывал на несостоятельность позиции заявителя, полагая принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 12-22/205 по результатам рецензирования Заключения эксперта №73-22С от 04.11.2022, а также справки ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению износа материалов, примененных при проведении работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, возразил против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта; представитель ФИО3 поддерживал позицию заявителя жалобы.

15.02.2023 (после завершения перерыва) от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вызове эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7 в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку ходатайство аналогичного содержания заявлялось ранее и было удовлетворено, эксперт явку в заседание обеспечить не смог, однако представил в суд письменные пояснения по экспертному заключению № 73-22С от 04.11.2022, которые приобщены к материалам дела. Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 12-22/205, а также справки ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению износа материалов, суд удовлетворил на основании статей 9, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказал на основании статей 158, 159 названного Кодекса, поскольку счел возможным рассмотреть настоящий спор с учетом собранных по делу доказательств и сформированных позиций сторон (протокол судебного заседания от 08-15.02.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гольфстрим» (арендатор) заключен договор аренды № АР-5/07, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение № 4 (согласно справки № 1995 от 01.10.2002 о техническом состоянии нежилого помещения выданной МУП Гор БТИ) именуемое в далее «Помещение», расположенное по адресу: <...>, литер «А» общей площадью 128 кв.м.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи 01.01.2009.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо переустройств помещения (переоборудование, перепланировка) капитального характера.

Наряду с этим арендатор имеет право производить перепланировку помещения, получив письменное разрешение арендодателя (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции соглашения № 11, передача помещения арендатором арендодателю по прекращению действия вышеуказанного договора осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, с компенсацией арендатору произведенных улучшений помещения, а также иного неотделимого имущества входящего в состав помещения.

В обоснование иска указано, что в период действия договора аренды истец за счет собственных средств произвел улучшение арендуемого имущества. Перечень выполненных в связи с этим работ перечислен в локальном сметном расчете от 04.04.2016, согласно которому их стоимость составила 1 348 793 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 № 05-18/169, размер среднерыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составил 1 680 000 руб.

Претензией от 14.05.2018 истец предлагал ФИО2 возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В качестве доказательства фактического несения затрат на производство улучшений арендованного имущества Обществом представлены в дело экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 № 05-18/169, акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2016 № 1 на сумму 1 348 793 руб. 10 коп., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.04.2016, 04.04.2016, 30.05.2016, 16.05.2016, 30.06.2016, 20.06.2016, 29.07.2016.

В обоснование согласования производства улучшений арендуемого имущества истец ссылается на план перепланировки и локальный сметный расчет.

В представленном в дело плане перепланировки содержится запись "Не возражаю произвести перепланировку" с подписью ФИО2

При этом в локальном сметном расчете на сумму 1 348 793 руб. 10 коп. на листе, наклеенном на обороте последнего листа на прошивку документа, имеются подписи и оттиски печатей сторон с указанием даты 10.03.2016, запись "Согласовано, прошнуровано, опечатано, тридцать семь листов. В работу" с указанием даты 04.04.2016.

Сам факт принадлежности подписи на данном документе ФИО2 не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что соглашением от 01.01.2017 № 11 к договору аренды стороны установили, что передача помещения арендатором арендодателю по прекращении действия вышеуказанного договора осуществляется путем подписания акта приема-передачи помещения, с компенсацией арендатору произведенных улучшений помещения, а также иного неотделимого имущества, входящего в состав помещения (пункт 3.1 соглашения).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования ФИО2 производства арендатором улучшений арендованного имущества и намерение компенсировать их стоимость после прекращения договора произведенные неотделимые улучшения.

При этом отсутствие предварительного согласия не исключает применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении последующего согласия арендодателя на произведенные улучшения.

Как указывает истец, договор аренды № АР-5/07 от 01.12.2009 между истцом и ответчиком прекратил своей действие в связи с добровольным отказом истца от договора аренды, в связи с прекращением подачи электрической энергии в арендуемое помещение с 27.04.2018.

Таким образом, прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателю арендованное помещение в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли существенные разногласия относительно фактического выполнения и стоимости работ, произведенных в арендованных помещениях, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 № 6130/06-3 рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом локально-сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ в ценах по состоянию на дату составления локально-сметного расчета от 04.04.2016 составляет 1 201 365 руб. 10 коп.; стоимость отделимых улучшений с учетом локально-сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ в ценах по состоянию на дату составления локально-сметного расчета от 04.04.2016 – 147 428 руб.

Кроме того, судом была назначена дополнительная экспертиза с целью разрешения установления стоимости неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата имущества арендодателю - 24.08.2018 с учетом локально сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2021 № 3218/06-3 рыночная стоимость неотделимых улучшений с учетом износа на момент возврата имущества арендодателю – 24.08.2018 с учетом локально сметного расчета от 04.04.2016 и фактически произведенных работ составляет 1 150 137 руб.

Имеющееся в деле заключения ФИО8 эксперта оценены судом как полные, всесторонние. Выводы, содержащиеся в заключениях, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

Сомнений в обоснованности заключений эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникает, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра помещения и выхода на место, обоснованно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании 29.03.2021 эксперт пояснил об отсутствии утвержденных методик исследования, а также о том, что с учетом временного промежутка времени произведенных истцом улучшений и возврата объекта аренды невозможно определить фактически произведенные работы и время их создания, поскольку в указанный промежуток времени не исключен возможный демонтаж и последующий ремонт помещения.

При этом сам ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела подтверждали проведение последующего ремонта в арендованных помещениях после их возврата Обществом, в том числе представляли в дело соответствующие доказательства (том 4, л.д. 39-40).

Наряду с этим Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 № 05-18/169, из содержания которого усматривается, что оно выполнено с осмотром 20.05.2018 (то есть незадолго до прекращения арендных отношений между сторонами), с проведением необходимых замеров, методами фотофиксации, проведения необходимых расчетов, в частности экспертом было проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта с выборочной фиксацией на цифровую камеру. При этом эксперт установил факт выполнения в исследуемом помещении всех видов работ, поименованных в локальном сметном расчете от 04.04.2016.

Содержание данного экспертного заключения, а также факт его составления с выходом на место, ответчик документально ничем не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о том, что 24.08.2018 спорное помещение было возвращено арендодателю требующим ремонта, что свидетельствует о том, что фактически указанные в локальном сметном расчете от 04.04.2016 работы выполнены не были, апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные. При этом представленный в дело локальный ресурсный сметный расчет о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (том 2, л.д. 31-38) суд к числу надлежащих доказательств по делу не относит, поскольку из данного документа не возможно установить ни квалификацию лица, подготовившего данное заключение, ни методику проведения исследования, ни момент проведения осмотра спорных помещений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы коллегия судей приходит к следующим выводам.

Определением от 02.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить перечень, характер (отделимые/неотделимые), а также вид (текущий ремонт/капитальный ремонт) работ, фактически произведенных согласно локально сметному расчету от 04.04.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...>;

- определить стоимость фактически произведенных отделимых и неотделимых улучшений, а также стоимость работ (с учетом материалов), относящихся к текущему и капитальному ремонту, по состоянию на 24.08.2018 с учетом износа;

- в случае невозможности установить перечень работ, фактически произведенных согласно локально сметному расчету от 04.04.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...>, определить стоимость работ (с учетом материалов), относящихся к текущему и капитальному ремонту, исходя из содержания локально сметного расчета от 04.04.2016, но по состоянию на 24.08.2018 с учетом износа.

Исходя из формулировки вопросов очевидно, что в экспертном заключении должны содержаться выводы либо по первым двум вопросам, либо (при невозможности ответить на них) по третьему вопросу.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта № 73-22С от 04.11.2022, которое было подготовлено со значительным немотивированным нарушением срока ее проведения, изложены следующие выводы:

- фактически были выполнены следующие работы, согласно локально сметному расчету от 04.04.2016 на объекте, расположенном по адресу: <...>, пункты 2,3, 11, 13, 17, 28, 29, 35, , 36, 40, 41,71, 106, 110, 115, 116, 120. При этом указано, что прочие работы, указанные в локальном сметном расчет от 04.04.2016, либо не выполнялись, либо факт их выполнения невозможно установить ввиду неинформативности представленной на исследование документации;

- стоимость установленных фактически произведенных работ и материалов отделимых улучшений составляет 54 357 руб. 12 коп., неотделимых 423 руб. 88 коп., относящихся к текущему ремонту – 16 483 руб. 27 коп., к капитальному – 54 781 руб.;

- стоимость не установленных как фактически выполненные работы при проведении исследования по первому вопросу, относящихся к текущему ремонту составляет 14 592 руб. 01 коп, к капитальному – 867 541 руб. 37 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертом сделаны выводы не по поставленным судом вопросам, а произвольно.

При этом ответ на первый вопрос носит вероятностный вывод, в связи с чем при ответе на третий вопрос эксперту следовало устанавливать полную стоимость всех видов работ и материалов исходя из содержания локально сметного расчета от 04.04.2016, но по состоянию на 24.08.2018 с учетом износа.

Более того, при ответе на первый вопрос эксперт допускает суждения, которые не поддаются никакой критике, например, такие виды работ как разборка кирпичных перегородок, разборка полов и плиток, шпатлевка стен, окраска потолков и стен, и т.п. он квалифицирует как отделимые улучшения, а устройство покрытия из линолеума в принципе не считает улучшением.

В ответе на второй вопрос сумма отделимых и неотделимых улучшений, а также сумма работ по текущему и капитальному ремонту не совпадает.

При ответе на третий вопрос часть работ эксперт не смог отнести ни к текущему, ни к капитальному ремонту, в связи с чем не стал определять их стоимость в принципе.

Суд пришел к выводу о необходимости получения от эксперта дополнительных пояснений по экспертному заключению, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта в судебное заседание и указал ему на необходимость дать суду пояснения (в письменном виде) относительно порядка расчета суммы 867 541 руб. 37 коп. по локальному сметному расчету № 6 (Приложение № 7 к экспертизе), конкретизировать какие суммы из состава отраженных в локальном сметном расчете от 04.04.2016 были исключены из расчета.

Однако представленные экспертом в дело письменные пояснения по данному им заключению указанные неясности не исключили, поскольку эксперт указал, что при выполнении расчета по третьему вопросу помимо работ и материалов, которые он отнес в первом и втором вопросе к фактически выполненным, также не учитывались работы, которые не представлялось возможным определить и отнести к текущему либо капитальному ремонту.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

По результатам изучения заключения эксперта № 73-22С от 04.11.2022, подготовленного экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7, с учетом данных им в письменном виде пояснений, а также исходя из выводов, содержащихся в заключении специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 12-22/205, ввиду возникновения сомнений в обоснованности вышеназванного заключения эксперта, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в связи с чем при разрешении спора по существу его не учитывает.

Повторно оценив иные представленные в дело доказательства (в том числе экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертов» от 01.06.2018 № 05-18/169, акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2016 № 1 на сумму 1 348 793 руб. 10 коп., квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.04.2016, 04.04.2016, 30.05.2016, 16.05.2016, 30.06.2016, 20.06.2016, 29.07.2016, заключения эксперта от 19.01.2021 № 6130/06-3, от 20.05.2021 № 3218/06-3) в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в период действия договора аренды Обществом с согласия арендодателя были произведены улучшения арендованного имущества, поименованные в локальном сметном расчете от 04.04.2016.

Следовательно, из стоимость по состоянию на момент возврата помещения ФИО2 и с учетом износа подлежит возмещению за счет последней.

Доводы ФИО2 о необходимости исключения из состава понесенных истцом затрат на производство улучшений арендованного имущества расходов на текущий ремонт, апелляционный суд полагает несостоятельными, так как понесенные расходы не относятся к периодическим необходимым эксплуатационным затратам на содержание и ремонт недвижимого имущества. В силу статьи 623 Гражданского кодекса РФ, обязанность арендодателя по возмещению расходов арендатора на неотделимые улучшения арендованного имущества возникает в случае согласия арендодателя на такие улучшения. Из материалов дела видно, что такое согласие было получено, соответственно, у ответчика возникла обязанность при прекращении договора возместить расходы истца на все согласованные виды работ.

При этом требование о взыскании с ФИО2 стоимости отделимых улучшений, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом того обстоятельства, что помещение возвращено ответчику 24.08.2018, то есть более четырех лет назад и ввиду производимого последующего ремонта помещений их возврат в натуре не представляется возможным. Обратного по делу не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не представлено в дело доказательств того, что отделимые улучшения были возвращены арендатору при приемке помещения из аренды.

Наряду с этим апелляционный суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что стоимость отделимых улучшений неправомерно взыскана судом первой инстанции без учета износа.

Из материалов дела видно, что стоимость произведенных в арендованных помещениях неотделимых улучшений исходя из содержания локально сметного расчета от 04.04.2016, но по состоянию на 24.08.2018 с учетом износа, составляет 1 150 137 руб., что подтверждается заключениями эксперта от 19.01.2021 № 6130/06-3, от 20.05.2021 № 3218/06-3).

При этом стоимость произведенных в арендованных помещениях отделимых улучшений исходя из содержания локально сметного расчета от 04.04.2016, но по состоянию на 24.08.2018 с учетом износа, апелляционный суд полагает возможным рассчитать следующих образом: согласно заключению эксперта от 19.01.2021 № 6130/06-3 стоимость отделимых улучшений составила 147 428 руб., согласно справке ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению износа материалов, примененных при проведении работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, процент износа данных улучшений на момент возврата следует исчислять с применением снижения на 10%, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма 132 685 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах общая стоимость произведенных в арендованных помещениях улучшений исходя из содержания локально сметного расчета от 04.04.2016, но по состоянию на 24.08.2018 с учетом износа, составляет 1 282 822 руб. 20 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Ссылку ФИО2 на необходимость применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании отделимых улучшений апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела видно, что Обществом изначально (в 2018 году) была предъявлена к взысканию стоимость всех улучшений, произведенных в соответствии локальным сметным расчетом от 04.04.2016, впоследствии истцом лишь было заявлено уточнение иска, в соответствии с которым он разделил данные улучшения на отделимые и неотделимые, новых требований в уточнении иска 17.06.2021 Обществом не заявлено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ФИО2 обязанность по возмещению ООО «Гольфстрим» понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, поданных на первом круге рассмотрения дела, а также в связи с оплатой проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы в общей сумме 66 561 руб. 23 коп., и по оплате непосредственно экспертной организации стоимости дополнительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в сумме 26 120 руб.; на ООО «Гольфстрим» относятся расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (проведена в суде апелляционной инстанции до направления дела на новое рассмотрение) и по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в общей сумме 5547 руб. 04 коп. Размер указанных судебных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа пропорционального распределения.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Заключение эксперта № 73-22С от 04.11.2022 является ненадлежащим доказательством по делу по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем услуги эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО7 по проведению экспертизы следует считать выполненными ненадлежащим образом, соответственно, они не подлежат оплате.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1, 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-38829/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» 1 282 822 руб. 20 коп. стоимости улучшений, а также 66 561 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и за проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26 120 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в пользу ФИО2 5547 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» из федерального бюджета 2072 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 16.09.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк