Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А29-9396/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9396/2024
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-9396/2024


по заявлению потребительского общества «Общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Коми тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

потребительское общество «Общепит» (далее – ПО «Общепит», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Ижемскому району) о признании недействительным постановления от 17.06.2024 № 11011/24/34803 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10440/22/11011-ИП, а также об установлении надлежащей оценки имущества, об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (далее – УФССП России по Республике Коми, Управление)

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по РК), акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп»), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по РК), общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 № 11011/24/34803 о принятии результатов оценки признано недействительным, определена рыночная стоимость арестованного имущества с учетом результатов судебной экспертизы, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом. Также с УФССП России по Республике Коми в пользу ПО «Общепит» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

УФССП России по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также во взыскании 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о законности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки, не обладает специальными познаниями, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать представленный оценщиком отчет не соответствующим требованиям Федеральных стандартов оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика, которые возмещаются за счет должника.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами и аргументами Управления не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району находится исполнительное производство от 19.05.2022 № 10440/22/11011-ИП (включено в состав сводного исполнительного производства № 17323/22/11011-СД), возбужденное на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от 12.05.2022 № 1105000317, в отношении должника – ПО «Общепит».

10.10.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего Обществу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащие должнику имущество на общую сумму 150  000 руб., а именно:

- земельный участок площадью 1163 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:14:2201004:18 (далее – земельный участок);

- здание столовой площадью 773,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 11:14:090101:37:39 (далее – здание).

Арест произведен в форме объявления запрета владения. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения «с ограничением права пользования». Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <...>.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, а также направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» от 04.06.2024 № 114/160 об оценке объектов оценки, рыночная стоимость земельного участка (объект оценки № 1) составила 579 900 руб., здания (объект оценки № 2)– 1 444 200 руб.

Постановлением от 17.06.2024 № 11011/24/34803 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом  об оценке арестованного имущества, а также установленная в нем стоимость имущества.

Полагая, что указанное постановление о принятии результатов оценки не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое  постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался  результатами оценки в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» от 04.06.2024 № 114/160 об оценке объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость земельного участка (объект оценки № 1) составила 579 900 руб. здания (объект оценки № 2) – 1 444 200 руб.

В целях устранения разногласий в отношении рыночной стоимости земельного участка и здания суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 № 073/2025 рыночная стоимость земельного участка составляет 996 000 руб., здания – 8 061 000 руб.

Представленное в суд заключение эксперта от 24.01.2025 № 073/2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы Общества, то постановление от 17.06.2024 № 11011/24/34803 правомерно признано судом недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно установил надлежащую оценку земельного участка и здания – 996 000 руб. и 8 061 000 руб., соответственно.

Довод УФССП России по Республике Коми об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не принимать отчет от 04.06.2024 № 114/160 подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеназванных обстоятельств и не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого постановления от 17.06.2024 № 11011/24/34803 о принятии результатов оценки недействительным и необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Управления об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод Управления о необоснованном возложении на него судебных расходов по оплате экспертизы отклоняется судом, поскольку не учитывает разъяснения пункта 51 Постановления № 50, согласно которому при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-9396/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 по делу № А29-9396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Д.С. Четвергов


Судьи             


С.С. Волкова


Е.В. Минаева