Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-5404/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5404/2022
11 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8280/2024) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делу № А75-5404/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 164 513 руб. 83 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НУБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НьюФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО2 по доверенность от 01.01.2024 № 060-c,

акционерного общества «Технологии ОФС» – ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, ФИО4 по доверенности от 16.10.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Евразия» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 № 24-39/НФ,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз»  (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 18 164 513 руб. 83 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д в связи с допущенным непроизводительным временем (далее - НПВ) по вине ответчика.

Также АО «РН-Няганьнефтегаз» подало в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 852 408 руб. 43 коп. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0011Д (дело № А75-6155/2022). 

09.02.2023 акционерное общество «Бейкер Хьюз» переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС» (далее – АО «Технологии ОФС», ответчик) (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНГ Групп», ООО «PH-Бурение», филиал Компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ», ООО «Геоконтроль»,  ООО «Буровая Компания «Евразия», ООО «НУБР», ООО «Русгеосервис», ООО «Интегра-Сервисы», ООО «НьюФИО1».

Определением от 18.08.2022 дела № А75-5404/2022 и № А75-6155/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А75-5404/2022.

В рамках объединенного дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, АО «РН-Няганьнефтегаз» просило взыскать с ответчика убытки в общей сумме 19 857 895 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.05.2024 (истцом, очевидно, допущена опечатка в дате решения) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в виде оплаты дополнительных, незапланированных работ, осуществлявшихся третьими лицами в период НПВ и потребовавшихся по вине ответчика; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что снижением стоимости работ по шкале оценки качества уже возмещены убытки: в соответствии с пунктом 7.6 договора шкала оценки качества предусмотрена в качестве механизма ценообразования при формировании окончательного размера выполненных работ, но не в качестве порядка определения заранее согласованных сторонами убытков; также АО «РН-Няганьнефтегаз» не согласно с зачетом неустойки в счет возмещения убытков, вывод экспертов о наличии по ряду скважин иных причин, помимо вины ответчика, в возникновении НПВ, является ошибочным.

АО «Технологии ОФС» в отзыве на жалобу возразило против её удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО «Буровая компания «Евразия», третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От АО «РН-Няганьнефтегаз» 04.09.2024 (за день до заседания суда апелляционной инстанции) представлены письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами (актами о консервации скважины № 3263, актами о начале и окончании бурения скважин №№ 3263, 2614, 3696, 5044, 5626, 40456, 40584), которыми истец намерен подтвердить доводы о произведении работ с отставанием от утвержденной нормы. В подтверждение направления этих документов ответчику представлен скриншот страницы электронной почты от 04.09.2024 15.59.

Представители ответчика и ООО «Буровая компания «Евразия» против приобщения пояснений и документов возражали, поскольку они направлены не заблаговременно, возможности ознакомиться не было, так как объём документов значительный.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подано АО «РН-Няганьнефтегаз» – то есть лицом, инициировавшим как обращение с иском, так и подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции и рассмотрении им исковых требований, истец обязан был сформировать позицию по спору и заблаговременно раскрыть доказательственную базу в подтверждение обоснованности заявленных им требований.

Уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий и невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции АО «РН-Няганьнефтегаз» применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало и не подтвердило.

Вопрос о сроках производства работ исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции, о необходимости представления соответствующих доказательств истцу должно было быть известно. При подаче апелляционной жалобы ходатайства о приобщении данных доказательств также не заявлено.

Кроме того, указанные истцом сроки производства работ (начала и окончания бурения) не оспариваются.

В связи с изложенным, в приобщении дополнительных пояснений и доказательств, поступивших от истца 04.09.2024, судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал апелляционную жалобу, возразил относительно применения к данному случаю правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 304-ЭС16-21265.

Представители АО «Технологии ОФС» и ООО «Буровая компания «Евразия» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных иных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и ООО «Буровая компания «Евразия», суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и АО «Технологии ОФС» (исполнитель) заключен договор от 12.02.2020 № 7410420/0011Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения со сроком действия по 31.01.2023 (т. 1 л. 19-84, далее по тексту – договор).

Согласно пунктам 1.3-1.4 статьи 1, пункту 2.1, статье 2 раздела 3 договора исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями ННБ и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1, подпункт b пункта 6.2, пункт 6.3 статьи 6, пункт 2.6 статьи 2 раздела 3) все оборудование исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС, быть надлежащего качества, соответствовать ТУ завода – изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Пунктом 2.6 раздела 3 договора, 8.5 раздела 4 договора определено, что исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя. Все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

По условиям пункта 7.4.12 раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В пункте 7.1.3 раздела 2 договора предусмотрено, что любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

В статье 7.1.1 раздела 2 договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Руководствуясь условиями раздельного сервиса, в целях строительства скважин истцом заключены договоры со следующими сервисными компаниями: геолого-технические исследования производились силами ООО «ТНГ-Групп», ООО «Геоконтроль», ООО «Русгеосервис»;  бурение скважин - силами ООО «РН-Бурение», ООО «НУБР»;  обработка долот - силами ООО «НьюФИО1»; сопровождение буровых растворов - силами ФК «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ»; цементирование скважин - силами ООО «Интегра-Сервисы».

Обращаясь с иском, АО «РН-Няганьнефтегаз» указало, что ответчиком допущены периоды НПВ при проведении работ по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при строительстве скважин, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату услуг третьих лиц, а именно:

- период с 13.01.2021 по 14.01.2021 на скважине № 40456 куста № 133 бис (время НПВ – 29,5 часов) размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 619 030 руб. 65 коп. неустойки) составил 465 665 руб. 76 коп.;

- период с 08.04.2021 по 09.04.2021 на скважине № 40584 куста № 133 бис (время НПВ – 12,25 часов) размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 197 694 руб. 50 коп. неустойки) составил 386 742 руб. 67 коп.;

- период с 22.07.2020 по 25.07.2020 на скважине № 3263 куста № 132 (время НПВ – 54,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 186 591 руб. 13 коп. неустойки) составил 1 724 689 руб. 87 коп.;

- период с 27.07.2020 по 28.07.2020 на скважине № 2614 куста № 24Б (время НПВ – 41,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 978 701 руб. 41 коп. неустойки) составил 853 585 руб. 53 коп.;

- период с 28.06.2020 по 08.07.2020 на скважине № 3696 куста № 26Б (время НПВ – 118,75 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 470 878 руб. 63 коп.) составил 4 173 839 руб. 70 коп.;

- период с 17.07.2020 по 20.07.2020 на скважине № 5044 куста № 344 (время НПВ – 52,25 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 648 117 руб. 76 коп. неустойки) составил 1 963 556 руб. 29 коп.;

- период с 09.07.2020 по 22.07.2020 на скважине № 5626 куста № 9 (время НПВ – 215,5 часов), в рамках которого размер затрат на оплату услуг сервисных подрядчиков (с учетом снижения на 540 838 руб. 88 коп. неустойки) составил 10 289 816 руб. 12 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Эксперты пришли к выводам, что НПВ на скважинах № 5044 (куст № 344), № 5626 (куст № 9) и № 3696 (куст № 26Б) возникли не в связи с действиями ответчика. По остальным скважинам установлено, что НПВ допущено в результате действий АО «Технологии ОФС», но при этом на скважине № 3263 (куст № 132) было завышено время, необходимое для устранения последствий инцидентов.

Ответчиком представлен контррасчет, также заявлено о зачете необоснованно удержанной истцом неустойки в счет компенсации убытков.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Отношения сторон по заключенному договору от 12.02.2020 № 7410420/0011Д являются правоотношениями по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями заключенного договора, а также положениями ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование своих требований АО «РН-Няганьнефтегаз» указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 12.02.2020 № 7410420/0011Д, допустил периоды НПВ (в том числе, в связи с отклонением от профиля скважины, неисправностью, поломками оборудования), что повлекло необходимость проведения дополнительных, незапланированных работ сервисными подрядчиками (третьими лицами), несение дополнительных затрат на оплату таких работ.

Понесенные затраты предъявлены ко взысканию в качестве убытка.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно того, в результате чьих действий возникло НПВ и длительности его периодов, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» от 01.09.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

- НПВ на скважинах № 5044 (куст № 344), № 5626 (куст № 9) и № 3696 (куст № 26Б) возникли не в связи с действиями ответчика, обусловлено иными причинами;

- НПВ на скважинах № 3263 (куст №132), № 2614 (куст № 24б), № 40456 (куст № 133б), № 40584 (куст № 133б) произошло в результате ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, повлекшее за собой необходимость дополнительных работ.

Вместе с тем, продолжительность простоя, указанная в акте от 25.07.2020 по скважине № 3263, является завышенной, объективное НПВ в результате действий ответчика составляет 14,5 часов.

Применительно к скважинам, в отношении НПВ на которых установлен, что оно допущено в результате действий ответчика, эксперты указали, что объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, является увеличенным, поскольку выполнялись дополнительные работы, не входившие в состав плановых; договорами предусмотрен ориентировочный объем работ, фактическая оплата производится по суточным ставкам; работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, являются дополнительными.

 Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

АО «РН-Няганьнефтегаз» в апелляционной жалобе полагает выводы экспертов по скважинам, в отношении которых эксперты не установили факт возникновения НПВ в результате действий ответчика, ошибочными.

В суде первой инстанции АО «РН-Няганьнефтегаз» ходатайствовало о постановке перед экспертом вопросов по соответствующим выводам (ходатайство от 28.12.2023); эксперты в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызваны в судебные заседания 08-13.02.2024, 18-22.04.2024 для дачи дополнительных пояснений, эксперты ответили на вопросы сторон и суда, представили также письменные пояснения по поставленным вопросам (пояснения от 08.02.2024, от 27.03.2024, т. 8 л. 80-82, 122-123).

17.04.2024 от АО «Технологии ОФС» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения объективного времени простоя по скважине № 3263 куст № 132; впоследствии с учетом пояснений экспертов, их скорректированной позиции, ответчиком представлен контррасчет требований в соответствующей части.

После получения пояснений экспертов мотивированных возражений против выводов экспертов истцом не было заявлено.

В апелляционной жалобе, утверждая об ошибочности выводов экспертизы по скважинам №№ 5626, 5044, 3696, истец также не привел какого-либо мотивированного обоснования; о проведении повторной или дополнительной экспертизы по данным вопросам АО «РН-Няганьнефтегаз» ходатайство не заявило.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы об отсутствии факт возникновения НПВ в результате действий ответчика по указанным скважинам №№ 5626, 5044, 3696 у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении расчета убытков по скважине № 3263 куст № 132 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально в заключении судебной экспертизы указано, что продолжительность простоя, отраженная в акте от 25.07.2020 по данной скважине, является завышенной, объективное НПВ по вине ответчика составляет 14,5 часов. Впоследствии, после представления экспертам дополнительных пояснений, ими уточнено время простоя по данной скважине – объективное количество часов для устранения НПВ, возникшего в результате действий именно ответчика, определено на уровне 33,5 часов (пояснения от 27.03.2024).

Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения, полагая изложенные в них выводы обоснованными.

Поскольку эксперты пришли к выводам (которые не опровергнуты) о возникновении НПВ в результате действий ответчика, повлекшего на стороне АО «РН-Няганьнефтегаз» убытков по скважинам № 3263 (куст №132), № 2614 (куст № 24б), № 40456 (куст № 133б), № 40584 (куст № 133б) и материалами дела подтверждается  прямая причинно-следственная связь между действиями АО «Технологии ОФС» и фактом возникновения убытка, отказ в удовлетворении иска в этой части является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что факт простоя третьих лиц в период НПВ материалами дела не подтвержден; напротив, в период НПВ работы/услуги производились третьими лицами в рамках заключенных с заказчиком договоров и представляют собой добровольное исполнение указанными лицами своих договорных обязательств; выполняя работы/услуги в период НПВ и не реализуя свое право на осуществление простоя, третьи лица своими действиями лишь подтвердили возможность осуществления договорных обязательств при наличии выявленных инцидентов, повлекших НПВ; заявленная к взысканию сумма представляет собой, по сути, понесенные расходы в рамках осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как следует из экспертного заключения, иных материалов дела, в состав убытков включены затраты на работы, которые произведены третьими лицами дополнительно к запланированному объему услуг; такие работы производились в целях устранения последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, является увеличенным по сравнению с плановым; такие работы не потребовались бы (или бы потребовались в меньшем объеме), если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежаще.

Строительство скважины предполагает одновременное участие нескольких лиц (раздельный сервис).

С учетом изложенного, сам по себе факт, что третьими лицами их часть работ была выполнена несмотря на допущенные ответчиком нарушения, как таковой простой в смысле перерыва в осуществлении работ не был допущен, не свидетельствует об отсутствии убытка, поскольку третьи лица для исполнения своих обязательств произвели также дополнительные работы (или выполняли работу в течение более длительного срока) и именно стоимость таких дополнительных работ включена в состав убытка.

Иного из материалов дела не следует.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствия фактов НПВ, работы были бы произведены в более короткие сроки, и не потребовалось бы проведение дополнительных работ, поэтому то обстоятельство, что время строительства каждой скважины не превышено и сетевой график строительства не нарушен, также не явствует об отсутствии убытка. Убытки в данном случае предъявляются ко взысканию не в связи с нарушением общего сетевого графика, а в связи с производством дополнительных, незапланированных работ, потребовавшихся для устранения последствий допущенных ответчиком нарушений.

Как уже отмечалось, в силу статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений пунктов 1, 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

НПВ является нарушением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного и непрерывного процесса бурения. В период НПВ сервисные компании не имели возможности выполнять запланированные работы или выполняли их не в согласованном количестве. Истец не оплачивал бы такие работы сервисным компаниям, если бы ответчиком не было допущено НПВ.

Вышеуказанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между непроизводительным временем (НПВ), допущенным в результате действий ответчика, и убытками истца, которые понесены на оплату работ/услуг сервисных компаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по скважинам №№ 40456, 40584, 3263, 2614 доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков: нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между действиями АО «Технологии ОФС» и убытками истца, факт наличия и размер убытков.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 304-ЭС16-21265 в данном случае подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что при подписании актов выполненных работ по договору за спорный период истцом стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ.

В соответствии с пунктом 7.6 раздела 4 договора, Приложением № 1 к договору, окончательная стоимость услуг рассчитывается с учетом оценки качества выполненной работы и - при допущенных нарушениях - корректировки услуг в сторону уменьшения исходя из коэффициентов качества, приведенных в Приложении № 2.1.

Таким образом, договором размер оплаты поставлен в зависимость от качества оказанной услуги. Однако подобное уменьшение не направлено на компенсацию убытков и не лишает заказчика требовать их компенсации. Уменьшение размера оплаты на коэффициенты качества является способом ценообразования, а не штрафной санкцией.

В рассматриваемом случае компенсация убытков частично обеспечивается иным предусмотренным договором способом – взысканием неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 7.1.3 раздела 2 договора от 12.02.2020 № 7410420/0011Д любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам – убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

По результатам всех инцидентов, указанных в иске, АО «РН-Няганьнефтегаз» из причитающейся ответчику оплаты удержаны штрафные санкции в форме неустойки: по скважине № 40456 куста № 133 бис - 619 030 руб. 65 коп., по скважине № 40584 куста № 133 бис - 197 694 руб. 50 коп., по скважине № 3263 куста № 132 - 186 591 руб. 13 коп., по скважине № 2614 куста № 24Б - 978 701 руб. 41 коп., по скважине № 3696 куста № 26Б - 470 878 руб. 63 коп., по скважине № 5044 куста № 344 – 648 117 руб. 76 коп., по скважине № 5626 куста № 9 - 540 838 руб. 88 коп.

Поскольку судом установлено, что вина ответчика в возникновении убытка по скважинам №№ 5626, 5044, 3696 отсутствует, неустойка по данным скважинам в общей сумме 1 659 835 руб. 27 коп. удержана необоснованно. Также необоснованно удержано 138 823 руб. 80 коп. неустойки по скважине № 3263 в связи с завышением времени НПВ на 74,4%.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с АО «Технологии ОФС» путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Каких-либо ограничений, которые связывают зачетный характер неустойки с конкретным инцидентом, договором не предусмотрено, следовательно, зачетная неустойка, необоснованно удержанная в рамках одного инцидента, может быть использована для зачета убытков по другому инциденту.

Основываясь на указанных положениях, АО «Технологии ОФС» заявило о сальдировании необоснованно удержанной неустойки в счет погашения убытков по тем инцидентам, вина ответчика в совершении которых будет установлена судом (обоснованно удержанная неустойка изначально учтена при расчете исковых требований).

С учетом изложенного, размер убытка подлежит снижению на размер удержанной истцом зачетной неустойки, удержанной как обоснованно (уменьшение производится в силу положений о зачетном характере неустойки), так и необоснованно (зачет производится на основании заявления ответчика).

В части расчета убытков суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика от 18.04.2024: по скважине № 40456 период НПВ 29,5 часов, размер убытка 465 665 руб. 76 коп., по скважине № 40584 период НПВ 12,25 часов, размер убытка 386742 руб. 67 коп., по скважине № 3263 период НПВ 33,5 часов, размер убытка 988 846 руб. 82 коп., по скважине № 2614 период НПВ 41,5 часов, размер убытка 853 585 руб. 53 коп., всего – 2 694 840 руб. 78 коп.

Таким образом, подлежащий взысканию с АО «Технологии ОФС» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» размер убытков составляет 896 181 руб. 71 коп. из расчета: 2 694 840 руб. 78 коп. размер убытка минус 1 798 659 руб. 07 коп. сумма удержанной неустойки.

В указанной части исковые требования подлежали удовлетворению.

Приведенная сторонами и ООО «Буровая компания «Евразия» судебная практика не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых в совокупности и взаимосвязи и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 896 181 руб. 71 коп.

По правилам  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений. В таком же порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением размера исковых требований истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату 11 582 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 29.03.2022 № 307034.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 654 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы (исходя из 4,52 % удовлетворения исковых требований).

В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта опечатку в дате обжалуемого решения: во вводной и резолютивной части вместо даты 20.06.2024 ошибочно указано 30.06.2024; арифметическую ошибку при расчете государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (по иску: (122289х4,52% = 5519) + (по апелляционной жалобе: 3000х4,52%= 135,6) = 5 654,90).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2024 по делу № А75-5404/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «Технологии ОФС» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 896 181 руб. 71 коп. убытков, 5 654 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета 11 582 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2022 № 307034.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина