Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-101066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-101066/17-83-776
15 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-776), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СК СОЮЗ" (ИНН <***>) к ООО "ЕАПТЕКА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 893 853 руб. 63 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 03.03.2017г.,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 28.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 049,26 руб., неустойки в размере 176 193,42 руб., судебных расходов в размере 118 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 15/06/2016СМР от 15.06.2016г., № 28/06/2016СМР от 28.06.2016г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил. В судебном заседание 13.09.2017 г. заявил ходатайство о назначение судебной экспертизы.

Истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначение судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, оценив в совокупности: вопросы поставленные ответчиком для экспертизы, применительно к рассматриваемому иску, дату заявления ходатайства о проведение экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

При разрешение данного ходатайства ответчика судом также учтено следующее.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 11.07.2017г.

Вместе с тем, настоящее ходатайство заявлено в судебном заседание 13.09.2017г., после перерыва. Доказательств заблаговременного направления заявленного ходатайства суду и стороне, ответчиком суду не представлено. При этом представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседание 08.08.2017г.

Определениями от 08.08.2017 г. суд разъяснил сторонам, в т.ч. ответчику, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск по первоначально заявленным требованиям подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №№ 15/06/2016СМР от 15.06.2016г., № 28/06/2016СМР от 28.06.2016г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Факт выполнения работ по договору 15/06/2016СМР от 15.06.2016г., в заявленном размере (42 522,53 руб.), подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № КС0009 от 01.12.2016г., подписанным ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ по договору № 28/06/2016СМР от 28.06.2016г., в заявленном размере (277 526,73 руб.), подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ КС0010 от 01.12.2016г., КС0011 от 01.12.2016г., КС0012 от 01.12.2016г., подписанными ответчиком также без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договоров и актов о приемке выполненных работ, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности по договорам в размере 320 049 руб. 26 коп. (42 522,53 руб. + 277 526,73 руб.) обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 176 193,42 руб.

По договору № 15/06/2016СМР от 15.06.2016г., за период с 06.12.2016г. по 06.09.2017г., в размере 25 751,17 руб.

По договору № 28/06/2016СМР от 28.06.2016г., за период с 06.12.2016г. по 06.09.2017г., в размере 150 442,25 руб.

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки 176 193 руб. 42 коп. (25 751,17 руб. + 150 442,25 руб.), заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договоров № 15/06/2016СМР, № 28/06/2016СМР (п. 7.6), с учетом 10% ограничения, и ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика судебных расходов в размере 118 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается истцом, в т.ч., заключенным с Голомбайте Ю.М. договором на оказание консалтинговых, юридических и юридико-технических услуг № 1-03/17 от 03.03.2017г., платежными поручениями №№ 88, 89, 112, 113.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.

При этом, судом учтено, что истцом не представлены доказательства оказания исполнителем по договору № 1-03/17 всего объема услуг, как заявленных в наименование договора, так и в п. 1.1.-1.2 договора, объема которых рассчитана стоимость договора (п. 2.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение ходатайства ответчика о назначение судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ООО "ЕАПТЕКА" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК СОЮЗ" (ИНН <***>) задолженность в размере 320 049 руб. 26 коп., неустойку в размере 176 193 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СК СОЮЗ" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 194 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 111 от 27.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин