Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А68-5699/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «КалугаТИСИЗ» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу № А68-5699/2015 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмашпроект (проектный институт)» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 032 520 руб., в том числе, задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 1 813 000 руб. и неустойки за период с 11.05.2014 по 08.06.2015 в сумме 219 520 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» и открытое акционерное общество «КалугаТИСИЗ».

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к институту о взыскании убытков в размере 3 790 254 руб. 72 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу института взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 755 381 руб. и неустойка в сумме 219 520 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взысканы убытки в размере 2 830 710 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с института в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 838 575 руб. 46 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-5699/2015 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба института – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 с учетом определения от 10.04.2018 об исправлении арифметической ошибки и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А68-5699/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба института – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 № 310-ЭС19-1168 отказано в передаче кассационной жалобы института для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 АПК РФ не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Как указывает институт, 25.12.2020 истец ознакомился со статьей средств массовой информации (далее – СМИ), в которой упоминались родственные отношения судьи Глазковой Е.Н. и эксперта ФИО2, привлеченного для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотренного спора. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не истребованы сведения о степени родства судьи и эксперта в органах записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) в целях проверки доводов, перечисленных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Ответчик просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об истребовании из органов ЗАГС г. Тулы и г. Рыбинск Ярославской области сведений и степени родства судьи Глазковой Е.Н. и эксперта ФИО2 за период до 10.04.2018.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при рассмотрении ходатайства установил, что заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которыми предполагается создание судом условий для лиц, участвующих в деле, возможности в сборе и предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец в суде первой инстанции ссылался на родственные отношения между судьей Глазковой Е.Н. и экспертом ФИО2

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, поскольку приведенное истцом основание таковым по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ не является, не свидетельствует о заинтересованности судьи Глазковой Е.Н. в исходе дела и не может служить причиной для ее отвода по нормам статьи 21 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью СМИ, в которой упоминались родственные связи судьи Глазковой Е.Н. и эксперта ФИО2, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признана несостоятельной ввиду того, что умозаключение автора о родственных отношениях взято в кавычки, то есть доводы заявителя основаны на непроверенной, недостоверной информации. При этом суд первой инстанций исходил из того, что фактически судья и эксперт ни родственниками, ни свойственниками не являются.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные институтом обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по делу № А68-5699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина