Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-831/26

Екатеринбург

16 апреля 2026 г.

Дело № А76-35229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2025 по делу № А76-35229/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее – общество ТД «ЭИМ», общество) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество ТД «ЭИМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ПО «Маяк» о взыскании задолженности по договору от 26.12.2023 № 4229/2023/10.1-ДОГ в размере

14 028 руб. 60 коп., а также неустойки, начисленной за период с 03.04.2024 по 01.09.2025, в сумме 465 706 руб. 85 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии»).

Решением суда от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, предприятие «ПО «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом ТД «ЭИМ» обязательств по поставке товара надлежащего качества, что подтверждается следующими документами: товарной накладной

от 13.03.2024 № УТЭМ0001104, актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 10.04.2024 № 63, действиями предприятия по расторжению договора от 26.12.2023 № 4229/2023/10.1-ДОГ в одностороннем порядке в части продукции стоимостью 14 028 руб. 60 коп. и уведомлением об одностороннем отказе от 20.11.2023 № 193/257-ПРЕТ, скриншотами переписки сторон по электронной почте, в то время как истец в обоснование своих доводов, изложенных в возражениях, не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего поставку им товара, соответствующего условиям договора по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указал, что с учетом возражений ответчика и представленных им в обоснование возражений доказательств нарушение покупателем порядка приемки продукции само по себе не является надлежащим доказательством поставки продукции надлежащего качества, таким образом, удовлетворяя исковые требования общества ТД «ЭИМ» в части взыскания задолженности по оплате некачественного товара общей стоимостью 14 028 руб. 60 коп., суды, по мнению кассатора, допускают необоснованное освобождение поставщика от ответственности за качество поставляемого им товара.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о верности произведенного истцом расчета взыскиваемой неустойки, размер которой, с учетом дат принятия товара без претензий по качеству, некачественного товара (с последующим устранением замечаний) и дат их оплаты, составляет в сумме 151 161 руб. 95 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД «ЭИМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТД «ЭИМ» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор от 26.12.2023 № 4229/2023/10.1-ДОГ,

к которому также подписаны Общие условия, согласно пункту 2.4.2 которых 100% цены поставленного товара выплачивается в срок не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) при условии положительной приемки товара по количеству, качеству, комплектности.

Право собственности на товар возникает у покупателя в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.1.6 названных Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.4.2 Общих условий к договору от 26.12.2023 обязательства поставщика по поставке считаются исполненными после вручения товара первому перевозчику и вручения соответствующего письменного уведомления покупателю.

Пунктом 4.1 указанных Общих условий предусмотрено, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации, стандартам, техническим условиям, обязательным правилам и требованиям для тары, упаковки и(или) маркировки.

В пункте 5.1 Общих условий к договору установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) (в части не противоречащей законодательству и указанного договору).

В соответствии с пунктом 5.2 указанных Общих условий приемка товара по количеству мест (весу) осуществляется в месте поставки в день прибытия товара (или на следующий рабочий день, если приемка товара в день его доставки покупателю поставщиком невозможна в рамках стандартного рабочего времени). Внутритарная приемка товара производится по количеству, качеству и комплектности на складе покупателя г. Озерск Челябинской области, ул. Седьмая линия, д. 3 при вскрытии тары.

Согласно пункту 5.3 Общих условий к договору датой передачи товара покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД при условии положительной приемки товара по количеству, качеству, комплектности.

В случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям договора, покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству и принимает такой товар на ответственное хранение и незамедлительно предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектности, несет поставщик (пункт 5.4 Общих условий к договору от 26.12.2023 № 4229/2023/10.1-ДОГ).

Согласно пункту 8.1 Общих условий к договору, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель обязан, по требованию поставщика, уплатить ему неустойку в размере 2/300 от действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на размер задолженности (неуплаченной в срок суммы).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, во исполнение условий вышеуказанного договора от 26.12.2023 № 4229/2023/10.1-ДОГ посредством доставки силами транспортной компании (общества «Деловые Линии») 21.03.2024 поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 905 021 руб. 33 коп.

Между тем, как указало общество ТД «ЭИМ» в обоснование заявленного им иска, в связи с неисполнением предприятием «ПО «Маяк» обязательств по оплате стоимости поставленного товара в его адрес была направлена претензия от 13.06.2024 № 059 с требованием уплаты соответствующей задолженности, после получения которой изложенные в ней требования исполнены покупателем частично: платежным поручением от 22.07.2024 № 14001 на сумму 1 042 569 руб. 49 коп., платежным поручением от 02.09.2024 № 16665 на сумму 1 283 514 руб. 12 коп., платежным поручением от 26.09.2024 № 18636 на сумму 395 203 руб. 32 коп. и платежным поручением от 23.10.2024 № 20975 на сумму 169 705 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 02.10.2024 задолженности на сумму 14 028 руб. 60 коп. и нарушение предприятием сроков оплаты стоимости поставленного товара, общество ТД «ЭИМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с покупателя долга в вышеуказанном размере и неустойки в сумме 465 706 руб. 85 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, предприятие «ПО «Маяк» указывало на то, что в ходе проведения приемки поставленного товара были выявлены его несоответствия и нарушения требований пункта 3.1.1 Общих условий к договору от 26.12.2023 № 4229/2023/10.1-ДОГ, технического задания (приложение № 2 к данному договору) по ряду позиций, а именно: отсутствие надлежащей маркировки и упаковки; не предоставление относящихся к товару документов; несоответствие товара техническим характеристикам, установленным в техническом задании; обнаружены повреждения, сколы и перегибы, что нашло свое отражение в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.04.2024 № 63; в связи с чем электроизоляционные материалы на общую сумму 1 693 767 руб. были приняты на ответственное хранение, после чего часть замечаний относительно маркировки и необходимости предоставления оригиналов документов, имеющих отношение к товару, устранены поставщиком 26.08.2024, что подтверждается перепиской сторон от 14.08.2024; при этом в исправлении замечаний, касающихся дефектов и сколов продукции на общую сумму

14 028 руб. 60 коп. поставщик отказал, вследствие чего, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель отказался от продукции, поставленной на указанную сумму по товарной накладной от 13.03.2024 № УТЭМ0001104.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном (с учетом уточнений) объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 432, 434, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 14 028 руб. 60 коп., а также по уплате неустойки в общей сумме 465 706 руб. 85 коп., начисленной за заявленный истцом период с 03.04.2024 по 01.09.2025.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что предприятием «ПО «Маяк» не доказано, что повреждения у поставленного истцом товара общей стоимостью 14 028 руб. 60 коп. возникли в результате действий поставщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности товарную накладную от 13.03.2024 № УТЭМ0001104, отчет по заказу № 24-02441417103 на сайте указанного перевозчика, платежные поручения

от 22.07.2024 № 14001 на сумму 1 042 569 руб. 49 коп., от 02.09.2024 № 16665 на сумму 1 283 514 руб. 12 коп., от 26.09.2024 № 18636 на сумму 395 203 руб. 32 коп., от 23.10.2024 № 20975 на сумму 169 705 руб. 80 коп. и проанализировав деловую переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключенности договора поставки с учетом товарной накладной в виду их подписания сторонами, а также факт поставки силами привлеченного третьего лица товара на общую сумму 2 905 021 руб. 33 коп., пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплату за поставленную продукцию.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций также была исследована переписка сторон и представленные ответчиком доказательства, оценив которые суды, приняв также во внимание, что из представленного скрин-шота не представляется возможным установить отправителя как электронного письма от 14.08.2024, так и отправителя почтовой корреспонденции, с учетом ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Москве от 14.07.2025 № 06-17/024043, и направления акта № 63 от 10.04.2024, составленного без представителей поставщика, лишь в ответ на претензию № 059 от 13.06.2024 с требованием оплаты долга, и при согласовании сторонами в пункте 5.4 Общих условий к договору условий о необходимости в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия товара по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям договора, предъявлять претензии поставщику незамедлительно, пришли к выводу о недоказанности предприятием наличия у поставленного истцом товара на сумму 14 028 руб. 60 коп. повреждений, возникших непосредственно в момент его передачи покупателю.

Кроме того, отклоняя возражения предприятия относительно иных замечаний, которые, по его утверждению имели место в отношении товаров на сумму 1 693 767 руб. из числа поставленных по товарной накладной

от 13.03.2024 № УТЭМ0001104, апелляционная коллегия исходила из того, что большая часть замечаний по поставленной продукции, направленных ответчиком истцу по электронной почте, не была признана поставщиком с приведением обоснования тому в своем ответе, направленном по электронной почте 13.06.2024, при этом поставщик фактически направлял покупателю в ответ на полученные по электронной почте замечания только требуемые оригиналы документов на товар и письмо изготовителя товара об ошибочной маркировке, а иные замечания не устранял, полагая их безосновательными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 26.12.2023 № 4229/2023/10.1-ДОГ и Общих условий к нему не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и свидетельствующих в том числе о ненадлежащем качестве поставленного ему товара, о невозможности его использования без соответствующих документов и сведений, дополнительно полученных от поставщика, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предприятием «ПО «Маяк» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком также не заявлялось.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия основного долга в размере 14 028 руб. 60 коп. и факт нарушения сроков исполнения покупателем денежных обязательств подтвержден материалами дела, суды, проверив произведенный истцом на основании пункта 8.1 Общих условий к договору расчет штрафных санкций с учетом фактической даты окончания приемки товара покупателем (22.03.2024) и установленный пунктом 2.4.2 Общих условий к договору семидневный срок на совершение платежа поставщику, исчисляемый в рабочих днях с даты, когда покупатель, действуя добросовестно, должен был бы подписать накладную

от 13.03.2024 № УТЭМ0001104 на поставленный надлежащий товар, и признав его арифметически верным, также правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 03.04.2024 по 01.09.2025 в сумме 465 706 руб. 85 коп.

При этом суды исполнили обязанность по проверке представленных в подтверждение размера исковых требований и расчетов (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), в то время как указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции действительного размера обязательств ответчика, предприятие в нарушение требований статей 9, 65 не представило в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему требований.

Вопреки доводам заявителя, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Такими образом возражения ответчика о недоказанности и неправомерности заявленных к нему требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О

ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2025 по делу № А76-35229/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев