Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-30179/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30179/17
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 16 июля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Верда Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 01 ноября 2018 года,

от третьего лица Федеральной службы безопасности Российской Федерации – ФИО5 представитель по доверенности от 26 января 2018 года,

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Объединенный Авиационный отряд специального назначения» – ФИО5 представитель по доверенности от 15 февраля 2018 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион», Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-30179/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Верда Центр» о взыскании денежных средств, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион», Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Объединенный Авиационный отряд специального назначения», Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верда Центр» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 408 576 руб., убытков в размере 95 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион», Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Объединенный Авиационный отряд специального назначения», Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-130 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Региональная строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Строительная компания Регион», ООО «Трансстройинвест», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между ООО «Региональная строительная компания» (покупатель) и ООО «Верда Центр» (поставщик) был заключен договор поставки № ВЦ-167/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя дверные полотна и погонажные изделия, указанные в спецификации в дальнейшем именуемый «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором, и спецификацией.

В силу пункта 3.2 договора принятый покупателем товар подлежит хранению, согласно требованиям и правилам хранения и складирования, предъявляемым к товарам данного вида.

Согласно пункту 3.4 договора ответственность за порчу и ненадлежащее хранение товара, после его приемки несет покупатель.

В пункте 4.2 договора качество товара проверяется покупателем путем визуального осмотра, в момент приема товара на складе поставщика.

На основании пункта 4.3 договора в случае, если условия отгрузки предусматривают передачу товара перевозчику для доставки покупателю, право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 4.4 договора установлено, что претензии по качеству товара принимаются только в случае строгого соблюдения покупателем норм и требований погрузо-разгрузочных работ, правил хранения и складирования, предъявляемых к товарам данного вида.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае не выполнения условий договора претензии по количеству и качеству не принимаются.

В случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего договора по качеству, покупатель обязан в течение 2-х (двух) рабочих дней вызвать представителя поставщика. В этом случае представителями сторон составляется и подписывается Акт с указанием недостатков. Помимо составления акта, покупатель фиксирует наличие бракованного товара путем фото- или видеосъемки и обеспечивает надлежащие условие хранения товара до принятия решения об уценке или списании (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по универсальному передаточному документу № 3675 от 19 августа 2016 года доставил и передал истцу на строительный объект товар, а именно: дверные полотна стандартных размеров (шириной: 600, 700, 800, 900 мм и высотой: 2000 мм) без врезанных замков и петель; дверные коробки, наличники и другие комплектующие, а так же сертификаты и инструкции с правилами хранения и эксплуатации дверей.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1259 от 02 августа 2016 года.

14 июня 2016 года между ООО «Региональная строительная компания» (генподрядчик) и ООО «Строительная компания Регион» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № 26-253-105/16-Р № ВЦ-167/16, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте заказ № 909, в соответствии с проектной документацией.

После установки дверей, истец направил ответчику претензию от 20 февраля 2017 года № 02/17-089, в которой указал о несоответствии дверей стандартам качества ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия» и ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов».

Ответчик в ответ на данную претензию в письме от 01 марта 2017 года № 12 сообщил о неправильно произведенном монтаже и отсутствии замечаний о браке при приемке дверей по накладным.

В связи с возникновением спора о качестве продукции, истец принял решение о проведении независимой экспертизы и обратился в АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза», которая на основании экспертного заключения № 11.021.07.46/03-17 установила, что качество дверей поставленных ответчиком, не соответствуют заявленному в заключенном договоре.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 апреля 2017 года с требованием о возврате денежных средств в связи с несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству недвижимости покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на экспертное заключение от 06 марта 2017 года № 11.021.07.46/03-17, составленное АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза», согласно которому качество дверей поставленных ответчиком не соответствуют заявленному в заключенном договоре.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на неправильно произведенный монтаж при установке дверей, которые были осуществлены третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли недостатки дверных полотен и погонажных изделий модели Мюнхен (04), поставленных ООО «Верда Центр» по договору поставки № ВЦ-167/16 от 12 мая 2016 года, собранных и установленных по адресу: Аэропорт Внуково, Киевское шоссе?

2. Если имеются недостатки, то установить причины их возникновения?

В соответствии с экспертным заключением от 10 сентября 2018 года в дверных полотнах модели Мюнхен (04) по договору поставки № ВЦ-167/16 от 12 мая 2016 года имеются недостатки (дефекты) описанные в исследовательской части настоящего заключения. Погонажные изделия на объекте отсутствуют, из них изготовлены короба.

Эксперты в исследовательской части указали, что при детальном исследовании дверей были выявлены следующие дефекты: перекос (провисание) дверного полотна внутри коробки с образованием зазора между полотном и верхней поперечной шириной 6 мм - 14 мм, а также между дверным полотном и стоевой шириной 5 мм и 2 мм; трещины в стекле; провесы в угловых соединениях, что не допускается пунктом 1.2.11.3 ТУ 5361-001-42222401-2008 (см. фото 19); зазоры между деталями дверного полотна размером более 1 мм, что не допускается пунктом 1.2.11.3 ТУ 5361-001-42222401-2008 (см. фото 20-21); искривление (нарушение геометрии) дверного полотна по плоскости из-за разных по длине стоевых: 195 мм и 200 мм, что не соответствует пункту 1.2.11.1 ТУ 5361-001-42222401-2008; отсутствует угол в 90° на полотнах и коробке (стр. 23 заключения).

По второму вопросу эксперт пояснил, что причиной возникновения недостатков являются производственные дефекты и дефекты монтажных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Как следует из материалов дела, эксперты установили, что выявленные перекосы (провисание) дверного полотна внутри коробки с образованием зазора а также трещины в стекле образовались из за дефекта монтажных работ.

Эксперты также указали, что провесы в угловых соединениях, зазоры между деталями дверного полотна размером более 1 мм искривление (нарушение геометрии) дверного полотна по плоскости из-за разных по длине стоевых, с разницей в 0,5 см являются производственными дефектами, что не допускается пунктами 1.2.11.1 и 1.2.11.3 ТУ 5361-001-42222401-2008.

Так, пунктом 1.2.11.1 ТУ 5361-001-42222401-2008 установлено, что предельное отклонение размеров каркасов коробок и полотен в собранном состоянии не должны превышать значений, указанных в таблице № 1.

В пункте 1.2.11.3 ТУ 5361-001-42222401-2008 предусмотрено, что зазоры на лицевых поверхностях конструкции в местах соединения деталей не должны быть более 0,3 мм. Допускается увеличение зазора до 1,0 мм с последующей герметизацией стыка. В угловых соединениях полотен высота провесов не должна превышать 0,5 мм, а в угловых соединениях не должны быть более 1 мм. Провесы по торцам соединений в полотнах не допускаются, а в коробках не должны быть более предельных отклонений от номинальной длины деталей.

Согласно таблице № 1 номинальные размеры внутренних каркасов коробок по ширине +2/0, по высоте +2,5/0, наружных размеров каркасов полотен по ширине 0/+2, по высоте 0/+2,5.

При этим, на странице 32 экспертного заключения эксперты пришли к выводу о том, что провисание дверных полотен с образованием зазоров разного размера произошли при монтажных работах при небрежной установке дверных полотен в короба, что впоследствии привело к данному дефекту.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные зазоры образовались из-за неправильного монтажа, механического воздействия или избыточной нагрузки на стоевую двери, что подтверждается многочисленными повреждениями декоративного покрытия на верхней части дверей, которые явно видны на всех фотографиях. При этом, двери не рассчитаны на какие-либо избыточные нагрузки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что помимо механического воздействия данное повреждение могло усугубиться из-за нарушений правил хранения с избыточной влажностью, что могло привести не только к отслаиванию декоративного покрытия, но и потери конструктивных свойств МДФ из которых состоит дверь.

При этом, из имеющегося в материалах дела письма ООО «Стат-Вуд» исх. № 01 от 07 февраля 2017 года следует, что в ноябре 2016 года по заданию ООО «Строительная компания Регион» обществом проводились работы по установке дверных полотен в аэропорту Внуково, поставленных ООО «Верда-Центр». При распаковке товара было выявлено наличие влаги под упаковкой. Данный факт был доведен до заказчика. В период проведения работ по установке дверей, на объекте также производились работы по шпатлевке и оклейке обоями, что приводит к повышенной влажности в помещении (л.д. 46 т. 2).

При таком воздействии, учитывая, что дверь фиксируется на стяжных болтах, данные обстоятельства могли привести к повреждению или изменению геометрии элементов дверного полотна, что может привести к появлению щелей между стоевой и царгами.

Кроме того, эксперты установили, что отсутствие угла в 90° на полотнах и коробке являются производственным дефектом на полотнах и дефектом монтажных работ на коробке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дверная коробка и дверные полотна поставлялись не зарезанными по размеру, без врезки замков и петель, а обрезались и устанавливались уже по месту и выполнялись при установке дверей третьим лицом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что данный дефект не может являться производственным, поскольку прямой угол между дверным полотном и коробкой, закрепленной монтажниками с отклонением, относится исключительно к монтажным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт получения спорного товара без претензий к количеству и качеству подтвержден материалами дела, претензия по качеству товара была направлена по истечении срока установленного договором.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что на момент передачи товара покупателю качество товара не соответствовало условиям договора. Первоначально товар принят без замечаний по качеству. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю либо являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, пунктом 4.4 договора установлено, что претензии по качеству товара принимаются только в случае строгого соблюдения покупателем норм и требований погрузо-разгрузочных работ, правил хранения и складирования, предъявляемых к товарам данного вида.

Однако истцом не представлено доказательств того, что при хранении товара им были соблюдены все нормы и правила при осуществлении данной процедуры.

Ссылки истца на экспертное заключение № 11.021.07.46/03-17, составленное АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза,» не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы были сделаны на основании осмотра дверей совсем другого артикула, комплектующие для сборки которых не поставлял ответчик.

Также с учетом судебной экспертизы от 10 сентября 2018 года как необоснованный отклоняется довод истца о том, что причиной образования дефектов является производственный дефект.

В обоснование своих требований истец также указывает, что ответчик по результатам проведенной экспертизы не доказал, что возникновение дефектов связано с отступлением при монтаже дверных полотен, ввиду их некачественного выполнения.

Однако ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств не может быть переложено с истца на ответчика или на суд, в связи с недоказанностью продажи ответчиком истцу некачественного товара, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 95 000 руб., что подтверждаются платежным поручением от 13 декабря 2018 года № 101.

Определением от 22 ноября 2018 года с депозита Арбитражного суда Московской области в пользу АНО ЦТИИ «СудЭкспертГрупп» перечислено 95 000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, расходы ответчика по проведению экспертизы в сумме 95 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку были понесены ответчиком в целях обоснования своей правовой позиции.

Поскольку ООО «Региональная строительная компания» также были перечислены платежным поручением № 4093 от 13 декабря 2017 года денежные средства в счет проведения судебной экспертизы, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 106 200 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-30179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верда Центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 101 от 13 декабря 2017 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 106 200 рублей, перечисленные платежным поручением № 4093 от 13 декабря 2017 года в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 775101001;

Сч. №40702810600450000889

Плательщик ПАО "Московский кредитный банк"

БИК 044525659

Сч. №30101810745250000659

Банк плательщика ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО БИК 044525000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова