Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А21-13502/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13502/2023
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11809/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2025 по делу № А21-13502/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехника»

к 1) Администрации городского округа «Город Калининград»,

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ДСП-Строй»

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – Общество «Промтехника», заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, заинтересованное лицо), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград (далее – Комитет) о признании незаконными действий в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:110621:22 ФИО2 под существующее нежилое здание с кадастровым номером 39:15:110651:142 без проведения торгов и об обязании повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДСП – Строй» (далее – Общество «ДСП – Строй»).

Решением от 28.03.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении  заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что размер предоставленного ФИО2 земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего ФИО2, что подтверждается экспертным заключением от 08.11.2024 № 036/2024 выполненным Обществом «Кадастровым центр». При таких обстоятельствах, Общество «Промтехника» полагает, что Комитет не вправе был предоставлять ФИО2 земельный участок в аренду без проведения торгов, в которых могло бы участвовать Общество «Промтехника».

Заявитель также полагает, что смена собственника здания в процессе рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения при определении законности и соразмерности земельного участка при передаче его в аренду, поскольку учредителем Общества «ДСП-Строй» является ФИО3 – супруга ФИО2. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое право аренды фактически принадлежит ФИО2, не смотря на уступку ФИО3

В судебном заседании представитель Общества «Промтехника» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель Администрации и представитель ФИО2 доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество «ДСП – Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:15:110621:22, являющийся муниципальной собственностью, площадью 4081 кв.м. с разрешенным использованием «под существующее производственное здание» по адресу: <...>, предоставлен в аренду ФИО2 сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка №17/2023-А от 21.02.2023.

На указанном земельном участке расположено нежилое производственное здание площадью 558,1 кв.м., кадастровый номер 39:15:110651:142, принадлежащее арендатору на момент заключения договора аренды на праве собственности.

В пункте 1.5 Договора аренды зафиксировано, что в границах земельного участка учтено сооружение «канализационная сеть завода» протяженностью 1307 м с кадастровым номером 39:15:110651:491, находящееся в собственности Общества «Промтехника».

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в установленном порядке.

Общество «Промтехника», посчитав действия Администрации и Комитета по предоставлению спорного земельного участка в аренду без межевания и без торгов незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает, что о наличии такого договора аренды узнал 04.10.2023 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-3773/2023, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде города Калининграда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

По общим правилам земельного законодательства, установленным пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 39:15:110651:142 приобретено ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи от 02.07.2018. Ранее ФИО4 приобрел данное здание на публичных торгах, проводимых в рамках реализации имущества в связи с банкротством индивидуального предпринимателя ФИО5, и к которому перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:22.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 владел указанным нежилым зданием с 2000 по 2001 г., для обслуживания и эксплуатации здания между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды рассматриваемого земельного участка со сроком аренды до 2049 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64 КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В обоснование несоразмерности площади предоставленного земельного участка площади, необходимой для использования здания, заявитель сослался на заключение кадастрового инженера ФИО6 № 3А/08-2023 от 28.08.2023.

Вместе с тем, как, верно указал суд первой инстанции, кадастровый инженер приводит в заключении неактуальный топографический план и неустановленный технический паспорт, составленный  по состоянию на 24.05.2000 с указанием назначения здания – станция нейтрализации. Кроме того, кадастровый инженер необоснованно применил положения СП 42.13330.2016 Приложение Б для определения процента застройки испрашиваемого земельного участка, поскольку приведенное в нем правило расчета коэффициента застройки и плотности применено  для территории квартала, и не может быть распространено на случаи предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

С целью проверки доводов заявителя относительно несоразмерности площади спорного земельного участка, определением от 02.07.2024 судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.    соответствует ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22 по адресу: <...>, предоставленного в аренду Администрацией городского округа «Город Калининград» по договору №17/2023-А от 21.02.2023 нормативам и фактическому использованию на дату предоставления земельного участка?

2.    Если нет, возможно ли образование из указанного земельного участка нескольких земельных участков?

3.    Какова площадь земельного участка, необходимая для реализации архитектурного дизайн-проекта, выполненного Архитектурной мастерской «Архитектура как искусство» в 2023 г. на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22?

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 1034-12М/2024 от 19.12.2024, эксперты сделали следующие выводы:

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22 по адресу: <...>, предоставленного в аренду Администрацией городского округа «Город Калининград» по договору № 3А/08-2023 от 28.08.2023, соответствуют нормативам, по фактическому использованию на дату предоставления земельного участка установить не предоставляется возможным.

Образовать из указанного земельного участка несколько земельных участков невозможно.

Фактическая площадь земельного участка 4081 кв.м. является необходимой для реализации архитектурного дизайн-проекта, выполненного Архитектурной мастерской «Архитектура как искусство» в 2023 г. на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 198-ОД от 25.09.2024, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Ссылки  подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел его доводы, не исследовали приведенные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, если на земельном участке находятся несколько объектов недвижимого имущества, в том числе, если право собственности на них принадлежит нескольким лицам, возможность заключения договора аренды такого земельного участка поставлена законодателем в зависимость от того является ли земельный участок делимым или неделимым.

Вопрос о делимости (неделимости) земельного участка необходимо решать с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В контексте процедуры предоставления застроенных земельных участков неделимым признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 по делу N 127-КГ15-6 указано, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом «нахождение на земельном участке нескольких обособленных объектов недвижимого имущества в качестве критерия, позволяющего признать земельный участок делимым, в действующем законодательстве отсутствует».

Данная характеристика земельного участка является определяющей при наличии нескольких сособственников здания, сооружения или помещений, а также при значительном расхождении площади застройки («пятно застройки») и площади земельного участка в целом. Размер земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта показало, что из спорного земельного участка образование нескольких земельных участков невозможно, в связи с чем земельный участок правомерно был передан в аренду ФИО2 в полном объеме. При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании апелляционного суда, Общество «Промтехника» не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорным решением не были нарушены права Общества «Промтехника» на получение земельного участка в пользование на основании пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, новым собственником здания является Общество «ДСП-Строй», из пояснений которого следует, что для осуществления предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке данное общество владеет на праве собственности строительными лесами в количестве более 12000 кв.м. и использует транспортные средства в количестве 7 единиц, в том числе большегрузное транспортное средство, оборудованное краном-манипулятором. Существующая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации расположенного на участке здания, поскольку с учетом назначения данного объекта, целей использования, для его обслуживания требуются вспомогательные объекты: склад или крытая площадка для хранения готовых строительных лесов и сырья для его производства, парковка для грузовых автомобилей и специализированного транспорта, контейнерная площадка для сбора и вывоза ТБО, тротуары. Также на земельном участке необходимо обеспечить необходимый уровень озеленения территории.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 24.06.2024), сооружения, относящиеся к линейным объектам, являются объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем нахождение в собственности либо аренде у Общества «Промтехника» смежных земельных участков не предоставляет ему каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22 или его части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.03.2025 по делу № А21-13502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева