Постановление от 28 декабря 2019 г. по делу № А54-4635/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4635/2017

(20АП-8035/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агроторг» на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по заявлению от 16.10.2019 по делу № А54-4635/2017 (судья Сергеева Л.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Сатурн», при участии в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «ТД Агроторг», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее по тексту - ООО «Сатурн», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 заявление ООО «Спутник» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

09.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 заявление принято к производству.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Сатурн», в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределен в производство судьи Сергеевой Л.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «ТД Агроторг».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в рамках дела №А54-4635/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в сумме 112 648 250 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.08.2019 объединены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Сатурн».


В порядке статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принято к рассмотрению ходатайство ООО «Агро-Лидер» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества должника. Производство экспертизы общество просило поручить предпринимателю ФИО3, со стоимостью проведения - 120 000 руб., срок проведения - 20 дней с момента предоставления необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 ходатайство ООО «Агро-Лидер» о назначении судебной экспертизы, в рамках заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Сатурн», удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» и находящегося в залоге у ООО «ТД» Агроторг». Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость поименованного в резолютивной части определения имущества, в том числе земельных участков, транспортных средств, машин и оборудования, а также имущества, не являющегося предметом залога (транспортные средства, машины и оборудование).

Одновременно суд первой инстанции определил направить в распоряжение эксперта выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости; паспорта транспортных средств; копии договоров ипотеки. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда в суд в срок до 22.11.2019. Эксперт

Этим же определением производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Сатурн» приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило приостановить исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу № А54-4635/2017 в части назначения судебной экспертизы, провести проверку законности обжалуемого определения и рассмотреть вопрос о необходимости в назначении экспертизы, в соблюдении порядка ее назначения. Оценить необходимость приостановления производства по делу № А54-4635/2017. ООО «ТД Агроторг» одновременно просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Сатурн» в редакции ООО «ТД «Агроторг», в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Лидер» о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника отказать. Кроме того, просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ООО «Агро-Лидер» о разрешении разногласий.

ООО «ТД «Агроторг» полагает, что при удовлетворении ходатайства ООО «Агро-Лидер» и поручении проведения экспертизы предпринимателю ФИО3 Арбитражным судом Рязанской области не учтены требования ч. 1 ст. 108 АПК РФ, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам и свидетелям, внесена на депозитный счет арбитражного суда ООО «ТД «Агроторг», а не ООО «Агро-Лидер», ходатайство которого удовлетворено судом. Обратил внимание на то, что согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если на депозитный счет арбитражного суда заявителем не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального права. Указала, что в определении, в нарушение подп. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ не определен размер вознаграждения эксперту. Кроме того, не определен срок, в течение которого должны быть внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта, и лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, не перечислило на депозит денежные средства для оплаты услуг эксперта, в нарушение п. 1 ст. 108 АПК РФ.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, а порядок ее назначения соблюденным.

При этом судебной коллегией учтено, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае выяснение рыночной стоимости объектов недвижимости требует наличия специальных познаний и определения действительной рыночной стоимости имущества должника.

При этом согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Агро-Лидер» о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, правомерно исходил из того, что назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества является основанием для объективного и законного разрешения спора и обусловлено необходимостью проверки довода кредитора о занижении стоимости имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что поскольку именно ООО «ТД «Агроторг» были внесены денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем, проведение экспертизы следовало поручить эксперту ООО КБ «Императив» - ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. ООО «ТД «Агроторг» в рамках заявления внесены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1308 от 13.06.2019, 1488 от 19.09.2019. В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Как следует из материалов дела ООО «Агро-Лидер» ходатайствовало о поручении проведения экспертизы эксперту-предпринимателю ФИО3, со стоимостью проведения 120 000 руб. (т. 60, л.д. 99), сроком проведения - 20 дней с момента предоставления необходимых документов. ООО «ТД «Агроторг» просило проведение экспертизы поручить эксперту ООО КБ «Императив» - ФИО4; стоимость экспертизы - 155 000 руб. (т. 60, л.д. 76), срок проведения - 12 рабочих дней даты получения документов

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе был поручить проведение экспертизы другому эксперту – не заявленному ООО «Агроторг», с учетом того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта ИП ФИО3 для исследования поставленных вопросов (т. 60, л.д. 99-104) и меньшей стоимости проведения экспертизы, заявленной ИП ФИО3

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как было указано выше в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости требует специальных познаний, а также всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы по делу.

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Сатурн», исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения, заявленного в апелляционной жалобе требования о утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Сатурн» в редакции ООО «ТД «Агроторг», и отказе в удовлетворении заявления ООО «Агро-Лидер» о разрешении разногласий. Заявленное апеллянтом требование является преждевременным и в обжалуемом судебном акте не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ, для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования о приостановлении исполнения обжалуемого определения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, равно как и не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу № А54-4635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Волкова


Судьи


Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова