Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-259650/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35443/2020

Дело № А40-259650/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВКЗ-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу № А40-259650/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «ВКЗ-М»

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости <...>. ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 10 января 2020 года, и от 09 января 2020 г., диплом № 107704 0132651 от 08 июля 2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ВКЗ-М» (далее – ответчик) о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от объекта недвижимости.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по <...>. Префектура ЮВАО г. Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора, 4. Госинспекция по недвижимости <...>. ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Определением от 03 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству сторон, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (109028, <...>) эксперту ФИО3, производство по делу N А40-259650/19 приостановлено до получения результатов получения судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о признании здания самовольной постройкой, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед экспертом ряд вопросов.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (109028, <...>) эксперту ФИО3.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьи 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу экспертиза с целью установления соответствия, возводимого объекта требованиям градостроительного законодательства, и выяснения иных являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда от 03.07.2020г. не противоречит требованиям закона.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы, в связи с поступлением 15.09.2020г. через канцелярию суда от экспертной организации заключение эксперта от 04.09.2020г. №2267/19-3-20, производство по делу № А40-259650/19-85-1625 возобновлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 82, 110, 123, 143 - 144, 156, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-259650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.