Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-22530/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7351/2017-АК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А50-22530/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии представителей:

от заявителя: Настыч Д.В., паспорт, доверенность от 06.06.2016;

от заинтересованного лица: Банзин С.Ю., паспорт, доверенность от 20.06.2017;

от третьего лица (Краснокамская бумажная фабрика – филиал АО «Гознак»): Рассейкина О.В., паспорт, доверенность от 19.05.2016 № 6; Долгих О.И., паспорт, доверенность от 19.05.2016 № 59,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2017 года по делу № А50-22530/2016,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692),

третьи лица: Краснокамская бумажная фабрика – филиал АО «Гознак»; ОАО «Краснокамский завод металлических сеток»; ОАО «Спецнефтехиммаш»; ООО «Ижсетьсервис»; ООО «Краснокамская бумажная фабрика»; ЗАО «Карбокам»; ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»; МУП «Водоканал»; ООО «Майский тепловые сети» (ООО «Родник»)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Краснокамского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании решения Администрации Краснокамского городского поселения об отказе в установлении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему канализации ООО «Камабумпром. Очистка» незаконным; обязании Администрацию Краснокамского городского поселения установить с 01.01.2017 нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему канализации ООО «Камабумпром. Очистка» на уровне технически обоснованных значений: аммоний-ион - 2,48 мг/дм3; БПКП0ЛН - 186,5 мг/дм3; взвешенные вещества - 127 мг/дм3; железо - 0,175 мг/дм3; нефтепродукты - 1,35 мг/дм3; СПАВа/а - 0,90 мг/дм3; сульфат-анион - 312,6 мг/дм3; сухой остаток - 1720 мг/дм3; формальдегид - 0,11мг/дм3; фосфаты (по фосфору) - 2,73 мг/дм3; хлорид-анион - 247,4 мг/дм3; ХПК - 280 мг/дм3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.11.2016 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснокамская бумажная фабрика – филиал АО «Гознак»; ОАО «Краснокамский завод металлических сеток»; ОАО «Спецнефтехиммаш»; ООО «Ижсетьсервис»; ООО «Краснокамская бумажная фабрика»; ЗАО «Карбокам»; ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»; МУП «Водоканал»; ООО «Майский тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым признать решение Администрации Краснокамского городского поселения об отказе в установлении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему канализации ООО «Камабумпром. Очистка» незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, в нарушение ч. 3 ст. 64 АПК РФ использовал заключение эксперта, несоответствующее требованиям действующего законодательства; также апеллянт ссылается на несоответствие оспариваемого решения администрации положениям п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, п. 3.7 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных Решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 № 40. Кроме того, указывает, что сброс абонентами сточных вод при отсутствии установленных нормативов может привести к ухудшению качества очистки сточных вод, сверхнормативному сброса загрязняющих веществ в водный объект и, как следствие, загрязнению и причинению вреда водному объекту (р. Кама). В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель администрации в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьего лица - Краснокамской бумажной фабрики – филиал АО «Гознак» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Камабумпром. Очистка», эксплуатирующее очистные сооружения, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории Краснокамского муниципального района Пермского края и оказывает абонентам услуги по водоотведению.

Постановлениями Администрации Краснокамского городского поселения от 07.03.2013 № 173, от 24.02.2016 № 145 утверждены нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами на очистные сооружения для предприятий-абонентов очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Камабумпром. Очистка», сроком действия до 31.12.2016.

22.06.2016 обществу приказом Камского БВУ № 183 утверждены новые нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект. Данные нормативы ООО «Камабумпром. Очистка» обязано соблюдать на выпуске в водный объект после очистных сооружений.

В связи с истечением срока действия нормативов, установленных для абонентов ООО «Камабумпром. Очистка», а также учитывая факт установления новых НДС ОВКХ, в соответствии с действующим законодательством обществом по договору с Автономной Некоммерческой Организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» разработаны нормативы водоотведения по составу сточных вод абонентам очистных сооружений ООО «Камабумпром. Очистка», отраженные в заключении эксперта № 1-396.

Письмом от 20.07.2016 № 9-8/216 общество обратилось в администрацию с предложением установить нормативы водоотведения (сбора) по составу сточных вод в централизованную систему канализации ООО «Камабумпром. Очистка» на уровне технически обоснованных организацией ВКХ.

По результатам рассмотрения обращения администрацией принято решение, изложенное в письме от 18.08.2016 № 79, об отказе в утверждении предлагаемых нормативов водоотведения (сбора) по составу сточных вод. В обоснование своего решения администрация указала, что анализ и оценка разработанных АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» нормативов (заключение эксперта от 14.07.2016 № 1-396) позволили ей сделать следующие выводы:

- нормативы водоотведения по составу сточных вод качественному и количественному определены заключением со значительным нарушением нормативной и методической документации;

- установленные заключением нормативы не соответствуют целям и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения подпункту 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в котором говорится о соблюдении баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, так как в расчетах необоснованно использованы параметры, позволившие определить максимально жесткие нормативы для абонентов.

Не согласившись с решением администрации об отказе в установлении нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167) для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 № 40 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему канализации Краснокамского городского поселении (далее - Правила № 40), регулирующие отношения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализации (п. 1.4. Правил № 40 (в редакции Решения Думы КГП от 18.09.2014 N 61).

Согласно п. 3.1 Правил № 40 (в редакции Решения Думы КГП от 18.09.2014 N 61) нормативы водоотведения по составу сточных вод (лимиты), перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации, устанавливаются постановлением Администрации Краснокамского городского поселения.

В соответствии с п. 3.7 Правил № 40 перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации (нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), устанавливаются постановлением администрации Краснокамского городского поселения для каждого конкретного абонента на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС (биологические очистные сооружения) с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.


Нормативы водоотведения (нормативы сброса) - установленные показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. Нормативы водоотведения (нормативы сброса) устанавливаются с учетом требований, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167 (раздел II Правил № 40 (в редакции Решения Думы KГП от 18.09.2014 N 61).

Пункт 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, предусматривает, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в установлении предлагаемых обществом «Камабумпром. Очистка» нормативов водоотведения (сбора) по составу сточных вод явилось то, что указанные нормативы были рассчитаны АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» без учета требований п. 61 Правил № 167, что является нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающего принцип достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Ручкиновой О. И.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 07.02.2017, в том числе о том, что нормативы водоотведения по составу сточных вод, разработанных ООО «Камабумпром.Очистка» (заключение эксперта от 14.07.2016 № 1-396) противоречат следующим требованиям законодательства.

Установление единого (одинакового) норматива водоотведения по составу сточных вод, предлагаемого ООО «Камабумпром. Очистка» (в заключении эксперта № 1-396), для всех абонентов ООО «Камабумпром. Очистка», в т.ч. для организаций транспортирующих исключительно сточные воды от жилищного фонда (МУП «Водоканал», ООО «Родник») противоречит требованиям п.3.4 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации (водоотведения) Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 15.12.2016 № 96 (далее - Правила № 96).

Использование для расчета нормативов водоотведения по составу сточных вод, разработанных ООО «Камабумпром.Очистка», объема водоотведения, определенного по фактическому водоотведению ООО «Камабумпром.Очистка» за 2013-2015гг. как среднее значение за период противоречит п. 82 раздела X Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Учет при расчете нормативов водоотведения по составу сточных вод годового расчета поверхностных сточных вод неправомерен, т.к. в г. Краснокамске отсутствует сеть ливневой канализации, а в п. 1.3 Правил № 96 закреплен запрет на сброс в систему поверхностного стока.

В заключении эксперта № 1-396 отсутствуют значения технической и технологической возможности очистных сооружении коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, установленные надлежащим образом в соответствие с требованиями п. 22, пп. н Приказа Минстроя № 437/пр, а также п. 1.2 Методики оценки № 174.

Не учет технической и технологической возможности очистных сооружений очищать сточные воды не соответствует п. 61 Правил № 167.

Изложенные в заключении выводы эксперта как специалиста в области водоотведения признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта от 07.02.2017 является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с существенными процессуальными нарушениями, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Оценивая заключение эксперта от 07.02.2017 в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации, содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты, выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного исследования у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о порочности таких выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Ручкинова О.И. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку, на что было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы по делу, заключение эксперта Ручкиновой О. И. также содержит подписку данного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражена в заключение эксперта от 07.02.2017 как того требует положение п. 2 ст. 86 АПК РФ.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что подписка оформлена ненадлежащим образом, поскольку запись о предупреждении эксперта оформлена датой заключения и после завершения экспертом всех исследований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из экспертного заключения, эксперту никто не поручал проведение экспертизы, отсутствует поручения руководителя экспертного учреждения на производство судебной экспертизы, судом апелляционной отклоняются, поскольку проведение экспертизы непосредственно эксперту Ручкиновой О. И. поручено определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что подпись эксперта в заключение не удостоверена печатью экспертного учреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются наличием соответствующей печати ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» удостоверяющей подпись эксперта Ручкиновой О. И. в самом заключении. Статья 25 Закона об экспертной деятельности не содержит требования, указывающего на необходимость удостоверять подпись эксперта гербовой печатью учреждения.

Доводы апеллянта об использовании экспертом при проведении исследования нормативного акта, не имеющего законной силы применительно к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу (оспариваемое решение от 18.08.2016), в частности Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации (водоотведения) Краснокамского городского поселения, утвержденных Решением Думы Краснокамского городского поселения от 15.12.2016 № 96, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанным решением внесены изменения в решение Думы Краснокамсского городского поселения от 28 марта 2007 № 40 «Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения», а именно названные правила утверждены в новой редакции согласно приложению к настоящему решению.

При этом данные правила были изменены в части изменения процедуры по установлению нормативов (п. 3.1). Требования, которым должны соответствовать нормативы, изменению не подверглись, п. 3.7 Правил № 40 (в редакции решения Думы КГП от 18.09.2014 № 61) трансформировался в п. 3.4 Правил № 96 (в редакции решения Думы КГП от 15.12.2016 № 96).

Ссылки подателя жалобы на то, что в списке использованных источников эксперт указывает Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктом, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 № 75, Правил № 167, в той редакции, которая является недействующей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку только лишь указание на недействующую редакцию нормативных актов не свидетельствует о том, что это привело к необоснованным выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 07.02.2017 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения администрации об отказе в установлении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему канализации ООО «Камабумпром. Очистка» является верным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества, материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от 14.06.2017 № 620 утверждены нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимаемых от абонентов на очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «Камабумпром.Очистка» (далее – постановление № 620), которые были согласованы между ООО «Камабумпром.Очистка», что последним не опровергается, и всеми абонентами.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что утвержденные постановлением № 620 нормативы водоотведения являются отличными от тех нормативов, которые были предложены ООО «Камабумпром.Очистка» на основании заключения АНО «Бюро судебных экспертиз независимой оценки» и в утверждении которых заинтересованным лицом отказано, что также свидетельствует о правомерности оспариваемого решения администрации.

В связи с изложенным, учитывая, что спорный вопрос разрешен принятием органом местного самоуправления ненормативного правового акта, уже на настоящий момент можно сделать вывод о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению субъективного нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-22530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина