Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А34-11970/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12990/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А34-11970/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2024 по делу № А34-11970/2023.

В заседании, путем использования систем веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - истец, общество, ООО РСУ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305 (контур 1), сферой действия - для проезда грузовых и легковых автомобилей, с фиксированным ежемесячным размером платы за сервитут - 5640,54 руб. с внесением оплаты на расчетный счет ответчика не позднее второго числа каждого месяца (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исеть», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» установлен в целях проезда частный бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070623:17 по адресу: <...> для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305 по адресу: <...> в границах, определенных по первому варианту (рисунок № 9) по контуру 1 (:ЧЗУ1 на рисунке) согласно заключению экспертов ООО "АНО Эксперт" № 24-02-016 по делу № А34-11970/2023 в приведенных координатах поворотных точек земельного участка. Определена плата за сервитут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 5640 руб. 54 коп. в месяц с внесением оплаты не позднее второго числа каждого месяца.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции предоставленных ответчиком доказательств возможности обеспечения нужд истца иным способом, не требующим установления сервитута на земельный участок ответчика. Необходимость проезда к земельному участку мотивирована истцом нуждами по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), жидких бытовых отходов (ЖБО), погрузки/выгрузке товара и доступа аварийных бригад арендаторов на территорию земельного участка. Между тем, потребность истца по вывозу ТБО может быть обеспечена накоплением отходов на иной площадке (ближайшая - <...>). Накопление ЖБО в септике также не является необходимым исходя из имеющегося подключения здания истца к центральной системе водоотведения. ООО «Электродом» и ООО «Исеть» имеют возможность выгрузки товара по стороны улицы Комсомольской. При этом, истец, заключая договоры аренды должен был оценить возможность использования помещений с учетом потребностей арендаторов. Право на обращение в арбитражный суд с требованиями, направленными на защиту прав арендаторов законом не предусмотрено. По мнению апеллянта, судом не учтено, что разрешенным использованием принадлежащего истцу земельного участка является эксплуатация нежилого здания. Препятствий для такого использования не имеется. Вместе с тем, принимая решение об установлении сервитута, суд фактически предоставил истцу право на беспрепятственный проход в любых целях. Наличие в материалах дела экспертного заключения о безоговорочной потребности в установлении сервитута не свидетельствует. При определении потребностей истца суд должен был ограничиться установлением сервитута для вывоза ТБО и ЖБО с установлением периодичности 1 раз в месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, ООО РСУ является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения (музея)), расположенного по адресу <...> и, расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 45:26:070629:159 (наименование: Здание музея с подвалом).

Предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17 по адресу: <...> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения (библиотека)).

Указанные земельные участки, как это видно из схемы взаимного расположения (л.д. 150) являются смежными.

В пределах принадлежащего ООО РСУ земельного участка находится принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 45:26:070629:159, используемое для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности путем предоставления в аренду, размещения магазина электрооборудования «Электродом», а также осуществления деятельности по обслуживанию здания.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что в период с 2010 года по 27.08.2023 при отсутствии письменного соглашения собственники и арендаторы здания, расположенного по адресу <...> использовали принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:17 для доступа на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:305 для вывоза ТБО, ЖБО, а также подвоза товаров к зданию с кадастровым номером 45:26:070629:159. Вместе с тем, без предварительного уведомления доступ через участок ответчика был закрыт с 28.08.2023. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 45:26:070623:17 в размерах, необходимых для проезда грузовых и легковых автомобилей с определением его стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 08.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 45:26:070623:305 по адресу: <...> и к объекту недвижимости, расположенному на нем (нежилому зданию), принадлежащим ООО РСУ, в том числе для погрузки (разгрузки) товара, вывоза ТКО и ЖБО, без установления сервитута на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17?

2. Если нет, определить с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возможные варианты частного бессрочного сервитута для обеспечения проезда грузовых и легковых автомобилей, специализированной техники (аварийной бригады) ООО «Исеть» и иной, сотрудников, арендаторов, клиентов ООО РСУ в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17, с определением характерных точек границ указанного выше сервитута по каждому из вариантов.

3. Не будут ли варианты указанного выше сервитута исключать использование земельного участка и (или) расположенных на них строений, на которых будет устанавливаться сервитут.

4. Какой из вариантов указанного выше сервитута будет наименее обременительным для собственника земельного участка, на котором будет установлен сервитут.

5. Определить соразмерную плату за указанный выше сервитут, по каждому из вариантов из расчета в месяц и в год.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличие предусмотренных статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута. Посчитав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд определил условия сервитута на основании приведенных в заключении вариантов и значений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке подлежащих установлению по делу обстоятельств суд первой инстанции руководствовался предоставленным в материалы дела заключением экспертов № 24-02-016 от 14.03.2024, в котором сделаны следующие выводы:

Граница земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, расположенного по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН, состоит из двух контуров: 305(1) и 305(2). При этом объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 45:26:070629:159, принадлежащее ООО РСУ расположен на части земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, по адресу: <...>, обозначенном в выписке ЕГРН как контур:305(1):

- проход с территорий общего пользования к части территории земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, обозначенной в выписке ЕГРН как контур:305(1), и к объекту недвижимости, расположенному на нем (нежилому зданию), принадлежащему OОO РСУ, без установления сервитута на земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером 45:26:070623:17, согласно существующей планировке помещений нежилого здания, возможен.

- проезд с территорий общего пользования, к части территории земельного, участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, обозначенной в выписке ЕГРН как контур:305(1), по адресу: <...>, в том числе для погрузки (разгрузки) товара, вывоза ТКО и ЖБО без установления сервитута на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17, невозможен.

Следовательно, проезд и проход с территорий общего пользования, к части территории земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:305, обозначенной в выписке ЕГРН как контур:305(2), по адресу: <...> не возможен без установления вариантов сервитута:

1) либо на земельные участки с кадастровыми номерами 45:26:070623:17 (<...>) и 45:26:070623:14 (<...>);

2) либо только на земельный участок с кадастровым номером 45:26:070623:14 (<...>).

Экспертом предложено два варианта сервитута в отношении земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 45:26:070623:17, определенных с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм (схемы и координаты характерных точек границ первого и второго вариантов сервитутов представлены на рисунках 9 и 10 и в таблицах 1 и 2 соответственно).

Предлагаемые варианты сервитута не будут исключать использование земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17 (на который будет устанавливаться сервитут) и расположенных на нем строений, в соответствии с их разрешенным использованием (ответы даны исходя из установленных правил и вида объекта).

При первом варианте сервитута, общая площадь обременения земельного участка составляет 259 м2, по второму варианту 278 м2. Процентное соотношение площади обременения к общей площади земельного участка, при первом варианте наименьшее, а именно 24,23%, против 26,01% по второму варианту. Следовательно, первый вариант (изображенный на схеме - рисунок 9), из указанных выше сервитутов, будет наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17.

Соразмерная плата за варианты сервитутов; определена как произведение итогового значение доли стоимости, приходящейся на убытки в следствие установления сервитута на стоимость обремененной части земельного участка (расчет стоимости приведен в таблице 11), исходя из указанного;

1) соразмерная плата за первый вариант сервитута для земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17:

-из расчета в месяц составляет 5640 рублей 54 копейки;

-из расчета в год составляет 67686 рублей 48 копеек;

2) соразмерная плата за второй вариант сервитута для земельного участка с кадастровым номером 45:26:070623:17:

-из расчета в месяц составляет 8324 рубля 70 копеек;

-из расчета в год составляет 99896 рублей 36 копеек.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При этом, судом учтено, что отвечая на поставленные вопросы, экспертами учтены результаты натурного исследования объекта, назначение и разрешенное использование объектов, их место нахождения (с учетом Правил землепользования и застройки города Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы Курганской области от 19.02.2019 № 406 в действующей редакции), фактическое использование (в здании работают магазины, в том числе принадлежащий истцу, осуществляет деятельность управляющая компания с размещением ее аварийно-диспетчерской службы, кинотеатр, а также имеются складские помещения), соответствие объекта градостроительным, пожарным, санитарным норам и правилам.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимом и достоверном характере заключения экспертов как доказательств по делу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о возможности обеспечения нужд ООО РСУ способом, не требующим установления сервитута на земельный участок ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Оценивая возможность размещения места накопления ТКО в ином месте, суд первой инстанции основывался на положениях пунктов 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в силу которых размещение мусорных контейнеров должно осуществляться только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с решением Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска от 31.01.2024 сведения о контейнерной площадке накопления ТКО, расположенной по адресу: <...> включены в реестр мест накопления ТКО. Ранее место накопления ТКО по указанному адресу было согласовано истцом и региональным оператором в договоре № ЧГ-001325/2023 от 01.08.2023.

Ссылка на возможность накопления отходов на иной площадке по адресу <...> подлежит отклонению как несоответствующая обычно предъявляемым требованиям к расположению мест накопления отходов в непосредственной близости от места ведения предпринимательской деятельности, в результате которой образуются отходы.

Доводы ответчика о подключении здания истца к централизованной системе водоотведения города не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают тот факт, что истец вынужден обеспечивать накопление и вывоз ЖБО с учетом даты постройки данного здания (1860 г.) и его технических характеристик, отнесение его к объектам культурного наследия.

Доводы ответчика относительно фактических действий ООО РСУ в интересах арендаторов принадлежащих ему нежилых помещений также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из назначения здания - нежилое и разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания, предоставление нежилых помещений в аренду не противоречит принципам ведения предпринимательской деятельности и реализации права собственности, закрепленным в статье 2 и пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник самостоятельно избирает способ извлечения прибыли из принадлежащего имущества в той мере, в какой это не ограничивает и не ущемляет права собственников иного имущества.

Оснований для вывода о предоставлении принадлежащего истцу нежилого здания в аренду третьим лицам исключительно с целью создания неудобств в использовании земельного участка ответчиком, у судебной коллегии не имеется исходя из предположения добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности арендодателя входит предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Соответственно, проезд автотранспорта к зданию со стороны двора (месту выгрузке товара) направлен на обеспечение нужд истца.

Установив факт невозможности использования истцом своего земельного участка без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика и признав предложенный вариант наиболее оптимальным и соответствующим балансу сторон, тогда как ответчиком невозможность или затруднительность использования земельного участка в результате установления сервитута не доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО РСУ.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2024 по делу № А34-11970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




Ю.С. Колясникова