Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А45-7709/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7709/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей: Захаренко С.Г.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-7709/2022 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экваир» (ИНН <***>) к ответчикам 1) акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>) о взыскании 5 874 500 рублей убытков и 46 000 рублей расходов по оплате оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергетик» (ИНН <***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВишераПлюс» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650053, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЭКВАИР» - ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

от ООО «ПТК» - руководитель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.08.2024, ФИО5 по доверенности от 16.08.2024,

от АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» - ФИО6 по доверенности от 25.06.2024 (онлайн-заседание);

от АО «ЭНЕРГЕТИК» - ФИО7 по доверенности от 25.12.2023, ФИО8 по доверенности от 09.10.2024, ФИО9 по доверенности от 06.05.2024,

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО10 по доверенности от 20.03.2024 (онлайн-заседание);

от ООО «Вишера» - ФИО11 по доверенности от 20.09.2024 № 2 (до перерыва),

от ООО «Вишера-Плюс» - ФИО12 по доверенности от 07.11.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экваир» (далее также – истец, ООО «Экваир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее также – ответчик, АО «ТД Русский холодъ») и к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее также – ответчик, ООО «ПТК») о взыскании 5 874 500 рублей возмещения материального ущерба от пожара и 46 000 рублей расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что ответчиками были нарушены нормы противопожарной безопасности на складском терминале №1, что стало причиной пожара, повлекшего ущерб имуществу истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены акционерное общество (АО) «Энергетик», акционерное общество (АО) «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вишера», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВишераПлюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, третье лицо АО «Энергетик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование к отмене судебного акта АО «Энергетик» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение и неверное истолкование норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что в экспертном заключении № 21-2023 сделан вывод о возможной причине пожара в результате протекания тока, превышающего номинальное значение, но причины протекания тока, превышающего номинальное значение, эксперты не смогли объяснить ни в заключении, ни отвечая на вопросы сторон, а также признали отсутствие у них специальных познаний в области электроэнергетики. Также в экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы экспертов о возникновении очага возгорания вследствие воздействия источника электроэнергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности. Заключение ООО «Альтерра» необоснованно принято судом в качестве доказательства возникновения пожара вследствие воздействия источника электроэнергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности ответчика. У данной организации нет вида деятельности в соответствующей области, ответчик направил сторонам эти заключения 19.06.2023 и 23.06.2023, хотя сторонам предлагалось представить доказательств до 16.06.2023, заседание было назначено на 26.06.2023, в судебном заседании эти документы не рассматривались. Ответчик не доказал добросовестность эксплуатации своих объектов электросетевого хозяйства, справка ИП ФИО1 не является достаточным доказательством. Судом необоснованно не приняты доказательства АО «Энергетик», обосновывающие надлежащее качество электроснабжения в период 2021 года. Количество абонентов, запитанных от ВЛ 10кВ, ТП-30, РУ-10 кВ, Фидер № 7 (ранее Фидер № 9) составляет 21 трансформаторная подстанция, за указанный период не поступало ни от одного потребителя жалоб на качество электроснабжения. Выводы суда о скачках напряжения в сетях АО «Энергетик» по данным показаний прибора учета не соответствуют действительности.

ООО «Экваир» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неверное определение судом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, неверную оценку представленных доказательств судом. Доводы истца по существу аналогичны доводам ранее поступившей жалобы, указано на отсутствие документального подтверждения квалификации ООО «Алтерра» в сфере расследования и установления причин пожаров, вывод данной экспертизы о возникновении сверхнормативного тока за границами балансовой принадлежности ООО «ПТК» не подтверждается ни одним из имеющихся в деле доказательств. При проведении судебной экспертизы вопрос о том, в чьих границах и на чьем оборудовании возник сверхнормативный электрический ток, перед экспертами ООО «ИПЛ 54» не ставился. Представленные в дело данные показаний прибора учета отклонены необоснованно. Также истец ссылается на отсутствие в решении суда выводов о причинах отказа в удовлетворении требований к АО ТД «Русский холодъ».

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения АО «Новосибирскэнергосбыт» ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Данное общество указывает, что имеет договорные отношения с ООО «ПТК», кабельная линия от ТП 160 находится в зоне ответственности потребителя, в адрес гарантирующего поставщика никаких обращений от потребителя не поступало, о произошедшем пожаре стало известно только после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. АО «Энергетик» не оказывает АО «Новосибирскэнергосбыт» услуг по передаче энергии и не состоит с ним в договорных отношениях. Услуги по передаче для АО «Новосибирскэнергосбыт» оказывает территориальная сетевая организация (котлодержатель) – АО «РЭС», которое не привлечено к участию в деле. Вывод суда о том, что пожар произошел вследствие воздействия источника электрической энергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности строений низкотемпературных складов и участка с кадастровыми номерами 54:19:180109:17658, 54:19:180109:17665 соответственно до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в шкафу распределительном (ШР) низкотемпературного склада и до верхних контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции КТП3484826, поскольку в границах балансовой принадлежности истца самостоятельного источника электроэнергии не было, является ошибочным и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Со стороны сетевой организации – АО «Энергетик» были представленные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в зоне ее ответственности никаких нарушений качества э/энергии не имелось. В случае, если бы имел место аварийный режим электросетей АО «Энергетик», то в первую очередь из строя вышел был прибор учета, установленный в подстанции АО «Энергетик», а затем – токоприемники, которые ближе всего находятся к источнику питания. В данном же случае пожар произошел в значительном отдалении от источника питания, при этом какое-либо оборудование на всем участке сетей от ТП не вышло из строя. Кроме того, протекание тока, превышающего номинальное напряжение - сверхтоки могут возникнуть в конкретном локальном месте; в данном случае - в месте нахождения галогенной лампы, которая взорвалась либо по причине ненадлежащей эксплуатации (отсутствие плафона), либо вследствие нарушения монтажа, либо нарушении изоляции в процессе эксплуатации и т.п. В любом случае, возникновение в локальном месте сверхтоков свидетельствует об отсутствии средств защиты электрической цепи от перегрузки по току. Результаты комплексной электротехнической, пожарно-технической и строительно-технической «экспертизы» № 003-01.22 ООО «Альтерра», положенные судом в основу решения, являются ненадлежащим доказательством.

Кроме этого, с апелляционной жалобой на решение суда обратилось третье лицо ООО «Вишера-Плюс», просит решение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Данное общество указывает, что в основу экспертизы положены субъективные свидетельские показания, подтверждающие факт перебойной работы электросети 09.12.2021, выразившиеся в мигании ламп, при этом не учтено, что в соответствии с законодательством потребитель обязан вести журнал учета замечаний. Фактически ответ ИП ФИО1 является свидетельскими показаниями, данными в письменной форме. Факт скачков напряжения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, основанными на том, что происходит мигание ламп. Также судом не дана надлежащая оценка представленным АО «Энергетик» доказательствам.

Ответчиком ООО «ПТК» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой данное общество поддерживает выводы суда, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Экваир» заявлено (поступило в КАД 31.08.2023) ходатайство о проведении дополнительной судебной электротехнической и пожарно-технической экспертизы по вопросам определения того, что явилось причиной взрыва светильника – нарушение параметров качества электроэнергии в электросетях энергоснабжающей организации или возникновение аварийных режимов в сети собственника помещения, а также по вопросам должно ли было исправное защитное электрооборудование ООО «ПТК» предотвратить аварийную пожароопасную работу линии электроосвещения склада, обеспечивает ли отключающий аппарат отключение электроснабжения электроприемников при возникновении короткого замыкания в сетях, возможно ли разрушение штатно установленного защитного колпака (рассеивателя) светильника вследствие попадания на него осколков взорвавшейся лампы накаливания данного светильника, свидетельствуют ли результаты измерений параметров качества электроэнергии прибором учета «Меркурий-230» о факте соответствия поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013. Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационный Центр «Судтехэксперт».

ООО «Вишера-Плюс» представлен письменный отзыв на ходатайства о назначении экспертизы, оно поддержано по тем же основаниям. Также данным обществом предложены дополнительные вопросы, подлежащие постановке на судебную экспертизу: 1. Каковы причины протекания тока, превышающего номинальное значение? 2. Каковы причины протекания тока, превышающего номинальное значение, которое стало причиной пожара произошедшего 09 декабря 2021 года в складском комплексе по адресу: <...> (складской терминал №1) и 19/4 (складской терминал № 2)? 3. Возможно ли протекание тока, превышающего номинальное значение, при повышении напряжения, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, и каким в этом случае должно быть напряжение?

АО «Новосибирскэнергосбыт» в письменных объяснениях поддержало ходатайство истца, считает необходимым проведение в рамках настоящего дела электротехнической судебной экспертизы. Также АО «Новосибирскэнергосбыт» не возражало против вопросов, представленных истцом, а также считает возможным дополнительно к вопросам истца поставить перед экспертами дополнительные вопросы: 1. Соответствует ли реализованная схема внутреннего электроснабжения ООО «ПТК» требованиям действующей нормативно-технической документации в части обеспечения требуемого уровня качества э/энергии? 2. Реализованы ли со стороны ООО «ПТК» устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, предусмотренные п.п.е) п.13 Правил 8611 , п.41 Основных положений 4422 , п. 4.1.4. договора энергоснабжения № О-943 от 29.04.2021, актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184, устраняющие аварийный режим работы электросети, в т.ч. в конкретном элементе электросети? 3. В случае, если со стороны ООО «ПТК» были реализованы технические мероприятия, предусмотренные п.2, могло ли это предотвратить возникновение аварийной ситуации, произошедшей 09.12.2021 г.? 4. Явился ли аварийный режим работы электрооборудования, находящегося внутри склада № 1 ООО «ПТК», следствием нарушения качества во внешней сети, находящейся за границей балансовой принадлежности ООО «ПТК» (в соответствии с АТП от 19.10.2020 № 01-1184) либо в результате иных причин, в частности, нарушения владельцем помещения правил эксплуатации электрооборудования, нарушения правил монтажа электрооборудования ( в т.ч. осветительных приборов), либо иное? 5. Каковы причины (возможные причины) возникновения аварийного режима работы электрооборудования в конкретном локальном месте в электрической сети, а именно: в линии освещения склада № 1? 6. Свидетельствуют ли документы сетевой организации АО «Энергетик» (выписка из оперативного журнала, распечатка показаний прибора учета электроэнергии «Меркурий230» ART2-0,3 PQRSIDN, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и др.) об отсутствии нарушений качества электроснабжения объектов ООО «ПТК» со стороны сетевой организации?

АО «Энергетик» письменно сообщило, что для объективного и обоснованного определения причины пожара необходимо полное и качественное исследование всей электрической сети объекта пожара. Также предложило дополнительные вопросы для проведения экспертизы.

ООО «ПТК» представлены письменные возражения против ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении такой экспертизы истцом и третьими лицами не было заявлено, относительно приобщения документов данные лица каких-либо ходатайств не заявляли. Также ответчик указывает на отсутствие необходимых познаний у предложенных экспертов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А45- 7709/2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», срок проведения экспертизы установлен до 30 ноября 2023 года. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной взрыва светильника Everest 1250 Е65 HI - нарушение параметров качества электроэнергии во внешней сети, находящейся за границей балансовой принадлежности ООО «ПТК» (в соответствии с актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184), или возникновение аварийных режимов в сети собственника помещения?

- Реализованы ли со стороны ООО «ПТК» устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, предусмотренные нормативными правовыми актами, договором энергоснабжения № О-943 от 29.04.2021, актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184, устраняющие аварийный режим работы электросети, в том числе в конкретном элементе электросети?

- В случае, если сверхнормативный электрический ток был подан организацией - поставщиком электроэнергии, то должно ли было исправное защитное электрооборудование предотвратить аварийного пожароопасную работу линии электроосвещения здания склада?

- Каковы были параметры качества электроэнергии, поставляемой на момент возникновения пожара 09 декабря 2021 года в складском комплексе по адресу: <...> (складской терминал №1) д. 19/4 литер Д (складской терминал № 2) на указанный объект? Свидетельствуют ли все имеющиеся данные, включая результаты измерений параметров качества электроэнергии, зафиксированные прибором «Меркурий-230», о факте соответствия поставляемой на объект ООО «ПТК» электроэнергии установленным требованиям?

- Каковы возможные причины возникновения сверхнормативных токов в электрических сетях ответчика?

- Возможен ли взрыв только одной лампы при сверхнормативном напряжении на участке цепи освещения с множеством подобных светильников? - Возможно ли появление сверхнормативного напряжения в сетях ответчика при подаче сетевой организацией качественной электроэнергии на границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон?

Определениями апелляционного суда срок проведения судебной экспертизы был продлен до 12.02.2024, до 02.05.2024 в связи с рассмотрением вопросов о предоставлении на экспертизу дополнительных материалов.

13.05.2024 от эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО13 поступило заключение по результатам судебной экспертизы, после чего определением от 29.05.2024 производства по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «ПТК» поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, в котором ответчик просит вызвать в судебное заседание эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО13, а также ФГБУ СЭС ФПС «ИПЛ» ФИО14, ООО «ИПЛ 54» ФИО15, ФИО16, ООО «Спутник» ФИО17, ООО «Альтерра» ФИО18 и ФИО19, против удовлетворения которого иные обеспечившие явку представители возражали.

Также истцом представлены дополнения к жалобе, справочный расчет суммы убытков, отзыв на ходатайство о вызове экспертов, ООО «ПТК» с письменным ходатайством представлены дополнительные документы, АО «Энергетик» представлены письменные возражения на ходатайство о вызове экспертов.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что требования истца обоснованы фактом причинения вреда имуществу в результате пожара, в качестве обстоятельств которого указано на аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в складском терминале №1, взрыв светильника Everest 1250 Е65 HI, в связи с чем подлежат выяснению возможные причины такового - нарушение параметров качества электроэнергии во внешней сети, находящейся за границей балансовой принадлежности ООО «ПТК», или возникновение аварийных режимов в сети собственника помещения.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции было установлено, что на момент пожара здание складского терминала №1 обслуживалось ИП ФИО1 (исполнитель) на основании договора на обслуживание и ремонт электрического оборудования.

Суд в обжалуемом решении указал, что ИП ФИО1 письменно подтвердила, что на объекте по адресу: НСО, Новосибирский район, р. п. Краснообск, ул. Восточная 19/3, ул. Восточная 19/4. Складской терминал № 1 (ул. Восточная 19/3), Складской терминал № 2 (ул. Восточная 19/4) наблюдались скачки напряжения; - у светильников – типа Everest 1250 E65 HI отражатели и рассеиватели были на своих местах (не были сняты); - светильники типа Everest 1250 E65 HI без отражателей и рассеивателя не использовались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о том, что электрическое оборудование терминала № 1, вопрос о надлежащей работе которого в числе подлежит установлению по делу, обслуживалось на основании договора ИП ФИО1, в связи с чем судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица.

Несмотря на наличие такой информации, судом указанное лицо к участию в деле не было привлечено.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и для привлечения к участию в деле ИП ФИО1

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-7709/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От акционерного общества «Торговый Дом «Русский Холодъ» поступил отзыв на апелляционные жалобы в котором оно просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворении, указывая на то, что все оборудование складского помещения соответствовало всем требованиям безопасности, включая противопожарной безопасности. Довод о том, что причиной пожара стала некорректная работа принадлежащего ООО «ПТК» электроприбора – светильника Everest 1250 E65 HI. и нарушение правил его эксплуатации и установки подлежит отклонению и опровергается материалами дела. Следователем при проведении проверки установлено, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки осветительной электросети склада по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую величину, вследствие, несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от КТП-3484626 потребителям, нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения». Причиной возникновения горения в очаге пожара является тепловое проявление аварийного режима работы освещения, вследствие перенапряжения в электросети (до 300 Вольт), что привело к взрыву (разрушению) стеклянной колбы галогеновой лампы мощностью 250 Вт, раскаленные фрагменты которой упали на паллеты с товаром.

Ответчик полагает, что совокупность изложенных обстоятельств, а также нормативно-правовых актов, а также разъяснений судов апелляционной и кассационной инстанции, в том числе Верховного суда Российской Федерации (перечисленных в настоящем отзыве) свидетельствует о том, что исковое заявление, поданное к ООО «ПТК», а также к АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» является необоснованным и не подлежит удовлетворению, более того указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. Поскольку энергосбытовая и сетевая организация фактически уклонились от фиксации и установления причин систематических провалов напряжения, несмотря на неоднократные обращения ответчика и третьих лиц, а впоследствии стали ссылаться на недоказанность истцом фактов таких провалов, суду апелляционной инстанции применительно к положениям п.4 ст.1 ГК РФ необходимо вслед за судом первой инстанции исходить из презумпции того, что все провалы находились в зоне ответственности общества «Новосибирскэнергосбыт» (с учетом ст. 403 ГК РФ), а, следовательно, последний в силу п.1 ст.38 Закона об электроэнергетике отвечает перед истцом за убытки, причиненные ненадлежащим качеством энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

От ответчика ООО «ПТК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором указывает следующее. В период отложения судебного разбирательства прибор учета Меркурий 230 ART2-03 PQRSIDN заводской номер: 16824881 был похищен. В ходе судебного разбирательства (дата судебного заседания: 19.08.2024) представитель третьего лица указал, что прибор снят ими, но ООО «ПТК» о факте снятия или иных мероприятиях не уведомлялось. Фактически третье лицо создает ситуацию по уничтожению доказательств по делу, которые приводят к невозможности проведения повторной экспертизы (в случае ее необходимости). По факту хищения имущества ООО «ПТК» обратилось в правоохранительные органу ГУ МВД России по Новосибирской области. В настоящий момент идет проверка по факту обращения с заявлением (указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: акт о хищении от 29.07.2024, справка об ущербе с приложением заключения эксперта, запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.08.2024 № 87/28516, заявление в ГУ МВД России по Новосибирской области о хищении имущества ООО «ПТК», уведомление с портала МВД России о получении заявления, уведомление МВД России по Новосибирской области от 01.08.2024 № 3/245410745640, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене и направлении на доследование от 16.08.2024) Указанные доказательства свидетельствуют о недобросовестности третьих лиц (участников процесса), препятствующих установлению фактических обстоятельств по делу.

От третьего лица АО «Энергетик» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором указывает следующее. 11 августа 2024 года в ходе судебного заседания представителем ООО (ПТК) было заявлено о краже прибора учета Меркурий 230 ART2-03 PQRSIDN заводской номер: 16824881, хотя неоднократно сам представитель заявлял о том, что у прибора закончился срок поверки данного прибора учета. В связи с тем, что подошел нормативный срок поверки прибора учета и требовалось проведение поверки, АО было принято решение о проведении поверки данного прибора учета. В связи с тем, что проведение поверки прибора производится только в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», 03.06.2024 года прибор учета Меркурий 230 ART2-03 PQRSIDN заводской номер: 16824881 был снят и заменен на другой, и направлен в ФБУ для проведения поверки и экспертизы. Снятие счетчика было произведено специалистом АО «Энергетик». Подпись представителя есть в акте, который составлен при замене счетчика, а также на коробке, в которую упаковали счетчик для проведения экспертизы. Замена показателя прибора учета была произведена после проведения электротехнической экспертизы, и не является действием, препятствующим установлению фактических обстоятельств по делу. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» была проведена поверка прибора учета и экспертиза, а также дано заключение, в котором специалист отвечает на вопросы о целостности прибора учета, а также о параметрах контроля за показателями качества электроэнергии.

В судебном заседании произведен допрос эксперта ФИО13, которому заданы вопросы представителями участвующих в деле лиц и судом, приобщены дополнительно представленные ООО «ПТК» и АО «Энергетик» документы, в том числе поступившие непосредственно 27.08.2024.

Судебное заседание откладывалось для ознакомления сторон с поступившими документами и представления письменных пояснений.

От ООО «ПТК» поступил отзыв на ходатайство о приобщении заключения от 19.07.2024 года выполненного ФИО20, в котором он указывает на то, что оно не может быть принято в качестве доказательств по делу. Третьими лицами осуществлен демонтаж прибора в нарушение Постановление Правительства № 442, об осуществлении демонтажа прибора учета ни ООО «ПТК», ни АО «ТД «Русский Холод» третьими лицами не уведомлялись, также как и об основаниях демонтажа прибора учета. Уполномоченные представители ООО «ПТК», АО «ТД «Русский Холод» при демонтаже прибора учета не присутствовали, акта о демонтаже не составлялось. Таким образом, действия третьих лиц не соответствуют положениям Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, полученные документы в соответствии со ст. 64,67,68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств. Более того, указанные действия привели к утрате использования прибора учета, как средства измерения, ввиду несанкционированного доступа, а также невозможности проведения повторной экспертизы. Верховный суд Российской Федерации в определении № 309-ЭС18-22373 от 07.10.2019 по делу № А71-14267/2017 на недопустимость принятия в качестве доказательства внесудебной экспертизы прибора учета.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором он указал на то, что эксперт при допросе в суде апелляционной инстанции сообщил суду недостоверные сведения, сообщив заведомо ложную информацию о том, что исходя из описаний прибора учета, указанные приборы предназначены для измерения качества электроэнергии, тогда как Меркурий 230 таковым не является, что подтверждается ответом, как самого производителя, так и документами, размещенными на официальном сайте. В целях подтверждения вышеизложенных доводов просил приобщить к материалам дела соответствующие документы.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что акционерное общество «Торговый дом Русский Холодъ» и общество с ограниченной ответственностью «ПТК» в результате своих противоправных действий (бездействия) совместно причинили ООО «ЭКВАИР» материальный вред. Следовательно, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ ответчики должны отвечать перед потерпевшим (истцом) солидарно. Поскольку обязанности по содержанию в исправном состоянии, контролю работоспособности и техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования (в том числе электрооборудования) складского комплекса не были четко разделены между арендодателем и арендатором. Фактически указанные обязанности выполнялись ответчиками совместно.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вишера-Плюс» поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что на сегодняшний день достоверно установлено, что складской терминал № 1 по ул. Восточная, 19/3 был оборудован светильниками Эверест 1250 Е65 HI. Данные светильники оборудованы электронными пускорегулирующими аппаратами (ЭПРА). ЭПРА – это устройство, осуществляющее пуск и поддержание рабочего режима газоразрядных осветительных ламп. Электронная пускорегулирующая аппаратура (ЭПРА) защищает металлогалогеновые лампы от скачков напряжения, обеспечивая стабильное напряжение для лампы, даже если входное напряжение отличается от номинального; при резких скачках напряжения ЭПРА должна отключить питание лампы; ЭПРА ограничивает ток, который может протекать через лампу, защищая ее от перегревания из-за высокого напряжения (стр. 9-10 Судебной электротехнической экспертизы). Таким образом, при нормально работающих ЭПРА в осветительных лампах Эверест 1250 Е65 HI, установленных в складском терминале № 1 по ул. Восточная, 19/3, мигание ламп не должно было быть вовсе. Из всего вышеуказанного следует, что мерцание света в лампах освещения является индикатором неисправности, которое нельзя игнорировать. Мигание ламп должно было указать Арендатору и Арендодателю на проблемы в работе ЭПРА и осветительного оборудования в целом. К выводу о нарушении работы ЭПРА пришел и эксперт в ходе проведения экспертного исследования. Разрушение одной металлогалогеновой лампы связано со снижением ресурса лампы вследствие нарушения работы ЭПРА светильника Эверест 1250 Е65 HI. (стр. 14 Судебной электро-технической экспертизы). В свою очередь нарушение работы ЭПРА вызвано его чувствительностью к электромагнитным помехам, создаваемым режимом работы оборудования складского терминала № 1, таким как зарядки холодильных установок автомобилей, холодильный агрегат, наличие которых зафиксированы в рабочей документации. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что утверждение представителей ООО «ПТК» о том, что мигание света вызвано высоким напряжением, поданным сетевой организацией, прямо противоречит законом физики. К миганию ламп приводит понижение напряжения в сети. Повышение же напряжения в электрической сети ведет к более яркому свечению ламп.

От третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, дал однозначные ответы на вопросы суда, выводы эксперта понятны и ясны, не содержат предположительных и неясных выводов. Из материалов дела следует, что очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ПТК», в здании низкотемпературного склада. Обязанность оснастить энергопринимающие устройства современными защитными аппаратами и автоматикой, обеспечить соблюдение требований селективности, чувствительности, надежности и быстродействие срабатывания вновь установленных защитных аппаратов возложена на ответчика пунктом 2.3. Технических Условий, выданных ответчику АО «Энергетик». Доказательств тому, что у ответчика имелись устройства защиты, установленные АТП и Техническими условиями АО «Энергетик», ответчиком не представлено. Материалами дела, а также экспертом подтверждено, что в зоне ответственности сетевой организации ФГУП «Энергетик» никаких нарушений качества э/энергии не имелось. АО «Новосибирмкэнергосбыт» как гарантирующий поставщик подтверждает, что ни от участников настоящего спора, ни от других лиц в этой зоне электроснабжения никаких жалоб на качество электроэнергии не поступало. Установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Энергетик» и ООО ТД «Русский холодъ» прибор учета Меркурий-230» ART2-0,3 PQRSIDN, в установленном порядке допущен к расчетам. Распечатка показаний прибора учета электроэнергии «Отклонений параметров качества электроэнергии в декабре 2021 года прибором не зафиксировано, т.е. качество электроэнергии соответствовало требованиям ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения». Представленная ФГУП «Энергетик» выписка из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы также подтвердила отсутствие информации о технологических нарушениях нормального режима электроснабжения потребителей от ПС 110 кВ «ВАСХНИЛ».

В судебном заседании 25.09.2024 представителями ООО «ПТК» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 25.09.2024 в систему Мой Арбитр направлены ходатайство о приобщении с приложением письменных объяснений представителя ФИО21 от ООО «ПТК».

От третьего лица АО «Энергетик» поступили письменные пояснения, в которых он согласился с выводами эксперта, считает, что эксперт ответил на поставленные вопросы и предоставил подробные разъяснения по всем вопросам, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПТК» о проведении повторной экспертизы.

Судебное заседания было отложено для ознакомления сторон с поступившими документами.

От ответчика ООО «ТД «Русский Холодъ» поступили возражения на пояснения истца, в которых он указывает на то, что за весь комплекс обязанностей, связанных с функционированием инженерных сетей, электрооборудования, их ремонтом и поддержанием в надлежащем состоянии, а также обеспечением противопожарной безопасности объекта, отвечал арендодатель. Соответственно у арендатора при исполнении договора не было соответствующих обязанностей и ответственности. Таким образом, АО «ТД «Русский Холодъ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца поступил письменный отзыв на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства за отсутствием правовых оснований.

От третьего лица АО «Энергетик» поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что причина возникновения пожара на складском терминале № 1 установлена судебной экспертизой, при этом отмечает, что отклонения параметров качества электрической энергии в сетях АО «Энергетик» отсутствовали.

В своих дополнительных пояснениях ООО «Вишера» указывает на то, что Довод ООО «ПТК», что причиной пожара стало тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования в результате протекания тока, превышающего номинальное значение, вызванное подачей сетевой организацией напряжения, превышающего допустимые нормы опровергнуто экспертным исследованием. Также данный довод опровергается показаниями счетчика Меркурий 230 ART2-03. Судебной пожаротехнической экспертизой установлена причина пожара: причина пожара - тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования в результате протекания тока, превышающего номинальное значение. Единственным электрооборудованием, которое было подключено к проводам, которые были изъяты для исследования – светильники типа Эверест 1250 Е65 HI. Данное обстоятельство подтверждается схемой освещения холодильной камеры. Мигание светильников, о котором давали пояснения представители ООО «ПТК», подкрепляют выводы эксперта о снижении ресурса лампы, вследствие нарушения работы ЭПРА (стр. 14 Судебной электротехнической экспертизы), так как ЭПРА защищает металлогалогеновые лампы от скачков напряжения, обеспечивая стабильное напряжение для лампы, даже если входное напряжение отличается от номинального; при резких скачках напряжения ЭПРА должна отключить питание лампы; ЭПРА ограничивает ток, который может протекать через лампу, защищая ее от перегревания из-за высокого напряжения (стр. 9-10 Судебной электро-технической экспертизы). Разрушение одной металлогалогеновой лампы связано со снижением ресурса лампы вследствие нарушения работы ЭПРА светильника Эверест 1250 Е65 HI. (стр. 14 Судебной электро-технической экспертизы). С учетом того, что ИНОГО электрообрудования кроме светильников типа Эверест 1250 Е65 HI к электропроводам подключено не было, только нарушение режима работы электрического светильника Эверест 1250 Е65 HI могло привести к тепловому проявлению токов, в результате протекания тока, превышающего номинальное значение. Разрушение металлогалогеновой лампы светильника Эверест 1250 Е65 HI как следствие привело к избыточному сопротивлению в электрической сети. Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно и подлежит отклонению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, отзывах на исковое заявление и многочисленных письменных пояснениях.

Представитель ООО «ПТК» в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения ходатайства возражали в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы, представитель другого ответчика поддержал ходатайство ООО «ПТК».

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел и приходит к выводу о том, что подателем ходатайства не обосновано наличие предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ПТК» является собственником складского комплекса по адресу: <...> (складской терминал №1) и ул.Восточная, 19/4 (складской терминал №2).

Складской терминал №1 был передан на основании договора аренды в пользование ОАО «ТД Русский Холодъ», не представленного ответчиками при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО «ПТК» был представлен договор аренды от 30.04.2021 № 01/Н/21, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель (ООО «ПТК») обязуется представить арендатору (ОАО «ТД Русский Холодъ») за плату во временное пользование:

- 750 паллето-мест в здании кадастровый (условный) номер 54:19:180109:17658, назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью 335,7 кв.м., общая площадь 1 406,6 кв.м. по адресу <...>;

- нежилое здание, кадастровый (условный) номер 54:19:180109:17659, назначение объекта: объекты нежилого назначения, общая площадь 454,7 кв.м. по адресу <...>;

- часть нежилого здания кадастровый (условный) номер 54:19:180109:17658, назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью 335,7 кв.м., общая площадь 1 406,6 кв.м. по адресу <...>;

- часть нежилого здания кадастровый (условный) номер 54:19:180109:17665, назначение объекта: объекты нежилого назначения, площадью 165,5 кв.м., общая площадь 1 180,6 кв.м. по адресу <...>.

Согласно пункту 2.6 договора Арендодатель (Исполнитель) в течение срока действия договора обязуется оказывать Арендатору (Абонент) по письменной заявке последнего в порядке абонентского обслуживания комплекс услуг по складской обработке вещей арендатора и/или третьих лиц, услуги оказываются по месту нахождения объекта (пункт 2.8).

Арендодатель предоставляет Арендатору недвижимое имущество в состоянии, готовом к использованию по его прямому назначению. Все коммуникации находятся в исправном состоянии. Состояние недвижимого имущества указывается в Акте приема-передачи недвижимого имущества в аренду, являющемся Приложением № 4.1. к настоящему договору. Приборы учета коммунальных услуг (электроэнергии) в недвижимом имуществе установлены силами и за счет Арендодателя до даты начала Подготовительных работ (пункт 3.1).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право производить без согласия Арендатора работы, необходимые для сохранения и модернизации объекта и прилегающей территории, в том числе изменять, обновлять или заменять оборудование и инженерные сети.

Арендодатель обязан обеспечивать объект электроэнергией (пункт 5.2.3.), принимать меры по обеспечению безопасности, в том числе пожарной безопасности, в объекте (пункт 5.2.4.), поддерживать объект в исправном состоянии и осуществлять текущий и капитальный ремонт, в том числе мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования (пункт 5.2.5).

Арендодатель берет на себя обязательство оборудовать недвижимое имущество средствами охранно-пожарной сигнализации, нести ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, за эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельно решать все вопросы, связанные с использованием помещения по предписаниям органов пожарного надзора (пункт 5.2.9).

Арендодатель обеспечивает безопасность электрооборудования, установленного для эксплуатации недвижимого имущества (пункт 5.2.10).

Торговый терминал №2 на основании договора аренды был передан в пользование ООО «Вишера», которое в свою очередь на основании договора субаренды передало складской терминал №2 в пользование ООО «Вишера-Плюс».

Истец на основании договора складского хранения товаров №20201101 от 01.01.2023 оказывал ООО «Вишера-Плюс» услуги по обеспечению хранения, выдачи и учета товара, принадлежащих ООО «Вишера-Плюс».

В связи с исполнением договора хранения истцом в помещении складского терминала №2 было размещено соответствующее складское и иное оборудование.

09.12.2021 в складском комплексе произошел пожар, в результате которого оба складских терминала были повреждены, находящиеся в них в момент пожара товары и оборудование были безвозвратно утрачены, в том числе было повреждено складское оборудование истца.

Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» от 15.02.2022, стоимость материального ущерба, причиненного ситцу в результате пожара, составила 5 874 500 рублей с учетом НДС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022 причиной пожара явилось проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в складском терминале №1, очаг возгорания находился на территории складского терминала №1, собственником которого является ООО «ПТК», а арендатором ОАО «ТД «Русский Холодъ».

Истец, полагая, что ответчиками были нарушены нормы противопожарной безопасности на складском терминале №1, что стало причиной пожара, направил им претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

28.02.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Новосибирского района, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 18.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

23.03.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Новосибирского района, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 13.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. 24.04.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Новосибирского района, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от 25.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проведенных осмотров места пожара были изъяты сохранившийся фрагмент светильника, идентичный светильникам, применяемым для освещения склада, а также отдельные фрагменты электрических проводов системы освещения.

В ходе проверки по факту пожара, в том числе, во исполнение указаний прокуратуры Новосибирского района, было назначено и проведено несколько экспертиз.

Согласно выводу технического заключения №110-3-4-2022 в результате визуального исследования было установлено, что на предоставленном фрагменте токоведущей жилы, изъятом с места пожара, имеются мелкие вздутия и локальное оплавление, характерные для воздействия электрического сверхтока, при протекании таких аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка».

Как указано в постановлении от 25.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, из выводов полученных технических заключений №106-3-4-2022, №107-3-4-2022, №108-3-4-2022, № 109-3-4-2022, № 115-3-4-2022 известно, что в результате визуального исследования представленных объектов, признаков работы в аварийных, пожароопасных режимах не обнаружено.

В то же время, из технических заключений №113-3-4-2022, №114-3-4-2022, №117-3-4-2022, № 118-3-4-2022 установлено, что на предоставленных фрагментах токоведуших жил имеются локальные оплавления и вздутия, характерные для воздействия электрического сверхтока, при протекании таких аварийных режимов работы электросети как «короткое замыкание» или «токовая перегрузка». В результате инструментального исследования было установлено, что микроструктуры оплавления и вздутия объектов исследования, характерны для оплавлений, образовавшихся в результате перегрузки по току высокой кратности.

ООО «ПТК» в обоснование того, что возникновение аварийного режима работы электросети не связано с действиями ответчиков, а обусловлено поведением иных лиц представлено в дело полученное во внесудебном порядке заключение комплексной электротехнической, пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №003-01.22, проведенной ООО «Альтерра». Из данного заключения следует, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети склада в результате перегрузки осветительной электросети склада по величине электрического тока, значительно превышающей предельно допустимую величину, вследствие несоответствия параметров электрической энергии, поступающей от КТП-3484626 потребителям нормативным требованиям ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» и ГОСТ 32144- 2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения». Каких-либо иных источников зажигания (возгорания), по предоставленным в материалы дела документам и по результатам исследования объектов (фрагментов галогеновой лампы и двух фрагментов проводов), специалистом не обнаружено.

На основе указанного заключения в постановлении от 25.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что причиной возникновения горения в очаге пожара является тепловое проявление аварийного режима работы освещения, вследствие перенапряжения в электросети (до 300 вольт), что привело к взрыву (разрушению) стеклянной колбы галогеновой лампы мощностью 250 Вт, раскаленные фрагменты которой упали на паллеты с товаром.

Согласно заключению комплексной электротехнической, пожарно-технической и строительно-технической экспертизы №003-01.22 установлен следующий порядок, предшествующий возгоранию строения низкотемпературного склада, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п, Краснообск, ул. Восточная, 19/3, литер «Д»: возникновение перенапряжения (аварийное по амплитуде увеличение параметров напряжения в электрической сети), и как, следствие - термическое повреждение изоляции питающего проводов кабеля и взрыв (разрушение) галогенового светильника, которые в свою очередь повлекли замыкание в электрической цепи светильника с образованием электрической дуги с образованием раскаленных фрагментов электродов лампы, попадание которых на паллеты с товаром привело к возгоранию горючего материала товаров в результате теплового воздействия.

Согласно заключению эксперта № 003-01.22, проведенного в рамках проверки органами дознания, очаг возгорания образовался в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ПТК», в строении низкотемпературного склада, находящегося по адресу: <...>, д. 19/4, литер «Д», но (по результатам исследования, изложенным выше), вследствие, воздействия источника электрической энергии, находящегося вне границ балансовой принадлежности строений низкотемпературных складов и участка с кадастровыми номерами 54:19:180109:17658, 54:19:180109:17665 соответственно до вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4кВ в шкафу распределительном (ШР) низкотемпературного склада и до верхних контактов вводного автоматического выключателя АВ-3 (400А) в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции КТП-3484826.

Согласно заключению эксперта №56-3-5-2022 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (картонных коробок, расположенных в очаговой зоне), в результате теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (освещения) в аварийном режиме (взрыв металлогалогеновой лампы), к которому привела перегрузка электросети, при которой по элементу электросети проходил ток, превышающий номинальное значение. Каких-либо иных источников зажигания (возгорания), по представленным материалам и по результатам исследования, экспертом не усматриваются. Возгоранию горючих материалов (картонных коробок, расположенных в очаге пожара) предшествовал взрыв (металлогалогеновой лампы).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку между ними имелись разногласия по причине возникновения пожара.

Арбитражным судом Новосибирской области ходатайства удовлетворены, назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», предложенной истцом.

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО15 и ФИО16 представлено заключение №21-2023.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам. По вопросу №1 эксперты указали, что причиной пожара является тепловое воздействие токов при аварийном режиме работы электрооборудования, а именно в результате протекания тока, превышающего номинальное значение.

При этом эксперты указали, что представленные для исследования образцы имеют следы оплавления, образующиеся при перегрузке по току высокой кратности.

По вопросу №3 эксперты пришли к выводу о соблюдении собственником и арендаторами помещений складского комплекса требований противопожарной безопасности.

По вопросам №2 и №4 эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы ввиду неполноты представленных документов, а также по причине объективной невозможности обследования фактического противопожарного состояния объекта.

Возражая по выводам экспертов, истец и третьи лица указали, что конструкция светильника Everest 1250 Е65 HI с металлогалогеновой лампой мощностью 250Вт предусматривает наличие рассеивателя, выполняющего роль элемента, который призван не допустить падение нагретых осколков лампы и элементов светильника в случае их разрушения.

При принятии решения Арбитражный суд Новосибирской области исходил из указанных материалов, а также из результатов опроса в ходе проверки органами дознания был опрошен очевидца начала пожара Курило А.С., который указал, что появлению дыма и запаха гари предшествовал характерный хлопок, похожий на звук падающего предмета (коробки), при этом суд указал, что данное обстоятельство подтверждает разрушение светильника до начала пожара.

Также суд первой инстанции указал, что на момент пожара здание складского терминала №1 обслуживалось ИП ФИО1 (исполнитель) на основании договора на обслуживание и ремонт электрического оборудования. На основе письма данного лица в адрес ответчика, не привлекая ее к участию в деле, суд указал, что ИП ФИО1 письменно подтвердила, что на объекте наблюдались скачки напряжения, у светильников – типа Everest 1250 E65 HI отражатели и рассеиватели были на своих местах (не были сняты); - светильники типа Everest 1250 E65 HI без отражателей и рассеивателя не использовались.

Вместе с тем, несмотря на то, что из указанных материалов следует, что причиной собственно возгорания явился аварийный режим работы электросети, представленные материалы не содержали достаточных данных о том, чтобы определить причины возникновения такого аварийного режима, при этом не было подтверждено, что такие причины возникли в сети за границами эксплуатационной ответственности ООО «ПТК» и обусловлены подачей тока ненормативного значения и собственно не удостоверено какими-либо доказательствами отклонение параметров качества электрической энергии от допустимого.

Из приобщенных к материалам дела данных прибора учета Меркурий 230 ART2-03 с номером 16824881 не следует, что имело место отклонение параметров качества электрической энергии от допустимого. Иных документов, подтверждающих, что на момент возникновения пожара 09 декабря 2021 года в электрических сетях ФГУП «Энергетик», связанных с ТП-160, имели место технологические нарушения нормального режима электроснабжения каких-либо потребителей, не представлено, как и не обосновано то обстоятельство, что имевшееся, по мнению ответчика ООО «ПТК», весьма существенное отклонение параметров качества электрической энергии от допустимого повлекло воздействие лишь на один светильник, установленный в складском терминале № 1, без возникновения негативного воздействия на иные элементы электросети и электрооборудования в данном здании либо в иных объектах, электроснабжение которых осуществляется от того же источника.

Указание со ссылками на опрос очевидца пожара на то, что появлению дыма и запаха гари предшествовал характерный хлопок, похожий на звук падающего предмета (коробки), само по себе не подтверждает ни подачу на объект электрического тока, превышающего допустимые значение, ни факт разрушения светильника до начала пожара.

С учетом указанной выше неполноты материалов, не позволяющих сделать вывод о том, что имела место подача на объект электрического тока, превышающего допустимое значение, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с соответствующими вопросами с поручением ее производства лицу, имеющему специальные познания в области электроэнергетики.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 была назначена судебная электротехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной взрыва светильника Everest 1250 Е65 HI - нарушение параметров качества электроэнергии во внешней сети, находящейся за границей балансовой принадлежности ООО «ПТК» (в соответствии с актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184), или возникновение аварийных режимов в сети собственника помещения?

- Реализованы ли со стороны ООО «ПТК» устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, предусмотренные нормативными правовыми актами, договором энергоснабжения № О-943 от 29.04.2021, актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184, устраняющие аварийный режим работы электросети, в том числе в конкретном элементе электросети?

- В случае, если сверхнормативный электрический ток был подан организацией - поставщиком электроэнергии, то должно ли было исправное защитное электрооборудование предотвратить аварийного пожароопасную работу линии электроосвещения здания склада?

- Каковы были параметры качества электроэнергии, поставляемой на момент возникновения пожара 09 декабря 2021 года в складском комплексе по адресу: <...> (складской терминал №1) д. 19/4 литер Д (складской терминал № 2) на указанный объект?

- Свидетельствуют ли все имеющиеся данные, включая результаты измерений параметров качества электроэнергии, зафиксированные прибором «Меркурий-230», о факте соответствия поставляемой на объект ООО «ПТК» электроэнергии установленным требованиям? Каковы возможные причины возникновения сверхнормативных токов в электрических сетях ответчика?

- Возможен ли взрыв только одной лампы при сверхнормативном напряжении на участке цепи освещения с множеством подобных светильников? Возможно ли появление сверхнормативного напряжения в сетях ответчика при подаче сетевой организацией качественной электроэнергии на границу балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон?

13.05.2024 от эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО13 поступило заключение по результатам судебной экспертизы, в котором он пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Разрушение металлогалогеновой лампы привело к разрушению стеклянного рассеивателя светильника Everest 1250 Е65 HI. Разрушение одной металлогалогеновой лампы связано со снижением ресурса лампы вследствие нарушения работы ЭПРА светильника Everest 1250 Е65 HI. Нарушение работы ЭПРА вызвано его чувствительностью к электромагнитным помехам, создаваемым режимом работы оборудования складского терминала №1, таким как зарядки холодильных установок автомобилей, холодильный агрегат. Перегрев металлогалогеновой лампы вызван отказом термозащиты светильника Everest 1250 Е65 HI. Использование стеклянного рассеивателя из закалённого стекла для светильника Everest 1250 Е65 HI должно было предотвратить разрушение светильника Everest 1250 Е65 HI и исключило бы попадание раскаленных частиц лампы на поверхности коробок.

По второму вопросу: Со стороны ООО «ПТК» реализованы требования, предъявляемые к устройствам защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, а именно установлены заземляющие устройства ВРУ и автоматические выключатели, предусмотренные нормативными правовыми актами, договором энергоснабжения № О-943 от 29.04.2021, актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184. С целью коммутации и устранения аварийных режимов работы электросети освещения холодильного складского комплекса для хранения замороженных продуктов питания применены контакторы серии КМ-22560 в сборе с электротепловым реле тип РТИ - 1322 в оболочке с кнопками. Результаты испытания контакторов серии КМ-22560 в сборе с электротепловым реле тип РТИ - 1322 в оболочке с кнопками для коммутации освещения холодильного склада не отражены в протоколе приёмо-сдаточных испытаний электроустановки от 30 июля 2015 года, а также в протоколе № 279 от 03.09.2021 года.

По третьему вопросу: Исправное защитное электрооборудование такое как автоматические выключатели типа ВА47-29, контакторы КМ-22560 с времятоковыми характеристиками срабатывания теплового реле должны были предотвратить аварийную пожароопасную работу линии электроосвещения здания складского комплекса для хранения замороженных продуктов питания. Для защиты сетей 0,4 кВ потребителя от перенапряжений со стороны организации поставщика электроэнергии в соответствии с актом технологического присоединения от 19.10.2020 № 01-1184 и рабочей документацией 01/04-14-ЭП Электроснабжение КТПН 10/04-1x630 кВА на стороне 0,4 кВ установлен ограничитель перенапряжений ОПН-0,4/300 УХЛ1.

По четвертому вопросу: На момент возникновения пожара 09 декабря 2021 года в складском комплексе по адресу: <...> (складской терминал №1) д. 19/4 литер Д (складской терминал № 2) не обнаружено отклонение параметров качества электрической энергии, зафиксированные прибором учета Меркурий 230 ART2-03 с номером 16824881 согласно распечатки показаний прибора учета электроэнергии. На момент возникновения пожара 09 декабря 2021 года в электрических сетях ФГУП «Энергетик», связанных с ТП-160 отсутствовали технологические нарушения нормального режима электроснабжения потребителей.

По шестому вопросу: При условии, что все светильники Everest 1250 Е65 HI однотипные, то есть имеют один тип ЭПРА, в светильниках установлены одинаковые лампы типа MASTER CityWhite CDO-TT, то светильники обладают одинаковыми характеристики и все светильники способны выдерживать одну величину напряжения. В этом случае отказ одной лампы маловероятен. Если учитывать ресурс лампы и вероятностный характер срока службы лампы, заложенный на заводе при изготовлении, то отказ одной из 33 ламп вероятен даже для нормального уровня напряжения.

По седьмому вопросу: Нелинейные нагрузки, такие как преобразователи частоты, выпрямители, ЭПРА и другие типы электронного оборудования, могут генерировать гармонические токи, которые создают дополнительные гармонические напряжения. Гармонические токи повышают напряжение в электрической сети из-за явления, известного как резонанс. Сверхнормативное напряжение может появиться в сетях потребителя в случае неисправности внутреннего электрооборудования, неправильной настройки или несоответствия параметров оборудования, а также изменением режима потребления мощности оборудованием потребителя.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО13, имеющий образование в области электроэнергетики с присвоением ученой степени кандидата технических наук, доцент по специальности электроэнергетика, подтвердил свои выводы, в том числе и после многочисленных заданных участвующими в деле лицами вопросов.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе не установлено и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дается наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

В заключении судебной электротехнической экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» содержатся исчерпывающие выводы относительно причин взрыва светильника и содержаться данные исследования относительно того, имеется ли подтверждение протекания сверхнормативных токов в случае их подачи организацией поставщиком энергии. Так, из заключения следует, что разрушение одной металлогалогеновой лампы связано со снижением ресурса лампы вследствие нарушения работы ЭПРА светильника Everest 1250 Е65 HI. В свою очередь нарушение работы ЭПРА вызвано его чувствительностью к электромагнитным помехам, создаваемым режимом работы оборудования складского терминала №1, таким как зарядки холодильных установок автомобилей, холодильный агрегат, перегрев металлогалогеновой лампы вызван отказом термозащиты светильника.

Как указано в заключении судебной электротехнической экспертизы, а также подтверждено в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО13, использование стеклянного рассеивателя из закаленного стекла для светильника Everest 1250 Е65 HI должно было предотвратить разрушение светильника Everest 1250 Е65 HI и исключило бы попадание раскаленных частиц лампы на поверхности коробок.

Светильник Everest 1250 Е65 HI, включая его металлогалогеновую лампу, электронный пускорегулирующий аппарат (ЭПРА), стеклянный рассеиватель, являются собственностью общества с ограниченной ответственностью «ПТК». Очаг возгорания также находится в границах балансовой принадлежности ООО «ПТК».

Наряду с этим, не обнаружено отклонение параметров качества электрической энергии, зафиксированных прибором учета Меркурий 230 ART2-03 с номером 16824881, а в электрических сетях ФГУП «Энергетик», связанных с ТП-160, отсутствовали технологические нарушения нормального режима электроснабжения потребителей.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что нелинейные нагрузки, такие как преобразователи частоты, выпрямители, ЭПРА и другие типы электронного оборудования, могут генерировать гармонические токи, которые создают дополнительные гармонические напряжения.

Иные представленные в дело заключения, полученные во внесудебном порядке, а также заключение первой судебной экспертизы, не опровергают указанного вывода, отраженного в заключении от 02.05.2024. Таким образом, протекание электрического тока, превышающего нормативное значение, по причине его подачи поставщиком энергии, не может рассматриваться в качестве единственной возможной причины возникновения аварийного режима в электросетях ответчика ООО «ПТК».

Апелляционный суд считает, что указанная причина должна определяться с учетом результатов предыдущих экспертных исследований применительно к причине возникновения пожара, которой с учетом всего изложенного выше явилось возникновение аварийного режима работы в электросети ответчика ООО «ПТК», а также с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении от 02.05.2024, а также иных имеющихся в деле материалов.

С учетом выводов в причинах разрушения лампы, данных прибора учета об отсутствии нарушений в отношении параметров подачи электроэнергии, согласующихся с тем, что вышел из строя только один светильник, при этом не представлено обоснования и доказательств того, что иные светильники имели иные характеристики и были способны выдерживать разное напряжение, а также с учетом того, что при действительной подаче сверх нормативного тока исправное защитное электрооборудование такое как автоматические выключатели типа ВА47-29, контакторы КМ-22560 с времятоковыми характеристиками срабатывания теплового реле должны были предотвратить аварийную пожароопасную работу линии электроосвещения здания складского комплекса, апелляционный суд считает, что не подтвержден факт подачи электрического тока сверхнормативного значения и возникновение в результате такого тока аварийного режима работы электросети, явившееся причиной пожара.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества предусматривает необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других лиц, обеспечению требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Следовательно, ответственность за нарушение работы своего электрооборудования, находящегося в границах своей балансовой принадлежности, а также за причиненный вследствие аварийной работы электрооборудования вред несет общество с ограниченной ответственностью «ПТК».

Если бы ООО «ПТК» своевременно заменило металлогалогеновую лампу светильника Everest 1250 Е65 HI, учитывая сниженный срок ее эксплуатации ввиду использования в помещении с холодильным агрегатом, то не произошло бы разрушение указанной лампы и не возник бы пожар вследствие падения осколков лампы на картонные коробки. Кроме того, если бы ООО «ПТК» использовало для освещения склада светильники со стеклянными рассеивателями, не из обычного, а из закаленного стекла, то разрушение лампы не привело бы к возникновению возгорания, поскольку осколки лампы были бы удержаны рассеиваелем.

Помимо светильников, ООО «ПТК» в целом не обеспечивало надлежащую и безопасную эксплуатацию принадлежащего ему электрохозяйства, в результате чего стало возможным возникновение пожара.

В заключении пожарно-технической экспертизы указывается на эксплуатацию кабеля складского комплекса в режиме перегрузки по току. В то же время, в заключении проведенной впоследствии электротехнической экспертизы указывается, что возможной причиной описанного в ходе пожарно-технической экспертизы состояния кабеля могло быть протекание токов короткого замыкания.

Также в заключении электротехнической экспертизы разъясняется, что перегрузка проводника по току должна была отключаться защитными аппаратами цепи питания освещения холодильной камеры. В качестве защиты цепей освещения холодильной камеры от сверхтоков ООО «ПТК» были применены выключатели и контакторы с электротепловым реле. При этом в протоколах проверки электрооборудования складского терминала № 1 от 2015 и 2021 годов испытания контакторов с электротепловым реле отсутствуют (страница 13 заключения электротехнической экспертизы).

Далее экспертом указывается, что возникновение аварийных режимов в цепях освещения холодильной камеры должно ликвидироваться действием защитных аппаратов, находящихся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника электрической сети. Аналогично при ответе на вопрос 3 эксперт делает вывод о том, что исправное электрозащитное оборудование здания складского комплекса, такое как автоматические выключатели типа ВА47-29 и контакторы КМ-22560 с времятоковыми характеристиками срабатывания теплового реле должны были предотвратить аварийную пожароопасную работу линии электроосвещения здания складского комплекса для хранения замороженных продуктов питания.

То есть исправные защитные аппараты электрохозяйства ООО «ПТК» должны были предотвратить работу электрооборудования в аварийном режиме. Возникновение аварийных режимов работы электрооборудования стало возможным вследствие некорректной работы защитных аппаратов ООО «ПТК». Ссылка представителя ответчика ООО «ПТК» на то обстоятельство, что в Акте разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон не указан ОПН-0,4/300, является необоснованной, так как в Акте схема была составлена схематично, главной целью ее составления было зафиксировать точку разграничения эксплуатационной ответственности АО «Энергетик» и Потребителя.

Указание ответчика ООО «ПТК» о том, что в лампах имело место быть мигание света, в том числе и в день пожара, свидетельствует о том, что ЭПРА в лампах не выполняло свою функцию, то есть уже имелись нарушения в работе лампы Эверест 1250 Е65 HI (ели мигание было в таких лампах). Вообще мигание электроприборов является признаком того, что имеет место отклонение в нормальной работе, в связи с чем необходимо было ООО «ПТК» как собственнику, а также как лицу, ответственному по условиям договора аренды от 30.04.2021 за работу электросетей и оборудования и за пожарную безопасность, что следует из условий пунктов 5.2.10, 5.2.4 договора от 30.04.2021, предпринять все необходимые и достаточные меры для установления причин таких нарушений и по их устранению

В этой связи ссылки ответчика на указанное обстоятельство не только не подтверждают, что причины аварийного режима работы в сети ответчика связаны с подачей ему энергоснабжающей организацией сверхнормативного тока, но указывают также и на непринятием ООО «ПТК» необходимых мер по обеспечению должной работы его электросети и по обеспечению в этой связи пожарной безопасности.

Ссылка ООО «ПТК» на то, что экспертом не был исследован сам светильник Эверест 1250 Е65 HI, и эксперт даже его не пытался запросить для исследования, безосновательна, так как из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, проведенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по НСО следует, что светильник Эверест 1250 Е65 HI в месте очага пожара не сохранился.

Довод ответчика в предвзятости эксперта, обоснованный тем, что эксперт не получил сертификаты соответствия светильников Эверест 1250 Е65 HI, не обоснован. Информация о лампах приводятся экспертом для отражения технических характеристик и рабочих свойств светильника Эверест 1250 Е65 HI. Доказательств в данном случае эксперт не добывал самостоятельно, при этом ответчик не обосновал необходимость применения иных конкретных данных. Само по себе нахождение информации в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, не делает такую информацию недостоверной. Экспертом приведены сведения по осветительному оборудованию, заявленному ответчиком, при этом указано на то, что согласно сведениям производителя, должно использоваться закаленное стекло, а также защитная сетка.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что использование светильника Эверест 1250 Е65 HI в холодильной камере прямо производителем не запрещено. Но как указал эксперт, производитель разрешает использовать данную лампу на открытых площадках. Соответственно срок эксплуатации лампы был рассчитан для использования лампы на открытых площадках, то есть при чередовании температур, в зависимости от времени года, тогда как в холодильной камере постоянно поддерживается низкая температура. Согласно п. 5.2.2. Договора аренды № 01/Н/21 от 30 апреля 2021 года Арендодатель обязался обеспечить по указанию Арендатора температурный режим внутри арендованного имущества от – 18 до 20 градусов Цельсия. С учетом того, что речь идет о холодильной камере для хранения замороженных продуктов, то температура в ней должна быть постоянно низкая. Каков срок эксплуатации лампы для постоянно низких температур установить невозможно, так как данных исследований нет, однако, изменение условий эксплуатации лампы влечет и изменение срока ее эксплуатации.

Довод представителя ответчика, что Эксперт не собирал, не фиксировал и не обрабатывал данные об электромагнитных помехах, которые могли отразиться на работе ЭПРА, не убедителен. Эксперт отразил в заключении, что согласно рабочей документации на складе установлено оборудование, которое является источником электромагнитных помех, в свою очередь, электромагнитные помехи влияют на работу ЭПРА, что согласуется с данными о том, что свет в лампах мигал. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Новосибирской области представители ООО «ПТК» неоднократно заявляли, что в помещении складского терминала № 1 по ул. Восточная, 19/3 р.п. Краснообск НСО регулярно мигали лампы освещения, были проблемы с электричеством.

Кроме того, со стороны иных потребителей электроэнергии, отсутствуют претензии по качеству электроэнергии к поставщику как в день пожара, так и в период, предшествующий ему. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника помещения ООО «ПТК» и убытками истца. Суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «ПТК» внесудебные заключения, методические рекомендации и иные материалы не подтверждают иного, не опровергают правильность выводов судебной электротехнической экспертизы, не опровергают данные прибора учета, не объясняют должным образом причины, по которым не возникло проблем с иными элементами сети, электроприборами либо у иных потребителей, не объясняют должным образом причины, по которым оказалось неэффективным защитное оборудование, а также не подтверждают разумные причины, по которым ООО «ПТК» при возникновении множественных проблем с миганием электричества не предприняло мер, направленных на устранение такого нарушения.

Также суд отклоняет доводы относительно нарушений при снятии прибора учета для проверки, такие действия были произведены в ходе рассмотрения дела, о них составлены представленные АО «Энергетик» документы, незаконность действий в отношении прибора учета не подтверждена, при этом все такие действия никак не влияют на ранее полученные данные о работе прибора в отношении периода возникновения пожара и предшествующего этому времени.

При этом суд соглашается с доводами АО «ТД «Русский Холодъ» об отсутствии оснований привлечения АО «ТД «Русский Холодъ» к солидарной ответственности.

В силу пунктов 5.2.4., 5.2.5., 5.2.9., 5.2.10 договора аренды в обязанности арендодателя входило следующее:

- принятие мер по обеспечению безопасности, в том числе пожарной безопасности на объекте (п. 5.2.4.);

- поддержание объекта в исправном состоянии, осуществление текущего и капитального ремонта несущих конструкций, крыши, фундамента, фасада, мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прилегающей территории (п. 5.2.5.);

- ответственность за обеспечение противопожарной безопасности, эксплуатацию инженерного оборудования, самостоятельное решение всех вопросов, связанных с использованием помещения по предписаниям органов пожарного надзора (п. 5.2.9.);

- обеспечение безопасности электрооборудования, установленного для эксплуатации недвижимого имущества (п. 5.2.10).

Таким образом, за весь комплекс обязанностей, связанных с функционированием инженерных сетей, электрооборудования, их ремонтом и поддержанием в надлежащем состоянии, а также обеспечением противопожарной безопасности объекта, отвечал арендодатель.

В соответствии с п. 6.2.11. договора арендатор был не вправе производить на объекте никаких скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера без предварительного письменного разрешения арендатора.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.12. договора арендатор не мог самостоятельно выполнять работы на объекте, а должен был прибегать к услугам организаций, обслуживающих здание в целом, в том числе системы отопления, водоснабжения, холодоснабжения, канализации и электроснабжения.

Таким образом, по договору аренды обязанности между арендодателем и арендатором были распределены таким образом, что за все действия с инженерными сетями и электрооборудованием отвечал только арендодатель. Арендатор в сущности отвечал только за уборку помещений и функционирование своего оборудования, необходимого для погрузо-разгрузочных работ.

Определенные действия по текущему ремонту и замене осветительных средств своевременно или по письменному указанию Арендодателя Арендатор может производить в соответствии с пунктом 6.2.7, при этом не представлено доказательств того, что имелись письменные указания либо наступил срок проведения действий в отношении электрооборудования, светильника либо лампы.

В целом из пунктов 5.2.3, 5.2.4 5.2.10 в совокупности с иными условиями договора следует, что именно Арендодатель отвечает за безопасность работы электрооборудования, установленного для эксплуатации недвижимого имущества, переданного в аренду.

В этой связи оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика АО «ТД «Русский Холодъ» не имеется.

Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье 8 принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Оценив представленные истцом данные о причиненном ущербе в виде утраты имущества апелляционный суд признает обоснованным произведенный расчет, подтвержденным факт причинения убытков в отношении стоимости имущества. Также компенсации подлежат и расходы на оценку размера ущерба, поскольку они являются необходимыми для восстановления правового положения истца.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке, учитывая, что истец является плательщиком НДС, так как работает на основаниях общего налогообложения, доказательств иного не представлено.

Из представленного локального сметного расчета следует, что всего стоимость материального ущерба, причиненного ситцу в результате пожара, составила 5 874 500 рублей, в том числе НДС 20% 834 150 рублей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ПТК» в пользу истца 5 040 350 рублей в счет возмещения убытков (5 874 500 – 834 150 руб.), в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Апелляционный суд учитывает при этом, что предъявление иска в двум ответчикам изначально связано с наличием сведений о собственнике и арендаторе и отсутствием конкретных данных, позволяющих определить надлежащего ответчика с учетом того, что договор аренды был представлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Настоящим постановлением суд также разрешает вопрос о перечислении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы экспертной организации, указывая, что оплата за проведение судебной экспертизы в общей сумме 148 500 рублей перечисляется за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ПТК» по платежному поручению от 02.10.2023 № 241 в размере 110 000 рублей, за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Экваир» по платежному поручению от 31.08.2023 № 2337 в размере 38 500 рублей, по платежным реквизитам, указанным экспертной организацией. С учетом того, что требования удовлетворены частично, из перечисленных за проведение экспертизы за счет средств ООО «Экваир» 38 500 рублей компенсации за счет средств ООО «ПТК» ему подлежит 17 577,57 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 922,43 рублей относятся на истца.

Для возврата остальных внесенных на депозитный счет суда денежных средств участвующим в деле лицам рекомендуется подать заявления с указанием актуальных платежных реквизитов для перечисления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 по делу № А45-7709/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экваир» (ИНН <***>) 5 040 350 рублей убытков, 46 000 рублей расходов на проведение оценки, 47 769 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 17 577 рублей 57 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергетик» (ИНН <***>) 2 577 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>) 2 577 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВишераПлюс» (ИНН <***>) 2 577 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 51 546 рублей 49 копеек судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ИНН <***>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 148 500 рублей за проведение судебной экспертизы за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ПТК» по платежному поручению от 02.10.2023 № 241 в размере 110 000 рублей, за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Экваир» по платежному поручению от 31.08.2023 № 2337 в размере 38 500 рублей, по платежным реквизитам, указанным экспертной организацией:

Получатель УФК по Новосибирской области (НГТУ л/с 20516У21090), счет № 03214643000000015100

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области, г.Новосибирск, счет № 40102810445370000043, БИК 015004950

Назначение платежа: Проведение судебной экспертизы по делу № А45-7709/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи С.Г. Захаренко


Ю.М. Лопатина