Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А76-19171/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7321/2025, 18АП-7320/2025

Дело № А76-19171/2023
11 августа 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро», общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-19171/2023.

В судебном участии приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью  «Тотал Прогрессив Консалтинг» - ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Тера Евро», ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от общества с ограниченной ответственностью  «Тера Евро» от 30.10.2024 сроком на 1 год, доверенность от ФИО3 от 18.03.2024 сроком на 3 года, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» (далее – истец, ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро») о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в размере 2 872 450 руб., процентов за пользование займом в размере 2 101 314 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом с 21.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 413 550 руб., проценты за пользование займом в сумме 777 806 руб. 72 коп. за период с 10.08.2012 по 20.06.2020 с продолжением начисления процентов за пользование займом с 21.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, распределены судебные расходы, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Тера Евро» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения являются офертой, в которой изложены существенные договоры займа. Факт заключения договора займа не может подтверждаться платежными поручениями о переводе денежной суммы.  Платежное поручение, оформленное только одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений.

Апеллянт отметил, что обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства.

В настоящем споре, ответчик последовательно отрицал подписания договоров займа, наличия заемных отношений, поскольку директор (единственный участник общества) ФИО3 выбыл за пределы Российской Федерации с 2011 года и назад не возвращался, обращений за выдачей займа в адрес ООО «ТПК» не направлял, договоры займа не подписывал, печать находится в распоряжении директора истца и бывшего директора ООО «Тера Евро» ФИО2.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, что программное обеспечение «Клиент-Банк» ответчика был установлен в квартире, принадлежащей ФИО2, которая в отсутствие своего сына ФИО3 распоряжалась счетом, как истца, так и ответчика.

Среди прочего, ФИО2 за счет денежных средств, полученных ООО «Тера Евро» от ООО «ТИК» осуществляла исполнение взятых ею обязательств по договору аренды квартиры № 1 от 15.10.2012.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, явка которого была обеспечена.

Также апеллянт ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами и на пропуск срока исковой давности.

С вынесенным решением также не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТПК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в дело предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком. Факт получения денежных средств так же подтвержден банковской выпиской ответчика, ответом банка на запрос о получении и назначении платежа единственным учредителем и директором ответчика ФИО3 Ответчиком факт получения денежных сумм по всем платежным поручениям не отрицается, каких-либо доказательств возврата денежных сумм полученных от ответчика в качестве займа не представлено. Имеющийся долг признан уполномоченными лицами через подписание акта взаимных расчетов, получения претензии и письма.

Проведенной по делу судебной экспертизой по вопросам установления давности нанесения оттиска печати установлено, что ответить на вопрос не представляется возможным. Между тем, судом при вынесении обжалуемого судебного акта полностью искажены выводы эксперта и данные одним из экспертов ответы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 04.08.2025.

До начала судебного заседания ООО «Тера Евро» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТПК», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО «ТПК» не согласно.

К дате судебного заседания от ООО «ТПК» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Кроме того, к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ТПК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, согласно приложению (вх. 40183 от 04.08.2025).

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТПК» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Реализация предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда по вызову эксперта в судебное заседание направлена на восполнение посредством указанного процессуального действия неполноты или отдельных несоответствий в экспертном заключении, требующих пояснения со стороны экспертов.

Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта является правом суда, а не его обязанностью.

Также от ООО «ТПК» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, от ООО «ТПК» поступило ходатайство об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого процессуального действия как отказ в рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания от ООО «ТПК» поступило устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.06.2013 № 25 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 7 200 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог беспр займа от 01.04.2013» (л.д. 58, т. 1);

- платежным поручением от 02.09.2013 № 104 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 190 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечис по дог займа от 02.09.13» (л.д. 59, т. 1);

- платежным поручением от 03.09.2013 № 106 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 58 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог возврат займа от 02.09.13» (л.д. 60, т. 1);

- платежным поручением от 10.09.2013 № 112 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 68 900 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог возм зама т 10.09.2013» (л.д. 61, т. 1);

- платежным поручением от 12.09.2013 № 113 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 40 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечислен возврат беспроцен займа по дог от 12.09.13 (л.д. 62том 1);

- платежным поручением от 30.09.2013 № 126 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 410 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечислен возврат займа по дог  от 30.09.13» (л.д. 63, т. 1);

- платежным поручением от 02.09.2013 № 105 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 208 300 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог возврат займа от 02.09.13» (л.д. 64, т. 1);

- платежным поручением от 11.07.2012 № 1696 истец перечислил на расчетный счет ФИО3, открытый в ОАО «СМП Банк», денежные средства в сумме 290 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплат по сч 1 за усл по письму от 11.07.12 за ООО «Терра Евро» (л.д. 65, т. 1);

- платежным поручением от 13.07.2012 № 1697 истец перечислил на расчетный счет ФИО3, открытый в ОАО «СМП Банк», денежные средства в сумме 1 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано «оплат по сч 1 за усл  по письму от 11.07.12 за ООО «Терра Евро» (л.д. 66, т. 1);

- платежным поручением от 10.08.2012 № 1724 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 3 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисление по дог процентного возвратного займа от 09.08.12» (л.д. 67, т. 1);

- платежным поручением от 13.08.2012 № 1726 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 1 500 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 09.08.12» (л.д. 68том 1);

- платежным поручением от 27.08.2012 № 1746 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 10 000 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 27.08.12» (л.д. 69, т. 1);

- платежным поручением от 27.08.2012 № 1749 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 5 200 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 27.08.12» (л.д. 70, т. 1);

- платежным поручением от 27.08.2012 № 1749 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 5 200 руб. В качестве назначения платежа указано «опл по дог процентного возвратного займа от 27.08.12» (л.д. 70, т. 1);

- платежным поручением от 13.09.2012 № 1767 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 200 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисл по дог процентного возвратного займа от 13.09.12» (л.д. 71, т. 1);

- платежным поручением от 05.12.2012 № 1882 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 40000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисл по дог процентного возвратного займа от 13.09.12» (л.д. 72, т. 1);

- платежным поручением от 19.04.2013 № 2061 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 10 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возвратн займа от 01.04.2013» (л.д. 73, т. 1);

- платежным поручением от 29.04.2013 № 2081 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 3 400 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 29.04.2013» (л.д. 74, т. 1);

- платежным поручением от 08.05.2013 № 2090 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 11 500 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 07.05.2013» (л.д. 75, т. 1);

- платежным поручением от 12.07.2013 № 2132 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 7 500 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 07.05.2013» (л.д. 76, т. 1);

- платежным поручением от 02.09.2013 № 2158 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 25 450 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 07.05.2013» (л.д. 77, т. 1);

- платежным поручением от 03.09.2013 № 2159 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 17 500 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013» (л.д. 78, т. 1);

- платежным поручением от 10.09.2013 № 2163 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 91 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013» (л.д. 79том 1);

- платежным поручением от 12.09.2013 № 2167 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 60 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013» (л.д. 80, т. 1);

- платежным поручением от 16.10.2013 № 2184 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 12 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 02.09.2013» (л.д. 81том 1);

- платежным поручением от 11.12.2013 № 2198 истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Челябинвестбанк», денежные средства в сумме 2 000 руб. В качестве назначения платежа указано «перечисления по договору процентного возврат займа от 01.11.2013» (л.д. 82, т. 1).

Полагая, что между сторонами был заключен договор займа, сумма которого не возвращена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма сделки соблюдена путем принятия ответчиком денежной суммы, перечисленной по платежным поручениям, в которых имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа. Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на вышеназванных условиях, а доказательств возврата суммы займа не представил, суд первой инстанции взыскал 1 413 550 руб. основного долга и 777 806  руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеназванным пунктом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие денежных средств, в данном случае) считается акцептом.

В рассматриваемом случае ООО «ТПК» обратилось в суд с иском к ООО «Тера Евро» о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в размере 2 872 450 руб., процентов за пользование займом в размере 2 101 314 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом с 21.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора процентного возвратного займа от 29.06.2012, договора процентного возвратного займа от 09.08.2012, договора процентного возвратного займа от 27.08.2012, договора процентного возвратного займа от 13.09.2012, договора процентного возвратного займа от 01.04.2013, договора беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договора процентного возвратного займа от 29.04.2013, договора процентного возвратного займа от 07.05.2013 договора процентного возвратного займа от 02.09.2013, договора процентного возвратного займа от 10.09.2013, договора процентного возвратного займа от 12.09.2013, договора процентного возвратного займа от 30.09.2013, договора процентного возвратного займа от 01.11.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2020, требования от 18.05.2020, претензии от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 ходатайство ООО «Тера Евро» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МХТЦ «Квант» ФИО5, ФИО6, на разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату проставления оттиска печати ООО «Тера Евро» на документах: договор процентного возвратного займа от 29.06.2012, договор процентного возвратного займа от 09.08.2012, договор процентного возвратного займа от 27.08.2012, договор процентного возвратного займа от 13.09.2012, договор процентного возвратного займа от 01.04.2013, договор беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договор процентного возвратного займа от 29.04.2013, договор процентного возвратного займа от 07.05.2013, договор процентного возвратного займа от 02.09.2013, договор процентного возвратного займа от 10.09.2013, договор процентного возвратного займа от 12.09.2013, договор процентного возвратного займа от 30.09.2013, договор процентного возвратного займа от 01.11.2013.

2. Имеют ли документы: договор процентного возвратного займа от 29.06.2012, договор процентного возвратного займа от 09.08.2012, договор процентного возвратного займа от 27.08.2012, договор процентного возвратного займа от 13.09.2012, договор процентного возвратного займа от 01.04.2013, договор беспроцентного возвратного займа от 01.04.2013, договор процентного возвратного займа от 29.04.2013, договор процентного возвратного займа от 07.05.2013, договор процентного возвратного займа от 02.09.2013, договор процентного возвратного займа от 10.09.2013, договор процентного возвратного займа от 12.09.2013, договор процентного возвратного займа от 30.09.2013, договор процентного возвратного займа от 01.11.2013 признаки искусственного старения?

В материалы дела поступило заключение эксперта №С1-05223 от 21.11.2024 (л.д. 137 -208, т. 5).

По первому вопросу, эксперты указали, что определить дату проставления оттисков печати не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что представленные договоры имеют признаки ускоренного светового и, вероятно термического старения (агрессивного воздействия).

Экспертное заключение №С1-05223 от 21.11.2024 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетов выводов, изложенных в экспертном заключении, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу: договоры займа 29.06.2012, от 09.08.2012, от 27.08.2012, от 13.09.2012, от 13.09.2012, от 01.04.2013, от 29.04.2013, от 07.05.2013, от 02.09.2013, от 10.09.2013, от 30.09.2013, от 01.11.2013, от 01.04.2013, от 12.09.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам ООО «ТПК», с учетом данных экспертом пояснений и представленных в материалы дела документов о квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в квалификации экспертов не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостаточности их квалификации, в материалы дела не представлено.

Вопрос о выборе методики проведения экспертизы (в т.ч. в части проведения анализа ранка и отбора аналогов) относится к компетенции экспертов и сам по себе выбор той или иной методики не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие ООО «ТПК» с выводами экспертов не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО «ТПК» о назначении повторной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его надлежащим доказательством по делу, так как оно не вызывает сомнений и противоречий, содержит конкретные выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы, которые разъяснены экспертом в судебном заседании.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ООО «ТПК» с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, оно не представило.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ООО «ТПК», поскольку апеллянтом не было приведено новых доводов, опровергающих достоверность и действительность как доказательств экспертного заключения №С1-05223 от 21.11.2024, которые бы не были оценены судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком также было заявлено о фальсификации требования от 18.05.2020, претензии от 20.06.2020.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование от 18.05.2020 и претензия от 20.06.2020, подписаны одним и тем же лицом ФИО2, до настоящего дела в суды не представлялись.

Как установлено судами в рамках дела №А76-48914/2020, ООО «Тера Евро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009.

Руководителями ООО «Тера Евро» являлись: – за период с 28.01.2011 по 17.01.2018 – ФИО3, – за период с 17.01.2018 по 02.07.2020 – ФИО2, – за период с 02.07.2020 по 08.09.2020 – ФИО3, – начиная с 08.09.2020 – ФИО7. При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что все участники спорных корпоративных отношений находятся в родственных связях (ФИО2 является матерью ФИО3, а ФИО9 – являются сестрами).

Так же установлено и не опровергается сторонами, что ФИО3 с августа 2011 года по настоящее в пределах территории Российской Федерации отсутствует, не возвращался.

Также в ходе судебного заседания установлено, 15.10.2020 новым директором ООО «Тера Евро» ФИО7 в адрес бывшего директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО8 направлялось предложение о передаче документов, уведомление об отзыве доверенностей, оставленное без удовлетворения (л.д.  76, т. 2).

 Материалами  дела подтверждено, что 26.11.2020 ООО «Тера Евро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании представить документы ООО «Тера Евро» (дело № А76-48914/2020).

В ходе судебных разбирательств в рамках дела № А76-48914/2020 бывшим директором ФИО2 посредством почтовой связи с описью вложения представлен ряд документов по бухгалтерской отчетности ООО «Тера Евро», а также даны письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за подписью ФИО2), согласно которым переданный список документов (по описи вложения) является исчерпывающим, иные документы относящихся к деятельности ООО «Тера Евро» у ФИО2 отсутствуют (л.д.  13-16, т. 2), подписанная ФИО2 04.12.2020 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, согласно которой у ООО «Тера Евро» отсутствует кредиторская задолженность и иные обязательственные отношения.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ФНС России от 21.07.2021 № 09-11/000951 из которого следует, что указанную выше отчетность сдала ФИО2, в настоящем судебном заседании представляющая интересы истца (л.д. 18, т. 2).

В рамках дела № А76-48914/2020 в своих письменных пояснениях, подписанных лично, ФИО2 пояснила, что кредиторской задолженности у ООО «Тера Евро» не имеется (л.д. 81-82 , т. 2).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, давая пояснения, направляя бухгалтерскую документацию для отчетности в соответствующие органы, ФИО2, последовательно заявляла об отсутствии у ООО «Тера Евро» (ответчика по настоящему  делу) кредиторской задолженности, в том числе и в отношении ООО «ТПК», что позволяет сделать вывод, что требование от 18.05.2020 и акт сверки от по состоянию на 20.06.2020, претензия от 20.06.2020 были составлены непосредственно к  настоящему  делу.

В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу: требование от 18.05.2020, претензию от 20.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договора займа изложены в предложенной истцом оферте платежных поручениях от 05.06.2013 № 25 на сумму  7 200 руб., от 02.09.2013 № 104 на сумму 190 000 руб., от 03.09.2013 № 106 на  сумму 58 000 руб., от 12.09.2013 № 113 на сумму 40 000 руб., от 30.09.2013 № 126 на сумму 410 000 руб., от 02.09.2013 № 105 на сумму 208 300 руб., от 10.08.2012 № 1724 на сумму 3 000 руб., от 13.08.2012 № 1726 на сумму 1 500 руб., от 27.08.2012 № 1746 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2012 № 1749 на сумму 5 200 руб., от 27.08.2012 № 1749 на сумму 5 200 руб., от 13.09.2012 № 1767 на сумму 200 000 руб., от 05.12.2012 № 1882 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2013 № 2061 на сумму 10 000 руб., от 29.04.2013 № на сумму 3 400 руб., от 08.05.2013 № 2090 на сумму 11 500 руб., от 12.07.2013 № 2132 на сумму 7 500 руб., от 02.09.2013 № 2158 на сумму 25 450 руб., от 03.09.2013 № на сумму 17 500 руб., от 10.09.2013 № 2163 на сумму 91 000 руб., от 12.09.2013 № 2167 на сумму 60 000 руб., от 16.10.2013 № 2184 на сумму 12 000 руб., от 11.12.2013 № 2198 на сумму 2 000 руб., а именно: указание на выдачу процентного (беспроцентного) займа, что предполагает его возвратность.

Спор относительно перечисления указанных сумм на счет ответчика, между сторонами отсутствует, а  также подтвержден выпиской по счету (л.д. 14-23, т. 8).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в погашение суммы займа, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

С учетом этого обстоятельства, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 19.06.2023, в деле также имеется требование о возврате денежных средств от 18.05.2020 (л.д.  30, т. 1), между тем, суд первой инстанции исключил указанное требование из числа доказательств и, соответственно, тридцатидневный срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истца следует считать истекшим 16.07.2023. На момент вынесения решения суда срок возврата займа наступил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 413 550 руб. суммы основного долга.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ссылка ответчика на незаключенность договора займа в связи с отсутствием составленного в форме единого документа договора является несостоятельной, т.к. противоречит требованиям изложенных выше ст.ст. 432, 434, 438, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства приняты ответчиком без возражений относительно предложенной истцом оферты, условия о возвратности, а также виде займа (процентный (беспроцентной) в платежном поручении конкретно, иному толкованию  не подлежит.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.07.2012 № 1696 на сумму 290 000 руб., от 13.07.2012 № 1697 на сумму 1 100 000 руб. на имя третьего лица (л.д. 65, т. 1), а  также по платежному поручению от 10.09.2013 № 112 на сумму 68 900 руб. с назначением платежа «перечислен по дог воз возврат займа от 10.09.13», всего на сумму 1 458 900 руб. были перечислены в адрес ответчика как перечисление заемных средств, поскольку получателем указан не ответчик, письма по которым произведено перечисление в материалы дела не представлены, а по платежному поручению № 112 от 10.09.2013 суд не может принять в качестве перечисления именно в рамках заемных отношений сторон, в связи с чем в указанной сумме суд отказывает во взыскании долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2 101 314 руб. за период с 12.07.2012 по 20.06.2020, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства  начиная с 21.06.2020 года..

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов составляет 2 101 314 руб.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 777 806  руб. 72 коп.

Расчет процентов за пользование займом суд первой инстанции производил из суммы каждого платежного поручения, принятого судом как договор займа по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты зачисления денежных сумм на счет ответчика, согласно выписке по счету АО «Челябинвестбанк» за соответствующие периоды.

При этом, в расчет процентов за пользование займом не включены платежные поручения  от 05.05.2013 № 25 на сумму 7 200 руб. (л.д. 58, т. 1), от 12.09.2013 № 113 на сумму 40 000 руб. (л.д. 62, т. 1) поскольку в указанных платежных поручениях указано о предоставлении беспроцентного займа.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 806 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованию истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателей.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-19171/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро», общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев