Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А24-3677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3677/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>) от 29.05.2018 № 05П03/27-14-15-03-2018.



установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 29.05.2018 № 05П03/27-14-15-03-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ) и назначением штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.08.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.08.2018 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти (рабочих) дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Камчатской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации мероприятий федеральных целевых программ, в ходе которой установлено, что в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 №480 предусмотрена реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

В целях реализации программы, 23.12.2011 между заказчиком-застройщиком ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) и генеральным подрядчиком ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве федерального строительства» 23.12.2011 заключен договор строительного подряда №76/11 по объекту «реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край».

Указанным договором предусмотрено три этапа строительства. Работы по реконструкции аэропорта (третий этап) велись с июля 2012 года по декабрь 2016 года, в том числе в составе: здание основной аварийно-спасательной станции, сети водопровода противопожарного ОАСС, тепловые сети к зданию ОАСС, контрольно-пропускной пункт 31, патрульная автодорога, ограждение аэродрома, техобслуживание и освещение перрон, ТП-8А (АТБ).

Первый и второй этапы (подэтапы 2.1 2.2, 2.3) строительства введены в эксплуатацию Росавиацией 25.12.2014, 11.05.2016, 31.05.2016, 03.10.2016. Третий этап строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В тоже время АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» осуществляет эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства (относящихся к третьему этап строительства) в целях осуществления аэропортовой деятельности без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

По данному факту 27.04.2018 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» дела об административном правонарушении. Действия (бездействие) Общества квалифицировано прокурором по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

27.04.2018 материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором руководителю Камчатского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения.

Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, объекты, находящиеся по адресу:

г. Елизово, ул. Звездная, д. 10, (здание основной аварийно-спасательной станции, сети водопровода противопожарного ОАСС, тепловые сети к зданию ОАСС, контрольно-пропускной пункт 31, патрульная автодорога, ограждение аэродрома, техобслуживание и освещение перрон, ТП-8А (АТБ)), являются объектами капитального строительства. Следовательно, для эксплуатации этих объектов недвижимости требуется разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Так, в соответствии с договором об охране границ территории (периметра) международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) № 123/106, заключенного 06.03.2017 между АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и Елизовским межмуниципальным отделом вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Отдел ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю» и объяснением заместителя генерального директора по авиационной безопасности и режиму ФИО1, в целях охраны границ территории аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) указанным подразделением Росгвардии и сотрудниками службы авиационной безопасности на транспортных средствах осуществляется патрулирование периметра аэропорта по патрульной автодороге; в помещении контрольно- пропускной пункт № 1 размещаются сотрудники службы авиационной безопасности, которые осуществляют досмотр физических лиц, материальных объектов и транспорта в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово); ТП-8А(АТБ) эксплуатируется для обеспечения объектов аэропортовой инфраструктуры электроэнергией; ограждение аэродрома эксплуатируется для охраны аэропорта и предотвращения доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта; здание основной аварийно-спасательной станции, сети водопровода противопожарного ОАСС, тепловые сети к зданию ОАСС эксплуатируются для размещения пожарных автомобилей и обеспечения поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов; техобслуживание и освещение перрона эксплуатируется для освещения перрона и мест стоянок для воздушных судов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло эксплуатацию объектов капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский. Камчатский Край», 3 этап, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018, актом проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий федеральных целевых программ по реконструкции строительству) и эксплуатации объектов в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) от 02.04.2018, фотографиями к акту, объяснением от 28.03.2018, договором об охране границ территории (периметра) международного аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), актом о выставлении патруля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» не предприняло всех возможных и необходимых мер по соблюдению установленного порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации Обществом вышеперечисленных объектов в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию установлен проведенной проверкой и материалами дела, не оспаривается самим Обществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, а также к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ.

Довод общества, о том, что, поскольку оно не является застройщиком спорного объекта, и на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации, то общество не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом отклоняется.

Поскольку частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматрена ответственность за факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, а не за непринятие мер по получению такого разрешения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение такого нарушения, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела не представлены и судом не установлены.

Доводы Общества о том, что оно объективно не имело возможности воздержаться от эксплуатации контрольно-пропускного пункта № 1, ограждения аэродрома Петропавловск-Камчатский (Елизово), патрульной дороги и являлось вынужденным с учетом особого статуса аэропорта, являющегося объектом повышенной опасности не свидетельствуют об освобождении его от обязанности эксплуатировать указанные объекты капитального строительства только при условии наличия разрешения на ввод в эксплуатацию. Приведенные доводы говорят о недопустимости нарушения требований транспортной безопасности, вопросы которой не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Довод Общества об отсутствии документального подтверждения факта эксплуатации Обществом патрульной автодороги и ограждения аэропорта судом отклоняет.

Поскольку документом, подтверждающим факт эксплуатации Обществом патрульной автодороги и ограждения аэропорта является действующий договор, заключенный Обществом с Муниципальным отделом вневедомственной охраны – филиалом ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю» от 06.03.017 № 123/106 в целях охраны границ территории (периметра) аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово).

Указанным договором предусмотрены права и обязанности Общества, какзаказчика по данному договору. В частности пунктом 4.1.2 Договора закрепленыобязанности Общества, как заказчика, оборудовать ограждение аэропортанеобходимыми инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и (или) транспортных средств на территорию аэропорта.

Эксплуатация иных объектов относящихся к 3-й очереди, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Вменяемое обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксплуатация объектов при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию обществом продолжается.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

В своем заявлении Общество также просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии счастью 1 статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа предупреждением возможна лишь в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Отнесение АО «МАПК (Е)» к субъектам малого и среднего предпринимательства не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства рассматриваемого дела также не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.

Кроме того, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2018 № 05П03/27-14-15-03-2018 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья А.М. Сакун