Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А45-22237/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-22237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                  

ФИО1,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (№07АП-4371/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22237/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ИНН <***>), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотрейдСибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 974 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 11.07.2023 в размере 6 404 рублей 38 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: 1) ФИО2 (632201, <...>) 2) ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от  28.05.2024 г., паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4,  по доверенности от 18.08. 2023 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (далее – истец. ООО «Региональная логистика») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Автотрейд-Сибирь») о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 974 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 11.07.2023 в размере 6 404 рублей 38 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 50285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.06.2023 по 11.07.2023 в размере 330,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 50285 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей.  В остальной части исковых требований, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Сибирь» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45518,40 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 № А45-22237/2023 отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Региональная Логистика» удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из заключения эксперта от 25.04.2023 № 032/23, а также решением Чановского районного суда Новосибирской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 02-365/2023, установлен факт конструктивной гибели поврежденного ТС; для разрешения дела по существу, установлению подлежал только размер ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП, который рассчитывается исходя из рыночной стоимости поврежденного ТС, уменьшенной на стоимость ликвидных остатков ТС и сумму страхового возмещения; рыночная стоимость ТС составляет 3 674 000 рублей и подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 11.04.2023 № 43-Э/2023; выводы эксперта ФИО5, изложенные им в заключении № 131/23 от 09.11.2023, не могли быть положены в основу законного и обоснованного решения суда по рассматриваемому делу, поскольку при проведении экспертизы, экспертом был допущен ряд существенных нарушений, исключающих возможность получения достоверного и объективного заключения, перечень допущенных экспертом ФИО5 нарушений и нормативное обоснование данных нарушений приведены в заключении специалиста № 6028 от 29.12.2023.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указал о добровольном исполнении решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ (р/н М453АТ154), принадлежащем ООО «Автотрейд- Сибирь», совершил наезд на стоящий автомобиль SCANIA (р/н У395РН55) с прицепом SCHMITZ CARGOBULL р/н АС3756 55 (далее - Прицеп), принадлежащий ООО «Региональная Логистика», в результате которого был причинен вред, в том числе прицепу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 НС 061758 от 01.03.2023.

Прицеп, принадлежащий истцу, застрахован в страховой компании публичное акционерное общество «САК «Энергогранат» по договору автострахования КАСКО от 19.07.2022 № 220200-823-000125 со сроком действия с 19.07.2022 по 18.07.2023. Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

Истец по факту совершения ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события от 02.03.2023.

Согласно ответу страховой компании от 24.04.2023 № 061 (т.1 л.д. 67) данное событие признано страховым случаем. Согласно заключению эксперта от 25.04.2023 № 032/23, стоимость восстановительного ремонта составила 2 699 500 рублей и превышает 70 % от страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования является «Конструктивной гибелью ТС». Стоимость годных остатков Прицепа составила 1 280 000 рублей.

В пользу ООО «Региональная Логистика» страховой компанией ПАО САК «Энергогаранит» по страховому акту от 11.05.2023 № У-002-000046/23 выплачено страховое возмещение в размере 1 420 000 рублей по следующей формуле: 3 000 000 рублей - 60 000 рублей - 240 000 рублей - 1 280 000 рублей 00 копеек = 1 420 000 рублей, где:

- Страховая сумма - 3 000 000 рублей;

- Норма уменьшения страховой суммы - 8 % (240 000 рублей);

- Годные остатки ТС - 1 280 000 рублей;

- Безусловная франшиза - 60 000 рублей.

ООО  «Региональная Логистика» проведена оценка рыночной стоимости прицепа, которая составила 3 674 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 11.04.2023 № 43-Э/2023.

С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков прицепа в пользу ООО «Региональная Логистика» по расчету истца подлежит возмещению ущерб, причиненный прицепу, в размере 974 000 рублей, рассчитанный по формуле:

3 674 000 рублей (рыночная стоимость прицепа) - 1 280 000 рублей (стоимость годных остатков) - 1 420 000 рублей (страховое возмещение) = 974 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 с требованием возместить причиненные убытки в размере 974 000  рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которым размер восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 1 470 285 рублей 00 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела.

Для установления стоимости восстановительного ремонта прицепа истца по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  определением суда от 09.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НАТТЭ» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2019 г.в., грз. АС3756 55, при восстановлении от повреждении, полученных в результате ДТП от 01.03.2023 на момент ДТП, произошедшего 01.03.2023, в случае нецелесообразности в проведении ремонта поврежденного прицепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2019 г.в., грз. АС3756 55 произвести расчет его рыночной стоимости и суммы годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта №131/23 от 09.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа на момент ДТП  без учета износа составляет 1 470 285 рублей. Поскольку полученная сумма восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости, указанной при страховании – 3 000 000 рублей, менее 50% от рыночной стоимости прицепа, установленной в рамках ранее проведенного исследования, восстановительный ремонт считается экономически целесообразным. Оснований для расчета годных остатков - нет.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Так, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников от 29.01.2015.

Доводы истца о том, что выводы эксперта ФИО5, изложенные им в заключении № 131/23 от 09.11.2023, не могли быть положены в основу законного и обоснованного решения суда по рассматриваемому делу, поскольку при проведении экспертизы, экспертом был допущен ряд существенных нарушений, исключающих возможность получения достоверного и объективного заключения, перечень допущенных экспертом ФИО5 нарушений и нормативное обоснование данных нарушений приведены в заключении специалиста № 6028 от 29.12.2023, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем судом установлено, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста № 6028 от 29.12.2023 (рецензия) не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Мнение специалиста является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы и полностью опровергнуты выводы изложенные в заключении специалиста от 29.12.2023 ООО «Научно-консультационный экспертный совет», в том числе по порядку исследования транспортного средства на предмет повреждений, полученных в результате ДТП, методик исследования, методики расчета восстановительного ремонта. Эксперт пояснил, что механизм сдвижного тента полностью замене не подлежит, поскольку к замене подлежит часть деталей. Кроме того, эксперт пришел к выводу исходя из анализа повреждений о возможности восстановления транспортного средства ввиду не наступления его полной гибели.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, транспортное средство осталось в распоряжении истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 50285 рублей, исходя из следующего расчета: 1 470 285 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы) - 1 420 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что решением Чановского районного суда Новосибирской области от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-365/2023 установлен факт конструктивной гибели поврежденного ТС, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в деле № 2-365/2023 по иску о взыскании уже выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации ООО «Автотрейд-Сибирь» не являлось лицом, участвующим в деле, судебная автотехническая и товароведческая экспертиза  на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась, рыночная стоимость ТС не определялась, калькуляция страховщика по выплате страхового возмещения путем назначения экспертизы в суде не проверялась.

При этом, то обстоятельство, что водитель ФИО6 в деле № 2-365/2023 не оспаривал сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» не означает, что при рассмотрении дела к собственнику транспортного средства ООО «Автотрейд Сибирь» ответчик лишен возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и доказывать наличие обстоятельств того, что страховое возмещение являлось надлежащим и достаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Отклоняя иные доводы истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что в заключении эксперт указал, что согласно фотографиям имеет место смещение со штатного места крепления, повреждений в виде деформации оси не установлено, с учетом предоставленных материалов, основания для замены задней оси нет (т.1 л.д. 91).

В акте осмотра страховой компанией транспортного средства от 09.03.2023 № 032/23 не указано на гибель задней оси, как и в экспертном заключении страховой компании, только в заключении о стоимости ремонта указано на ось заднюю (937 776 руб.), при этом по фотографиям невозможно установить, что ось не подлежит ремонту.

В настоящий момент прицеп уже продан истцом, в связи с чем проведение повторной судебной экспертизы невозможно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                         


                                                                                                          ФИО1