Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А50-3777/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1446/2018-АК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А50-3777/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от третьего лица - Щурко С.М., паспорт.

от заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» Щурко Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-3777/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

третье лицо: конкурсный управляющий Шмаков Александр Иванович

о признании недействительным решения № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭТК «ЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Инвестиция».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.05.2021 учредитель ООО «ЭТК «ЭСК» Щурко С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное отсутствием возможности у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, выполнить почерковедческую экспертизу надлежащим образом за отсутствием оригинальных подписей, поскольку в его распоряжении имелась подпись от ИФНС, поставленная при регистрации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ООО «ЭТК «ЭСК» Щурко С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, выражая несогласие с вынесенным определением.

Согласно представленному дополнению к апелляционной жалобе, учредитель ООО «ЭТК «ЭСК» Щурко С.М. ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела № А50-3777/2017 по существу.

Считает, что в силу статьи 42 АПК РФ, учредитель, а равно физическое лицо, наравне с представителем ООО ЭТК «ЭСК» Хоботовым Н.В. является участником судебного процесса по делу № А50-3777/2017. Кроме того отмечает, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020г по делу № А50-16151/2017 Щурко С.М. был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве за период 2014-2015г. Указывает, что неправомерные действия ИФНС Добрянки, нарушения при проведении выездной проверки, привели к банкротству ООО ЭТК «ЭСК» и впоследствии привлечении Щурко С.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ЭТК «ЭСК».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учредитель ООО «ЭТК «ЭСК» Щурко С.М. в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, отказано в удовлетворении заявленных требований обществу о признании недействительным решения № 10 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края, в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «ТоргПромСервис», ООО «Инвестиция», принятого по результатам рассмотрения акта проверки № 6 от 29.08.2016года.

Учредитель общества Щурко С.М. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-74/2021 установлено вновь открывшееся обстоятельство – грубое нарушение налоговым органом в ходе налоговой проверки норм процессуального права при проведении почерковедческой экспертизы, выразившееся в факте отсутствия отбора оригинальных подписей руководителей спорных контрагентов.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312, 315 АПК РФ и пришел к выводу, что поскольку заявитель Щурко С.М. не являлся лицом, участвующим в деле; судебный акт не принят о его правах и обязанностях, как учредителя общества; учредитель не отвечает по долгам общества, то Щурко С.М. не может быть отнесен к кругу лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учредитель Щурко С.М. с данными выводами суда не согласен, полагает, что его права и законные интересы, как учредителя общества, нарушены данным судебным актом, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А50-3777/2017 с него взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, при этом по делу учтен также акт налоговой проверки № 6 от 29.08.2016г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как верно установлено судом первой инстанции Щурко С.М. не является лицом, участвующим в деле.

Суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отметил, что Щурко С.М., являясь учредителем Общества и обладая какой-либо заинтересованностью в исходе дела, само по себе не наделяет Щурко С.М. правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Щурко С.М. как учредителя Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50-3777/2017, определением суда от 30.11.2020г., учредителя общества Щурко С.М. привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО ЭТК «ЭСК» на основании заявления конкурсного управляющего ООО ЭТК «ЭСК» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в сумме 7 303 087,58 руб.

При этом, из содержания судебного акта следует, что суд при принятии решения руководствовался, в том числе материалами налоговой проверки – актом № 6 от 29.08.2016г.

Таким образом, несмотря на то, что в тексте рассматриваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении Щурко С.М. как учредителя Общества, однако решение, вынесенное по настоящему делу могло привести к наступлению для Щурко С.М. негативных последствий, в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии заявления следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу № А50-3777/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» Щурко С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева