Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А51-11458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11458/2022
г. Владивосток
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 05.09.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 в связи подачей Дальневосточной электронной таможней ходатайства.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.11.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 по делу № 10720000-268/2022

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартс» (далее – заявитель, общество, ООО «Автопартс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000-268/2022, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу, в определении указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая состав и событие вмененного ему правонарушения, указал, что ранее общество не привлекалась к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, и полагает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы интересам государства, так как предметом правонарушения является 4 автозапчасти, по которым принят отказ в выпуске, то назначение наказание в размере 50 000 руб. является чрезмерным, и не отвечает целям его назначения. Также указал на неверное определение даты правонарушения, которая влияет на сроки истечения привлечения к административной ответственности, что является грубым нарушением закона.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с требованиями заявителя, поскольку считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно после объективного и полного исследования доказательств по делу, а также в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и законодательства ЕАЭС, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Считает несостоятельным довод заявителя о том, что назначение наказания в размере 50 000 руб. является чрезмерным и не отвечает целям назначения наказания, поскольку совершенное обществом правонарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что создает угрозу охраняемым законом публично-правовым отношениям и могло повлечь ввоз в Российскую Федерацию товаров, в отношении которых не подтверждено их соответствие требованиям в области технического регулирования. Указал, что санкцией статьи 16.3 КоАП не предусмотрено наказание в виде предупреждения и в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. В части довода заявителя относительно неверного определения даты правонарушения таможенным органом, которой не является дата подачи декларации на товары, а является дата ввоза товаров, указал, что сам по себе ввоз товара на таможенную территорию Союза как действие, связанное с пересечением границы ЕАЭС, не влечет наступление юридических последствий, в свою очередь наступление таковых связано с подачей декларантом декларации на товары, которая подана обществом 15.03.2022, дело об административном правонарушении № 10720000-268/2022 возбуждено 21.04.2022 и срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, который составляет 2 года в рассматриваемом случае, не истек. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.03.2022 ООО «Автопартс» подало в Дальневосточный т/п (ЦЭД), декларацию на товары № 10720010/150322/3017612 (далее – спорная ДТ), согласно которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары народного потребления (всего 35 наименования).

Данная товарная партия прибыла на таможенную территорию ЕАЭС 25.01.2022 автомобильным транспортом на автотранспортном средстве гос. номер <***> АВ494125 по международной товарно-транспортной накладной № 210122 от 21.01.2022 через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни, в зону ОСТП № 1 Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни по транзитной декларации №10716060/250122/0001543 и была размещена на временное хранение по адресу: Россия, <...>, св-во: 10716/011118/10054/1.

В ДТ № 10720010/150322/3017612 были заявлены сведения, в том числе о товаре:

товар №17 - ЗАП.ЧАСТИ ДЛЯ АВТОТРАНСП., БЕЗ СЛЕДОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ (ТОВАР НОВЫЙ): ПРИБОРЫ ОСВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВИЗУАЛЬНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ - ПРОТИВОТУМАННАЯ ФАРА, ТИП DZ9100726050, производитель: HARBIN MALANG TECHNICAL DEVELOPMENT CO., LTD, товарный знак: HUATAI, марка: HUATAI, артикул: N/A, модель: N/M, количество: 2 шт., общим весом брутто/нетто 4.6/3.96 кг). Классификационный код ТНВЭД ЕАЭС 8512200009.

товар № 18 - ЗАП.ЧАСТИ ДЛЯ АВТОТРАНСП., БЕЗ СЛЕДОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ (ТОВАР НОВЫЙ): ПРИБОРЫ ОСВЕЩЕНИЯ ИЛИ ВИЗУАЛЬНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ - ФАРЫ АВТОМОБИЛЬНЫЕ БЛИЖНЕГО И ДАЛЬНЕГО СВЕТА, СЕРИЯ СК, производитель: HARBIN MALANG TECHNICAL DEVELOPMENT CO., LTD, товарный знак: HUATAI, марка: HUATAI, артикул: WG9925720001, модель: N/M, количество: 2 шт., общим весом брутто/нетто 7.0/6.02 кг). Классификационный код ТНВЭД ЕАЭС 8512200009.

В ходе таможенного контроля, учитывая решение Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 877, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 77 от 14.07.2015, таможней установлено, что фары автомобильные ближнего и дальнего света, фары противотуманные из кода 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции TP ТС 018/2011 и при таможенном их декларировании и выпуске необходимо представление сертификата соответствия, который при совершении таможенных операций на момент подачи спорной ДТ, представлен не был.

Таможней в адрес декларанта 25.03.2022 в целях подтверждения и проверки соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении товаров № 17, № 18 направлено требование о предоставлении разрешительных документов в соответствии с действующим техническим регламентом Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», на которое никаких пояснений, а также документов представлено не было.

В выпуске товаров № 17, 18, заявленных в ДТ № 10720010/150322/3017612, таможней 25.03.2022 было отказано.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 21.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-000268/2022.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 14.06.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-268/2022, которым ООО «Автопартс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения в виде ареста или изъятия не применялась.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Под таможенным декларированием в силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно- санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В порядке пункта 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

В соответствии со статьей 324 ТК ЕАЭС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС обеспечение запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза - относится к функциям таможенных органов.

За несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - TP ТС 018/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям TP ТС 018/2011.

Фары автомобильные ближнего и дальнего света, фары противотуманные из кода 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции TP ТС 018/2011 и при таможенном декларировании и выпуске указанной продукции необходимо представление сертификата соответствия.

Согласно статьи 6 ТК ЕАЭС, а так же пункту 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, документы, удостоверяющие соответствие продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах подаются одновременно с таможенной декларацией.

Исходя из описания товара, его внешнего вида, классификационного кода, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10716053/250322/100281, следует, что для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 17, 18, заявленного в ДТ № 10720010/150322/3017612 требуется представление сертификата соответствия, подтверждающего соответствие товара требованиям TP ТС 018/2011.

Однако при совершении таможенных операций на момент подачи спорной ДИ, разрешительного документа согласно TP ТС 018/2011 для целей соблюдения мер технического регулирования, декларантом представлено не было.

Статьей 132 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Соответственно, субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП России, является декларант.

В данном случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается на ООО «Автопартс», как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и являющееся декларантом, что подтверждается контрактом № НК-АР-888 от 05.02.2017 и сведениями, указанными в графах № 9, 14 ДТ № 10720010/150322/3017612.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в не соблюдении обществом ограничений на ввоз продукции, установленных TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 877, Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О колесных транспортных средств», принятым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для вынесения таможней 14.06.2022 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-268/2022, которым ООО «Автопартс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством ЕАЭС, которые являются публично известными и доступными в открытых источниках к изучению, должен знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение с учетом их актуальности на момент подачи ДТ, то есть реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 359 ТК ЕАЭС, таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить разъяснения таможенного органа о необходимости и порядка прохождения санитарно-карантинного контроля и иные соответствующие консультации.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении таможенного декларирования товара на территории РФ декларант на момент подачи ДТ не проявил должную степень предусмотрительности относительно соблюдения запретов и ограничений, установленных в отношении спорного товара.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц, утвержденным приказом ФТС России от 02.12.2014 № 2344, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 № 10702000-268/2022, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 16.3 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением (в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Совершенное обществом административное правонарушение, влечет возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, в области соблюдения установленных запретов и ограничении, поскольку в свободное обращение могут быть выпущены товары, в отношении которых не соблюдены запреты и ограничения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В данном случае примененное административное наказание в виде штрафа отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, не установлено.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства с 10.11.2016, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание оспариваемым постановлением согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ. Правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа у суда отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения его прав примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания от 14.06.2022 № 10702000-268/2022 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 4 статьи 208, статьей 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 14.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 10720000-268/2022, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.